臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司促字第3782號
債 權 人 恒昌興工程有限公司
法定代理人 兵啟豪
上列債權人聲請對於債務人徐俊卿即舞弄工程行核發支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，惟狀內並未載明該 商號負責人之身分證統一編號及年籍資料，縱該商號為獨資 商號，本院亦無從僅自債權人所提供之姓名即特定債務人為 何人，且其亦未釋明其債權金額計算之依據。嗣經本院於民 國105年3月8日函文通知債權人於7日內補正上開事項，該通 知並已於同年月10日送達債權人，有送達證書附卷可稽，惟 債權人逾期迄今仍未為之，致本院無法特定債務人，亦無從 就債務人有無當事人能力、訴訟能力等法定要件及其主張之 債權金額當否為審查，揆諸首揭說明，本件支付命令之聲請 於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網