臺灣臺南地方法院民事判決 104年度醫字第12號
原 告 楊劉金雀
楊振東
楊珠桂
楊絢雅
楊惠霖
上五人共同
訴訟代理人 邱偉民律師
複 代理人 陳宏義律師
被 告 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 楊俊佑
被 告 王亮超
上二人共同
訴訟代理人 王成彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊清照於民國102 年4 月26因車禍受有頭 腹挫傷、顱內出血、腹血之傷害，並造成出血性休克及中樞 神經休克，於同日晚間8 時1 分許送入被告國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）急診，102 年4 月27日轉入 加護病房，由受僱於被告成大醫院之被告王亮超擔任主治醫 師，期間被告王亮僅就楊清照頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及 硬腦膜下血腫、顏面骨骨折、臉部撕裂傷、四肢及軀幹擦挫 傷部分診治處理，而楊清照已於102 年4 月30日表明有腸絞 痛之症狀，被告王亮超竟疏未及時就楊清照腹腔進行應有之 檢驗及醫療，且除102 年4 月27日急診時曾進行電腦斷層檢 查外，其後亦未再為楊清照進行腦部醫學影像檢查，未發覺 楊清照尚在顱內出血及腹血，誤判楊清照之病況已可以出院 ，而於102 年5 月9 日讓楊清照出院，同日楊清照因情況惡 化再送入奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院），惟 仍於同日因顱內出血、腹血不治死亡。原告分別為楊清照之 配偶、子女，因被告王亮超上開過失行為導致楊清照死亡， 而被告成大醫院與被告王亮超間有僱傭關係，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第192 條及第194 條之規定，請求被告王亮超及被告成大醫院連帶給付原告楊 劉金雀、楊振東、楊珠桂、楊絢雅、楊惠霖精神慰撫金各新
臺幣（下同）600,000 元，另應連帶給付原告楊惠霖喪葬費 用264,850 元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊劉金 雀、楊振東、楊珠桂、楊絢雅各600,000 元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡被告應連帶給付原告楊惠霖864,850 元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：楊清照於102 年4 月26日因上開車禍受傷後送至 被告成大醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數7 分，呼吸 窘迫，臉部有4 公分撕裂傷，四肢及軀幹多處擦挫傷。經腦 部電腦斷層掃描發現顱內蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下血腫， 並有顏面骨折，上述傷勢造成其生命喪失機率極高。被告急 診依醫療常規救治後，楊清照於翌日（27日）轉入加護病房 治療，生命跡象穩定，因其頭部外傷造成的意識昏迷狀態持 續改善，於同年5 月1 日拔除氣管內插管，穩定後於同年5 月3 日轉至普通病房，同年5 月9 日，因楊清照病情穩定且 意識清楚，在家屬攙扶下可以下床活動，判斷已無住院之必 要，且係楊清照之家屬可以自行照護之情況，楊清照住院期 間被告成大醫院之護理人員已多次就出院後續照護對楊清照 之家屬進行衛教，並向其表示若無法自行照護，可轉至其他 慢性照護機構進行後續照護，惟其經考慮後決定先帶楊清照 返家自行照護，被告之醫療處置符合醫療常規，並無過失等 語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人楊清照為原告楊劉金雀之夫、原告楊振東、楊珠桂 、楊絢雅、揚惠霖等4人之父。
（二）被告王亮超受雇於被告成大醫院。
（三）楊清照因車禍致「頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下 血腫、顏面骨骨折、臉部撕裂傷4 公分、四肢及軀幹多處 擦挫傷」，於102 年4 月26日至被告成大醫院急診、102 年4 月27日轉入加護病房，102 年5 月3 日轉入普通病房 ，於102 年5 月9 日出院。楊清照住院期間由被告王亮超 擔任主治醫師。
（四）楊清照於26年9 月3 日出生，102 年5 月9 日在永康奇美 醫院死亡，經臺灣臺南地方法院檢察署相驗後，死亡原因 ：「1.直接引起死亡之疾病或傷害：出血性休克及中樞 神經休克；顱內出血、腹血；行人與機車車禍、頭部 挫傷。2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起 死亡之疾病或傷害無直接關係者）：住院、左肺膿瘍併肋
膜囊沾黏、肺炎」。
（五）原告對被告王亮超提起刑事業務過失致死之告訴，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官於104 年3 月27日以103 年度 偵字第12457 號為不起訴處分，經再議後發回續查，嗣經 該署檢察官以104 年度偵續字第115 號偵查。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告王亮超對楊清照所為 之醫療行為，是否有過失？㈡被告王亮超之醫療行為與楊清 照之死亡結果間，有無相當因果關係？㈢原告如得向被告等 請求損害賠償，其得請求之金額及範圍為何？茲分述如下：（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年 台上字第1523號判例意旨參照）。又醫療行為係屬可容許 之危險行為，其目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況 ，但因受限於醫學技術有限、疾病種類繁多及人體機能伴 隨之機轉，在醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險發 生。故有關醫療行為有無過失之判斷，在於實施醫療之過 程，而非結果。亦即醫療行為並非以達成預定醫療效果為 必要，而在於實施醫療行為之過程中恪遵醫療常規，且善 盡注意義務。
（二）查原告固以：楊清照已於102 年4 月30日表明有腸絞痛之 症狀，被告王亮超竟疏未及時就楊清照腹腔進行應有之檢 驗及醫療，且除102 年4 月27日急診時曾進行電腦斷層檢 查外，其後亦未再為楊清照進行腦部醫學影像檢查，未發 覺楊清照尚在顱內出血及腹血，誤判楊清照之病況已可以 出院，而於102 年5 月9 日讓楊清照出院，導致楊清照因 顱內出血、腹血不治死亡，認被告王亮超之醫療行為有過 失云云，惟此經送臺北榮民總醫院鑑定結果認：楊清照自 急診住院時，其昏迷指數為7 分，其後於加護病房及普通 病房住院，昏迷指數最好曾恢復至15分，在病人持續進步 且無特殊主訴下，主治醫師可依其專業知識判斷是否需再 進行腦部醫學影像檢查；楊清照於102 年4 月30日下午5 時25分出現腸絞痛症狀之前，護理紀錄於同日上午5 時49 分「營養評估」記載其腹部軟、腸胃蠕動音過慢，3 天未 解便；同日上午7 時40分「I/O 評估記載」記載賴紹翰醫 師囑DC IVF及Dulcolax 1# suppt 使用，嗣於同日晚間10 時50分楊清照出現腸絞痛症狀之後「營養評估」記載其腸 胃蠕動正常，腹部柔軟，今日已解便4 次，可以研判楊清 照腸絞痛極可能未解便，給予幫助排便劑後，腸胃加速蠕
動所導致，且之後之護理紀錄，並未再提到楊清照腹部不 適主訴，認被告王亮超之處置符合醫療常規等語，有該院 105 年1 月7 日北總神字第0000000000號書函附卷可考（ 見刑案偵續字第115 號卷第74頁），核與楊清照於被告成 大醫院之病歷相符（見本院司南簡調字卷第20至124 頁） ，本院依此相互勾稽，認本件醫療行為就楊清照腹部腸絞 痛之症狀，已為符合醫療常規之診斷與處理，並非未進行 應有之檢驗及醫療；而就除102 年4 月27日急診時曾對楊 清照進行電腦斷層檢查外，其後未再為楊清照進行腦部醫 學影像檢查部分，亦屬被告王亮超依其專業知識判斷而為 符合醫療常規之決定，故被告王亮超據上開診療結果判斷 楊清照可以出院而讓其出院，揆諸上開說明，難認其醫療 行為有過失。
（三）原告雖以：臺北榮民總醫院鑑定依據之護理紀錄關於楊清 照之昏迷指數及意識狀況之記載有諸多錯誤，其據此為被 告王亮超未再為楊清照進行腦部醫學影像檢查符合醫療常 規之結論，不足採信云云，認臺北榮民總醫院之上開鑑定 不可採，然而觀諸楊清照於被告成大醫院病例中之護理紀 錄，整體而言楊清照之昏迷指數確實呈現進步之狀態，且 其出院前昏迷指數進步至14至15分，更歷經至少9 位護理 人員之評估，觀諸上開護理紀錄甚明，審酌多位專業護理 人員同時判斷錯誤或虛偽記載護理紀錄之機率極低，本院 據此認楊清照出院前昏迷指數應確實已進步至14至15分， 是臺北榮民總醫院據上開護理紀錄為被告王亮超未再為楊 清照進行腦部醫學影像檢查符合醫療常規之結論，難認係 基於錯誤之資訊，而此於臺北榮民總醫院於鑑定結果中亦 有說明（見刑案偵續字第115 號卷第74頁正面）；何況護 理紀錄係護理人員於照護病患後憑記憶即時記載，其處理 繁多事務之際同時為文書工作，縱偶有錯誤，亦屬常情， 自不能僅以部分護理紀錄記載有誤，即認臺北榮民總醫院 據此所為之鑑定不足採信。
五、綜上所述，本件被告王亮超之醫療行為既無過失，從而，原 告基於民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 192 條及第194 條之規定，請求被告王亮超及被告成大醫院 連帶給付原告楊劉金雀、楊振東、楊珠桂、楊絢雅、楊惠霖 精神慰撫金各600,000 元，另應連帶給付原告楊惠霖喪葬費 用264,850 元，並均請求被告連帶給付原告法定遲延利息， 即無理由，均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證
據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 徐晨芳