臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第800號
原 告 黃串卿
黃靖雅
上二人共同
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 王龍德
訴訟代理人 王博章
被 告 郭家再
訴訟代理人 郭瑞欽
吳月貴
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國105年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張其就被告王龍德所有坐落臺南市○ ○區○○段0000地號土地（下稱1026地號土地）、被告郭家 再所有坐落同段1027地號土地（下稱1027地號土地），如土 地複丈成果圖即附圖綠色斜線部分之土地（即1026、1027地 號土地之全部面積合計58.73平方公尺部分）有通行權存在 ，此既為被告所否認，則原告得否通行被告所有之1026、10 27地號土地即屬不明，其法律上之地位顯處於不安之狀態， 且此不安狀態能以本件確認判決予以除去，是原告提起本件 訴訟應有確認利益，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律之陳述者，非為訴之變更，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件 原告原起訴請求：（一）確認原告就被告王龍德所有1026地 號土地、就被告郭家再所有1027地號土地有通行權存在。（ 二）被告王龍德、被告郭家再應容忍原告在前項土地上如附
圖所示A部分土地（寬度為5.5公尺，面積依地政機關測量為 準）通行，並得開設道路，舖設水泥或柏油路面。（三）被 告王龍德應將堆置前項土地內之磚塊移除，被告郭家再應將 設置於前項土地內之圍牆及鐵門拆除，且不得有任何妨礙原 告在前項土地為通行及開設道路、舖設水泥或柏油路面之行 為。嗣於民國104年12月16日言詞辯論期日及提出準備書狀 變更聲明為：（一）確認原告就被告王龍德所有1026地號土 地、就被告郭家再所有1027地號土地，如起訴狀附圖所示A 部分土地（面積58.73平方公尺部分）有通行權存在。（二 ）被告王龍德、被告郭家再應容忍原告在前項土地上通行， 並得開設道路，舖設水泥或柏油路面。（三）被告王龍德應 將堆置前項土地內之磚塊移除，不得有任何妨礙原告在前項 土地為通行及開設道路、舖設水泥或柏油路面之行為。另於 105年4月20日言詞辯論期日再次變更聲明為：（一）確認原 告就被告王龍德所有1026地號土地、就被告郭家再所有1027 地號土地，如土地複丈成果圖即附圖綠色斜線部分之土地（ 即1026、1027地號土地之全部面積合計58.73平方公尺）有 通行權存在。（二）被告王龍德、被告郭家再應容忍原告在 前項土地上通行，並得開設道路，舖設水泥或柏油路面（本 院104年度司南調字第197號卷第2頁，本院卷一第127頁、第 130頁，本院卷二第14頁）。經核係屬補充、更正事實、法 律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告黃串卿為臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱11 16地號土地）及其上2層半透天厝即門牌號碼臺南市○○ 區○○○00號（門牌整編後為本原街1段94巷40號）建物 所有權人、原告黃靖雅為同段1114、1114-1地號土地（下 稱1114、1114-1地號土地）及其上1層樓透天厝即門牌號 碼臺南市○○區○○街0段00巷00號建物所有權人，被告 王龍德為同段1024、1026地號土地所有權人，被告郭家再 為同段1023、1027地號土地所有權人。原告黃串卿、黃靖 雅所有之1116、1114、1114-1地號土地，四周均為他人土 地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，屬不能為通常使用之袋 地，且已建築房屋使用，自有通行被告2人所有原已屬既 成道路之1026、1027地號土地，至臺南市安南區本原街1 段94巷之必要。因1026、1027地號土地早已為既成巷道， 迄今已通行20餘年，現卻遭被告阻斷，造成原告對外出入 道路封堵，為此，爰依民法第787條、第788條規定提起本
件訴訟，請求確認有通行權存在及開設道路之權利。（二）原告2人所有之1116、1114、1114-1地號土地原先係經由 被告2人所有之同段1027、1023、1023-1、1026、1024、1 024-l地號土地往北通行而對外聯絡，惟被告於買受上開 土地後，為在1023、1023-1、1024、1024-1地號土地指定 建築線，以求能合法建築，並申請廢止、既有巷道，遂同 意在1023（重測前為溪心寮段732-地號）、1024（重測前 為溪心寮段732-1地號）地號土地前方之同段1026、1027 地號土地留設5.5公尺深度之空地供原告黃串卿及訴外人 黃金山（即原告黃靖雅之父）作為出入通行之用，且1026 、1027地號土地之地目為道，無法作為其他用途，原告主 張之通行路線原均作為道路使用，被告亦有通行該道路， 故原告選擇通行1026、1027地號土地，自屬對鄰地損害最 小的通行方式。
（三）蘇居財所有坐落臺南市安南區本原街l段94巷35號之2層樓 建物（下稱35號建物）坐落在原佃段1112、1112-1地號土 地上（下稱1112、1112-1地號土地），致本原街1段94巷 通行至該建物後即無法向西連接，而原告黃串卿所有1116 地號土地南側之1116-1、1111-l、1108地號等土地，現況 雜木、雜草叢生，尚未開闢為道路，目前係由東側1112地 號土地往北，再往東連接1026、1027地號土地銜接本原街 1段94巷對外通行。如往南通行，則需穿越非屬計劃道路 或非屬既成道路之1111、1073、1074、1075地號等土地上 建物旁之空地，方能連接本原街1段94巷，造成他人之損 害較多，故原告主張之通行方式應屬對鄰地損害最小的通 行方式。再者，1114-1地號土地東側雖鄰約6公尺左右之 既成道路，但目前有舖設柏油及開通的道路僅有1118-8、 1118-4、1118-5、1118-6地號土地，1114-1地號土地並未 直接與既成道路相鄰，尚須經由同段1113-1地號土地方能 通行，而1113-1地號土地並非計劃或既成道路，苟採此方 式通行當對1113-1地號土地之所有人造成損害，而非屬對 鄰地損害最小的通行方式。
（四）原告104年12月23日書狀之附圖，其中B部分現有巷道僅通 行至被告所有之1024、1024-1地號土地後方，並未與1114 -1地號土地相連。又1118、1118-8地號土地依都市計劃書 及財務計畫規定，應以市地重劃方式開發（參見臺南市政 府都市發展局104年12月25日南市都管字第0000000000 號 函），目前尚未闢為道路，原告黃靖雅亦無法利用後方土 地對外通行。另原告黃靖雅之房屋大門及車庫均面向94巷 17弄現有巷道，苟如被告所言，要利用後方通行，勢必另
行開闢大門，此不僅會損及房屋結構安全，亦不符建築法 規，縱能改建，改建費用所費不貲，顯非適宜之通行方式 。又被告申請廢止現有巷道一案，依決議「因廢止巷道土 地南側都市計畫道路用地尚未全線開闢，且廢止巷道處係 為82年5月10日南工都一字第6018號建築線圖之現有巷道 ，巷道內住戶仍須藉由案地通行出入，即擬廢止巷道土地 仍有通行需求，故不同意廢止該現有巷道」，益徵原告確 有通行1026、1027地號土地之必要。
（五）並聲明：
1.確認原告就被告王龍德所有1026地號土地、就被告郭家再 所有1027地號土地，如土地複丈成果圖即附圖綠色斜線部 分之土地（即1026、1027地號土地之全部面積合計58.73 平方公尺部分）有通行權存在。
2.被告王龍德、被告郭家再應容忍原告在前項土地上通行， 並得開設道路，舖設水泥或柏油路面。
二、被告則以：
（一）原告黃串卿所有之1116地號土地，其南側現臨8米寬之都 市計畫道路（即同段1017、1028、1029、l112-l、1116-l 、1111-1、1110-l、1074-l、1076-1、1077-l、1078、10 79-1、1108地號土地，下稱南側8米寬都市計畫道路）， 且蘇居財所有之1112-1地號土地上之圍牆現已拆除，原告 黃串卿自得經由1112-1地號土地連接本原街1段94巷進出 ，故原告黃串卿所有之土地，並非與公路無適宜聯絡之袋 地，尚可逕行通往南側8米寬都市計畫道路之公路，應無 再以侵害被告2人所有權之方式，繞道通行至被告2人所有 1026、1027地號土地之必要。另原告黃靖雅所有之1114、 1114-1地號土地現臨同段1118、1118-8地號土地之既成巷 道（下稱北側既成巷道），實際上亦已得直接通行至北側 既成巷道，且得另以同段1112地號土地上之既成巷道往南 逕行通行至南側8米寬都市計畫道路，並非袋地，應無須 再繞道通行至被告2人所有1026、1027地號土地，以侵害 被告所有權之方式為之。是以，原告主張之土地，均與公 路有其他適宜之聯絡，並無致不能為通常使用之情事，且 原告所主張通行之方法，非對周圍地損害最少之處所及方 法，自應駁回之。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）1116地號土地及其上2層半透天厝即門牌號碼臺南市○○ 區○○○00號（門牌整編後為本原街1段94巷40號）建物 為原告黃串卿所有；1114、1114-1地號土地及其上1層樓
透天厝即門牌號碼臺南市○○區○○街0段00巷00號建物 為原告黃靖雅所有；另同段1026、1024地號土地及坐落10 24地號土地上之建物為被告王龍德所有；同段1027、1023 地號土地及坐落1023地號土地上之建物為被告郭家再所有 。同段1112、1112-1地號土地及其上2層透天厝即35號建 物為訴外人蘇居財所有。
（二）上開土地之坐落情形及出入狀況，詳如104年9月3日勘驗 筆錄及照片所示（本院卷一第60至86頁）。（三）1026、1027地號土地前於82年5月10日經南工都一字第601 8號建築線指示（定）圖指定為現有巷道，被告於104年間 向臺南市政府都發局提出申請廢止上開土地為現有巷道， 經臺南市現有巷道評議小組第1次會議評議結果為：「因 廢止巷道土地南側都市計畫道路用地（AN05-198-8M）尚 未全線開闢，且廢止巷道處係為82年5月10日南工都一字 第6018號建築線圖所繪現有巷道，巷道內住戶仍須藉由案 地通行出入，即擬廢止巷道土地仍有通行需求，故不同意 廢止該現有巷道」，被告目前針對該評議結果已提起訴願 。
（四）臺南市○○區○○段000000○000000○000000○0000地號 土地使用分區為道路用地；同段1026、1027地號土地為住 三之1住宅區；同段1118-4地號土地為住三之1住宅區；同 段1118-5地號土地為道路用地；同段1118、1118-8地號土 地為部分住四住宅區、部分道路用地。
（五）蘇居財所有原部分坐落在1112-1地號土地上之建物，現業 經拆除部分圍牆，1116-1、1111-1地號等土地可藉1112-1 地號土地通行至本原街1段94巷，現況詳如本院卷一第148 至152頁、第154至156頁照片所示。
四、得心證之理由：
（一）1116、1116-1地號土地及其上2層半透天厝即門牌號碼臺 南市○○區○○○00號（門牌整編後為本原街1段94巷40 號）建物為原告黃串卿所有；1114、1114-1地號土地及其 上1層樓透天厝即門牌號碼臺南市○○區○○街0段00巷00 號建物為原告黃靖雅所有；另同段1026、1024地號土地及 坐落1024地號土地上之建物為被告王龍德所有；同段1027 、1023地號土地及坐落1023地號土地上之建物為被告郭家 再所有。而1026、1027地號土地使用分區為住三之1住宅 區，該2筆土地前於82年5月10日經南工都一字第6018號建 築線指示（定）圖指定為現有巷道等情，有上開土地、建 物謄本、建物平面圖、臺南市安南區戶政事務所104年10 月15日南市○○○○○0000000000號函、臺南市政府都市
發展局104年11月9日南市都管字第0000000000號函、104 年11月26日南市都管字第0000000000號函在卷可稽（本院 卷一第16至20頁、第89、90頁、第105、106頁、第112頁 、第123頁），亦為兩造所不爭執，是上開土地及其上建 物所有權狀況及使用分區情形，應無疑義。
（二）本院於104年9月3日至現場履勘原、被告所有土地之坐落 情形，並通知兩造及地政事務所測量人員到場，勘驗結果 為：1.原告黃靖雅所有1114、1114-1地號土地，有同段35 建號即門牌號碼臺南市○○區○○街0段00巷00號1層樓加 強磚造建物坐落其上，與南側同段1112地號、東側1113地 號土地地界上，目前有圍牆設置。另東側1113地號土地現 況為空地，原告黃靖雅現經由1113地號土地通行至1026、 1027地號土地，再與本原街1段94巷相連接。2.1114地號 土地南側鄰訴外人蘇居財所有之1112地號土地，該地號與 1112-1地號土地上，現有蘇居財所有2層樓之35 號建物坐 落其上，該2層樓建物部分坐落在1112-1地號土地，致本 原街1段94巷通行至該建物後即無法再往西連接，1112-1 地號土地西側即原告黃串卿所有1116地號土地南側1116-1 、1111-1地號等土地，目前尚未開僻為道路。3.1114-1地 號土地東側鄰約6公尺左右之既成巷道，可藉該既成巷道 連接本原街1段94巷再通往本原街1段。4.原告黃串卿所有 1116地號土地，現有同段12建號即門牌號碼臺南市○○區 ○○○00號（門牌號碼整編為本原街94巷40號）之2層半 透天厝坐落其上，與相鄰土地地界上目前有圍牆、鐵門設 置。南側1116-1、1111-1、1108地號等土地為計劃道路， 惟現況雜木、雜草叢生，尚未開僻為道路。目前係藉由東 側1112地號土地進出：⑴往南穿越1112-1、1111-1、1111 、1073、1074、1075地號等土地上建物旁之空地，進而連 接本原街1段；⑵往北沿蘇居財所有之1112地號土地，再 往東連接1026、1027地號土地銜接本原街1段94巷對外通 行等情，有勘驗筆錄及現況照片附卷可稽（本院卷一第60 至86頁）。原告固依此現況認其所有之土地係屬袋地，主 張通行被告2人所有之1026、1027地號土地云云。惟查： 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前 段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全 其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務 ；而所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與 公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而 言（最高法院85年台上字第1781號判例、76年度台上字第
2133號判決意旨參照）。準此，主張袋地通行權者必須符 合其土地與公路間無適宜通路之要件，苟有通路可聯絡至 公路而捨其不為，另行請求通行其他周圍地，即非上開法 條規範之意旨，自無從准許。
2.查原告2人所有1114、1114-1、1116地號土地，依上開現 場勘驗情形，目前雖可經由被告2人所有1026、1027地號 土地進出連接本原街1段94巷，然依現況而言，其中原告 黃靖雅所有1114-1地號土地東側相鄰約6公尺路幅之既成 巷道，可藉此連接本原街1段94巷進出，且其北側相鄰之 1118、1118-8地號土地使用分區為部分住四住宅區、部分 道路用地，目前並無地上物坐落其上，另原告黃靖雅坐落 在1114-1地號土地上部分建物，現已拆除完畢等情，此觀 諸臺南市政府都市發展局104年12月25日南市都管字第000 0000000號函及被告提出現況照片（本院卷一第167頁、卷 二第20至22頁）亦足至明，由此可見原告黃靖雅所有之11 14、1114-1地號土地目前應可藉由東側約6公尺之既成巷 道進出無疑，雖原告爭執該既成巷道其中1113-1地號土地 並未舖設柏油而無法通行云云，惟因其餘相鄰連接之1024 -1、1023-1、1016-1、1118-4、1118-8地號等土地現況均 有舖設柏油，並供通行之用，依整體使用現況，顯然並不 影響原告黃靖雅藉由該既成巷道之進出。因此，依原告黃 靖雅所有1114、1114-1地號土地現況，顯非與公路無適宜 之聯絡而屬袋地之情形，是原告黃靖雅主張其所有之土地 係屬袋地，並主張通行被告2人所有1026、1027地號土地 云云，誠難憑採。
3.次查原告黃串卿所有1116地號土地南側1116-1、1112-1、 1111-1、1108地號土地使用分區為道路用地，雖目前有雜 物尚未舖設柏油，且於本院前揭日期至現場履勘時，蘇居 財所有之1112-1地號土地有部分建物坐落其上，無法藉由 1112-1地號土地與本原街1段94巷相連接，惟被告於104年 12月16日言詞辯論期日及同年月21日具狀提出1116-1、11 12-1地號土地現況照片，並陳稱1112-1地號土地與1116-1 地號土地相鄰處原設置之圍牆，已於履勘後經蘇居財拆除 ，並可藉此進出車輛而連接本原街1段94巷等語（本院卷 一第128頁反面、第132至134頁、第148至156頁），此為 原告所不爭執，足見原告黃串卿所有之1116地號土地，現 已可藉由南側1116-1地號與東側1112-1地號土地相連，並 往東銜接本原街1段94巷進出，顯然與公路已有適宜之聯 絡道路可供通行，應非屬袋地至明，是原告黃串卿主張其 所有1116地號土地係屬袋地，依民法第787條規定主張對
被告2人所有之1026、1027地號土地有通行權云云，非屬 適法，自難可採。又依本法指定之公共設施保留地，不得 為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為 妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道 路用地依都市計畫法第42條第1項第1款規定係屬公共設施 保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權 人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或 改為妨礙目的較輕之利用。因此，1116-1、1112-1地號土 地固尚未經徵收而屬私人所有，惟上開土地既經編訂為道 路用地，且目前實際狀況可供通行之用，則依上開法條規 定，該土地所有權人應僅得繼續維持「現況」供通行使用 而不得為妨礙通行目的之行為，是原告以1116-1、1112-1 地號等土地尚未徵收仍屬第三人所有為由，否認使用現況 而謂為無法通行云云，容有所誤，併予敘明之。 4.至被告2人所有之1026、1027地號土地，雖於82年5月10日 經南工都一字第6018號建築線指示（定）圖指定為現有巷 道，現況亦舖設水泥供通行而連接本原街1段94巷，然上 開土地經指定之結果，與原告所有1114、1114-1、1116地 號土地是否為袋地性質，係屬二事，仍應依上開土地之使 用現況予以判斷，且原告主張之通行路徑，尚需先經由第 三人所有之1112或1113地號土地後，方可連接被告2人所 有之1026、1027地號土地，而1116及1114-1地號土地既可 直接連絡1116-1、1112-1及1114-1地號土地與本原街1段 94巷相銜接，應非袋地，亦如前述，據此原告當然即無主 張袋地而另行主張通行被告2人所有1026、1027地號土地 之權利，故原告以1026、1027地號土地為既成巷道為由， 認通行該土地為損害最少之方法及處所云云，顯屬無稽。五、綜上所述，原告2人所有之1114、1114-1、1116地號土地， 依現況可分別藉由北側既成巷道、南側8米寬都市計畫道路 對外連接至本原街1段94巷道路，非屬袋地，自不得主張民 法第787條第1項、第788條第1項之袋地通行權、開路通行權 。從而，原告依民法第787條第1項及第788條第1項規定主張 ：（一）確認原告就被告王龍德所有1026地號土地、就被告 郭家再所有1027地號土地，如土地複丈成果圖即附圖綠色斜 線部分之土地（即1026、1027地號土地之全部面積合計58.7 3平方公尺部分）有通行權存在；（二）被告王龍德、被告 郭家再應容忍原告在前項土地上通行，並得開設道路，舖設 水泥或柏油路面，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果
，爰不一一贅論，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴既無理由，依上開規定，訴訟費用自 應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 吳佩芬