臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第660號
原 告 張莊雪女
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
被 告 吳明哲
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國105年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。本件原告主張其就被告所有坐落臺南 市○○區○○段0000地號土地如臺南市鹽水地政事務所民國 104年8月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分 （面積39.03平方公尺）土地之袋地通行權存在乙節，惟為 被告所否認，則原告得否得通行被告所有系爭1151地號土地 之狀態不明，其法律上之地位顯處於不安之狀態甚明，且此 不安狀態能以本件確認判決予以除去，是原告自有提起本件 確認之訴之利益存在。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號、1149地號（土地重測前 為新營段863地號）、1151地號（土地重測前為680之44地號 ）土地原均屬訴外人蔡潘晟、蔡清菊所有。嗣原告於71年8 月18日向訴外人蔡潘晟、蔡清菊購買系爭1144地號土地之所 有權，然因系爭1144地號土地受同段1141、1143（原為訴外 人張春發所有，現為被告所有）、1145（訴外人李孫月雲所 有）、1149地號土地包圍，無適宜道路得以通達公路而為袋 地，為使原告得於系爭1144地號土地上興建房屋，訴外人蔡 潘晟、蔡清菊乃與原告簽訂土地使用權同意書（補字卷第13 頁），約定由訴外人蔡潘晟、蔡清菊同意原告使用渠等所有 之1149、1151地號土地作為私設通路使用（其中系爭1151地 號土地使用範圍為35.55平方公尺）；自此之後，原告所有
之系爭1144地號土地即藉由系爭1151地號西側土地通行至公 路，且系爭1151地號土地已鋪設柏油路面通行已久。詎系爭 1151地號土地之所有權，訴外人蔡潘晟部分於92年7月31日 由訴外人蔡甘清辦理繼承登記，嗣於103年6月18日再由訴外 人張宏輝以買賣為原因取得該土地所有權之全部，其後被告 於103年11月10日（原因發生日期為103年11月1日）向訴外 人張宏輝購買系爭1151地號土地之所有權，並在系爭1151地 號土地之邊緣架設鐵皮圍籬，阻擋原告通行，僅容人身通過 ，致原告所有之系爭1144地號土地無法聯絡公路，爰依系爭 土地使用權同意書之約定、袋地通行權之法律關係提起本件 訴訟，請求擇一判決確認對被告所有之系爭1151地號土地如 附圖所示編號A部分（面積39.03平方公尺）有通行權存在， 被告並不得於上開土地為妨害原告通行之行為。 ㈡被告為系爭1151地號土地之繼受人，自應受系爭土地使用權 同意書約定之拘束：
⒈原告雖不否認系爭1151地號土地為私設巷道，然訴外人蔡 潘晟、蔡清菊既與原告簽立系爭土地使用權同意書，則原 告係經渠等之同意無償通行系爭1151地號土地，自屬無疑 。再者，參酌系爭1151地號土地已鋪設柏油道路之現狀， 相較毗鄰之1142地號土地（原為訴外人張宏輝所有，現為 被告所有）未鋪設柏油道路，足證系爭1151地號土地已作 為道路使用多年。被告雖嗣受讓系爭1151地號土地之所有 權，然參酌最高法院97年度台上字第2465號判決，可知系 爭1151地號部分土地上之無償通行權既已成為受讓人即被 告通行地之物上負擔，則兩造就系爭土地相互利用關係之 調整亦以實現，應不因訴外人蔡潘晟、蔡清菊嗣轉讓系爭 1151地號土地予被告，而使原告原有之無償通行權消滅， 是被告作為系爭1151地號土地之受讓人，自應繼受系爭11 51地號土地之無償通行權。
⒉又被告係輾轉取得系爭1142、1143、1151地號土地之所有 權，而為系爭土地使用權同意書簽約人之後手，惟依理性 第三人之日常生活智識，見系爭1142、1143、1151地號土 地彼此緊鄰，然僅系爭1151地號土地長年鋪設柏油道路， 且供人車行走，則系爭1151地號土地作為私設道路，通常 係周圍土地所有人為利通行或將來擬建築房屋申請建造執 照，而協議將私設道路供周遭土地所有人使用，被告對此 應已明知或知悉；尤有甚者，系爭1151地號土地是否部分 作為私設道路使用，涉及買賣價格高低、是否購買之重要 事項，被告係花費價金買賣取得系爭1151地號土地之所有 權，不可能不詢問其前手，並調閱地籍圖、買賣土地及鄰
近土地之土地登記謄本、異動索引等文件，以調查購買前 後之土地使用情形、土地現由何人使用等情。
⒊另原告向訴外人蔡潘晟、蔡清菊買受系爭1144地號土地係 為自住之用，且已居30餘年，於見被告勘查土地現況，並 知悉被告向訴外人張宏輝、張春發買受系爭1142、1143、 1151地號土地時，隨即向被告表示系爭1144地號土地通行 系爭1151地號土地之情，被告先是允諾不予阻撓，詎其嗣 竟搭建鐵皮圍籬阻礙原告通行，益證被告於買受系爭1151 地號土地當時已知悉系爭土地使用權同意書之存在，自應 受系爭土地使用權同意書約定之拘束，始足以維持法律秩 序之安定性與公共利益，避免其以所有權人之權能阻擋原 告通行之權利，否則亦屬權利濫用。
⒋至被告所為系爭土地使用權同意書已罹於15年消滅時效之 抗辯，於本件應無適用之餘地。
㈢原告所有之系爭1144地號土地為袋地，對於被告所有之系爭 1151地號土地應有通行權存在：
⒈原告所有之系爭1144地號土地受同段1141、1143、1145、 1149地號土地之圍繞，目前雖得自系爭1149地號土地通行 至公園路之人行道上，然系爭1144地號土地為建地，而原 告在其上建有建物以供自住，並有一般小客車車輛使用之 必要，衡諸一般小客車車輛寬度約為2公尺，相較於系爭1 149地號土地上已設有鐵柵欄，通路寬度僅有1.05公尺至1 .15公尺，原告之車輛根本無法從此出入，更遑論迴車， 況尚須考量日後如遇有地震、火災等突發事故，因系爭11 49地號土地之路寬狹小，公務援救車輛如消防車、救護車 無法為任何轉向、避讓之行駛，且若有其他物品或自行車 、機車停放置於其中，則將會完全堵塞上開車輛之通行， 是被告主張原告得依1149地號土地之私設通路通行，顯非 屬適宜得通達公路，亦不敷袋地建築之基本要求，自不能 謂已使系爭1144地號土地作為建地之通常經濟效用。 ⒉反觀系爭1151地號土地毗鄰民生路，適宜通達公路，且其 上亦已因長久通行而鋪設柏油道路，無須再開闢道路或整 修通道，即依現狀排除被告圍設之鐵皮柵欄即可通行，衡 估兩造情況應屬妥適。
㈣並聲明：
⒈確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土 地如附圖所示編號A部分、面積39.03平方公尺之土地有通 行權存在，被告不得於前開土地為妨害原告通行之行為。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張依系爭土地使用權同意書之約定請求通行被告所有 之系爭1151地號土地，顯無理由：
⒈原告主張其與訴外人蔡潘晟、蔡清菊間有無償通行使用權 之約定，被告應繼受其前手之無償使用關係云云，惟系爭 土地使用權同意書之約定為無償使用借貸契約，原屬貸與 人與使用人間之特定關係，除當事人另有特約外，自無移 轉其權利於第三人之可言（最高法院98年度台上字第1424 號、93年度台上字第1572號判決參照）。更有甚者，民法 第826條之1規定，不動產使用約定應於登記後，始對受讓 人或取得物權之人具有效力，均係以避免善意第三人受不 測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨，系爭土地使 用同意書之成立並無登記，亦未對外公開公示，其本質為 債權契約，故基於債之相對性，系爭土地使用權同意書實 無對世效力，對一般交易者實難知悉，應不拘束契約當事 人外之第三人，以維社會交易之安全。
⒉再者，系爭1151地號土地經臺南市政府都發局會勘後認定 係指定建築線之私有通道，並非現有巷道，而被告於購買 系爭1151地號土地前從未曾聽聞原告與訴外人蔡潘晟、蔡 清菊間有系爭土地使用權同意書約定之存在，況依一般經 驗法則，買賣不動產係參閱土地謄本及使用分區所載，實 難以想像買受土地上竟有其他負擔或使用約定，此有悖於 一般通常社會交易習慣，而被告確實已盡所能查之事證調 取土地登記謄本、使用分區住宅區之建地證明、地籍圖謄 本等資料，在在均顯示系爭1151地號土地非公共設施之道 路用地，亦非都市計畫之道路，且系爭土地使用權同意書 屬個資法保障隱私權益之列管，實非土地所有人或建照所 有人或法院所得查詢，是被告實難以知悉原告與訴外人蔡 潘晟、蔡清菊間就系爭1144、1151地號土地上有無償使用 關係，更遑論原告所指摘明知之情事，故被告應屬善意第 三人，自不受系爭土地使用權同意書約定之拘束。 ⒊又系爭土地使用權同意書係原告與訴外人蔡潘晟、蔡清菊 於73年1月所簽立，迄今已逾30年，是被告認系爭土地使 用權同意書已罹於一般15年之消滅時效。
㈡原告主張依袋地通行權之法律關係請求通行被告所有之系爭 1151地號土地，亦非有據：
⒈按土地與公路無適宜之聯絡，除因土地所有人之任意行為 所生者外，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍 地以至公路，則必因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用，若僅因與公路聯絡不便，其所有權人尚不能主張袋 地通行權；又是否有適宜之聯絡，應個案判斷是否達通常
使用之程度，若不能達通常之使用，應認為無適宜之聯絡 ，其通行範圍應使土地得為通常使用為已足，不能因通行 權人個人之利益或特殊用途等考量，而損及周圍地所有人 之利益。本件原告所有之系爭1144地號土地既可經由系爭 1149地號土地往南直通行至40米公園路，且系爭1149地號 土地為既成道路（原寬3米），甚為便利，實足以達通常 使用，自難謂為袋地，是原告圖個人便利，恣意通行四鄰 土地，並主張依袋地通行權之法律關係請求通行被告所有 之系爭1151地號土地，難謂有據。再者，原告係向訴外人 蔡潘晟、蔡清菊購買系爭1144地號土地，並由渠等兩人提 供系爭1149地號土地之既成道路供公眾通行，故被告認原 告應向原地主主張袋地通行權或要求拆除圍籬，以利原告 通行。
⒉又依現場勘查情形觀之，系爭1151地號土地寬約6米（南 鄰1149、1150-l地號土地)，其所鋪設柏油之面積已是全 部，然1150-1地號上卻已有建物，無從貫穿直通，是原告 以已否鋪設柏油而逕認系爭1151地號土地為通路，顯無根 據。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段0000地號、1149地號（土地重測 前為新營段863地號）、1151地號（土地重測前為680之44 地號）土地原均屬訴外人蔡潘晟、蔡清菊所有。 ⒉原告於71年8月18日（原因發生日期為71年8月18日）向訴 外人蔡潘晟、蔡清菊購買系爭1144地號土地之所有權，並 與訴外人蔡潘晟、蔡清菊簽訂土地使用權同意書（補字卷 第13頁），約定由訴外人蔡潘晟、蔡清菊同意原告使用渠 等所有之1149、1151地號土地作為私設通路使用（其中系 爭1151地號土地使用範圍為35.55平方公尺）。然前開115 1地號土地之所有權，訴外人蔡潘晟部分於92年7月31日由 訴外人蔡甘清辦理繼承登記，嗣於103年6月18日再由訴外 人張宏輝以買賣為原因取得該土地所有權之全部。 ⒊系爭1149地號土地南側與公園路（人行道）相鄰，目前係 供聯外之道路通行使用（如本院卷第34-36頁照片）；系 爭1151地號北側與民生路相連，其上有鋪設柏油路面。 ⒋被告於103年11月10日（原因發生日期為103年11月1日） 向訴外人張宏輝購買系爭1151地號土地之所有權，並在系 爭1151地號土地之邊緣架設鐵皮圍籬（即本院卷第30頁、
33頁上方照片）。
⒌系爭1142、1143地號土地為被告所有；系爭1145地號土地 為訴外人李孫月雲所有；系爭1146地號土地為訴外人郭世 芳所有。
㈡兩造之爭執事項：原告主張依系爭土地使用權同意書之約定 、袋地通行權之法律關係，請求擇一判決確認原告就被告所 有之系爭1151地號土地如附圖所示編號A部分（面積39.03平 方公尺）有通行權存在，被告並不得於上開土地為妨害原告 通行之行為，有無理由？
⒈原告依系爭土地使用權同意書之約定請求通行被告所有之 系爭1151地號土地部分：
⑴被告於購買系爭1151地號土地時是否明知系爭土地使用 權同意書之存在？
⑵被告應否受系爭土地使用權同意書約定之拘束？ ⒉原告依袋地通行權之法律關係請求通行被告所有之系爭11 51地號土地部分：
⑴原告所有之系爭1144地號土地是否為袋地？ ⑵原告主張通行被告所有之系爭1151地號土地，是否為損 害最少之處所及方法？
⑶若原告可通行被告所有之系爭1151地號之土地，其通行 之範圍為何？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張依系爭土地使用權同意書之約定請求通行被告所有 之系爭1151地號土地部分：
⒈按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係 ，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言 （最高法院49年台上字第381號判例參照）；且上訴人明 知系爭土地，其前手已出具土地使用同意書，將系爭土地 提供訴外人幸○公司及購屋之被上訴人通行使用，復自前 手受讓系爭土地之上訴人而言，自仍應受該土地使用權同 意書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益， 及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉 所有權登記之脫法行為，以達到系爭土地後手不受前手拘 束之不當結果（最高法院98年度台上字第1424號裁判參照 ）。本件原告主張被告明知有系爭土地使用權同意書之存 在，然為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負 舉證之責。
⒉系爭土地使用權同意書，係訴外人蔡潘晟、蔡清菊與原告 所簽訂，此為兩造所不爭執之事實，依前開說明，此使用 借貸契約，除被告明知該契約之存在外，自無拘束被告之
效力。經查，證人即介紹被告買受系爭土地之沈利夫到庭 結證稱：被告於買受系爭土地前並不認識出賣人張宏輝及 其父親張春發（實際出賣人），且張春發曾陳稱其購買系 爭土地係為了讓張宏輝蓋屋使用，然因張宏輝不願住在新 營，張春發始出售系爭土地，被告於買入系爭土地前，並 不知有系爭土地使用權同意書之存在等語，是被告辯稱其 不知有該使用權同意書之存在，尚非無憑；況原告就「被 告明知有系爭土地使用權同意書之存在」此有利於己之事 實並未能舉證以實其說，是原告主張被告應受該使用借貸 契約之拘束，自難憑採。
⒊再參酌民法第826條之1之規定：「不動產共有人間關於共 有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1 項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或 取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經 登記後，亦同。」及其立法理由：「共有物之管理或協議 分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在 （最高法院48年台上字第1065號判例參照）。使用、禁止 分割之約定或依本法修正條文第521條第1項所為之決定， 亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債 權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持 原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院 釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約 定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之 人，具有效力。又經由法院依第820條第2項、第3項裁定 所定之管理，屬非訟事件，其裁定效力是否及於受讓人， 尚有爭議（最高法院67年台上字第4046號判例參照），且 該非訟事件裁定之公示性與判決及登記不同，故宜明定該 裁定所定之管理亦經登記後，對於應有部分之受讓人或取 得物權之人始具有效力，爰增訂第1項，以杜爭議，並期 周延。」是不動產共有人間關於共有物之使用、管理等約 定行為，基於債之相對性本對第三人不生效力，然為保持 原約定之安定性，於經登記後，即對應有部分之受讓人或 取得物權之人，具有效力。本件系爭土地使用權同意書， 雖非屬不動產共有人間之債權契約，而為相鄰土地所有人 間之債權契約，基於債權相對性原則，其效力本即不及於 第三人，然為保持原約定之安定性，於例外情形下（如登 記、受讓人明知）始得對抗受讓人，且此例外情形，本院 認應從嚴限制，以免損及善意第三人之權利。
⒋原告雖主張援引最高法院民事判決97年度台上字第2465號 判決意旨：「以不動產為標的之債權行為，除法律另有規
定外，固僅於特定人間發生法律上之效力，惟無償通行權 倘已現實化，土地所有人於土地讓售一部時，如已出具土 地使用同意書就他部分之土地供受讓人無償通行已歷有年 所，甚或已闢為道路，此際他部分土地既已成為受讓人通 行地之物上負擔，則雙方就土地相互利用關係之調整，業 已實現，應不因嗣後他部分土地再轉讓，而使原有通行權 消滅，此後如發生土地之特定繼受，嗣後之受讓人亦應繼 受該無償通行權。」然系爭土地如附圖所示Ａ部分，並非 既成道路，此為兩造所不爭執，且系爭1151地號土地舖設 柏油之範圍，亦非僅限於如附圖所示Ａ部分，而係整筆土 地，而原告所有系爭1144地號土地連接公路之方式，並不 僅限於通行如附圖所示Ａ部分土地，亦有系爭土地及原告 所有土地通行公園路之照片（本院卷第33頁）在卷可稽， 是本件從客觀環境並不足以判斷如附圖所示Ａ部分已有物 上負擔，與前開判決意旨所示之具體情形並不相同，自不 得比附援引。
⒌至被告爭執系爭土地使用權同意書自73年1月簽立，迄今 已逾30年，其得為時效抗辯並拒絕履行乙節，因原告所有 系爭1144地號土地係屬袋地（詳如後述），有通行公路之 必要，且原告居住在該地，是原告自已持續通行如附圖所 示Ａ部分之土地，並無權利未行使之情形，是被告此部分 之抗辯，尚有誤會，附此敘明。
㈡原告主張依袋地通行權之法律關係請求通行被告所有之系爭 1151地號土地部分：
⒈再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂通常 使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形； 所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有 權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問 題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得 依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建 築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之 基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之 （最高法院105年度台上字第187號裁判參照）；易言之， 民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令 周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加 之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使 用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否 整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高
法院92年度台上字第1399號裁判參照）。 ⒉原告於向訴外人蔡潘晟、蔡清菊購買系爭1144地號土地之 所有權時，曾與訴外人蔡潘晟、蔡清菊簽訂土地使用權同 意書，約定由訴外人蔡潘晟、蔡清菊同意原告使用渠等所 有之1149、1151地號土地作為私設通路使用，此為兩造所 不爭執，且經本院會同兩造履勘現場，查知原告所有系爭 1144地號土地，非經由1149地號土地往南通行至公園路， 或經由系爭1149、1151地號土地往北通行至民生路，即與 公路無適宜之聯絡，是原告主張其所有系爭1144地號土地 係屬袋地，應堪憑採。
⒊惟原告主張通行被告所有之系爭1151地號土地，並非係損 害最少之處所及方法，因原告所有系爭1144地號土地之東 邊緊臨系爭1149地號土地，且該1149地號土地往南可以連 接公園路，而該1149地號土地之南、北端之寬度相同，此 有系爭1144、1149地號土地之地籍圖謄本在卷可憑；且原 告所有系爭土地上之建物前之1149地號土地寬度為3公尺 ，此業經地政人員於本院履勘現場時當場測量陳明在卷（ 本院卷第27頁），是原告所有系爭1144地號土地，既必經 由1149地號土地始能與公路有適宜之聯絡，且經由1149地 號土地即得與公園路連絡，自無由再通行被告所有系爭11 51地號土地之必要。
⒋原告雖主張系爭1149地號土地上有鐵柵欄，部分通路寬度 僅餘1.05公尺至1.15公尺，車輛無法從此出入云云，然系 爭1149地號土地目前為僅供通行使用，亦經訴外人蔡潘晟 、蔡清菊出具土地使用權同意書在案，則該南端現雖經第 三人以鐵柵欄圍阻部分通道，然此困境應為原告是否應向 該第三人請求排除，而非轉向被告請求通行系爭1151地號 土地。另系爭1149地號土地之寬度為3公尺，已如前述， 而原告所有之系爭1144地號土地非從東邊之系爭1149地號 土地通行即無法聯絡公路，是原告所有之系爭土地連絡公 路之通行道路寬度，自受系爭1149地號土地寬度之限制， 是本院認原告所有系爭1144地號土地經由系爭1149地號連 絡公路，應已足敷原告之通常使用，而無需再經由被告所 有系爭1151地號土地以連絡民生路，否則，將影響被告所 有系爭1151地號土地未能與其所有同段1142、1143地號土 地合併使用。
五、綜上所述，原告既未能舉證明被告明知系爭土地使用權同意 書之存在，且原告所有系爭土地通行系爭1149地號土地連接 至公路，是損害最少之處所及方法，是原告主張依系爭土地 使用權同意書之約定、袋地通行權之法律關係，請求確認原
告就被告所有之系爭1151地號土地如附圖所示編號A部分（ 面積39.03平方公尺）有通行權存在，被告並不得於上開土 地為妨害原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。而原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 黃稜鈞