臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1925號
原 告 文賜美
訴訟代理人 蔡文斌律師
楊博勛律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
被 告 范佩玉
訴訟代理人 丁士哲律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟捌佰壹拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年間，以需要資金周轉為由向原 告借款新臺幣（下同）2,195,000 元，約定利息2 分（即週 年利率12% ），約定清償日各如附表一所載之發票日，均未 預扣利息，並簽發如附表所示付款人為合作金庫商業銀行北 臺南分行（下稱合作金庫）之支票6 紙與原告作為借款憑證 及還款之保證，原告分別於附表二所示之時間以匯款、借用 訴外人楊蕎婷、余爵宏之名義匯款至被告合作金庫帳號0000 000000000 號帳戶（下稱被告帳戶）或交付現金之方式交付 金錢與被告。上開借款屆期均未獲清償，屢經催討，被告均 置之不理，爰基於消費借貸之法律關係請求被告清償本金及 利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,195,000 元，及各 如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有於102 年間以需週轉資金為由向原告 借款，原告並未提出證據證明兩造間有金錢借貸關係存在等 語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其執有被告所開立如附表所示付款人為合作金庫之 支票6 紙，業據原告提出上開支票影本為證（見本院訴字卷 第16至17頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，惟原告 主張取得上開支票之原因係因被告於102 年間需資金週款而 向原告借款2,195,000 元乙節，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件應審酌者厥為：原告與被告間是否成立消費借 貸之法律關係？茲敘述如下：
（一）按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力（參見89年5 月5 日民法債編修正施行前之民法第47 5 條）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依 支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支 票，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年 度台上字第8 號判決意旨參照）。查原告固執有被告所開 立如附表所示付款人為合作金庫之支票6 紙，惟依上開說 明，已難據此即認原告所主張之消費借貸原因關係存在； 何況本件原告主張上開支票係作為借款憑證及還款保證， 且各筆借款約定之清償日，各如附表所載之發票日，且未 預扣利息等情，衡諸常情，票面金額自應與原告交付貸與 被告之各筆金額相符，惟原告主張交付與被告之各筆金額 ，除1 筆200,000 元以外，其餘與上開支票之票面金額完 全不符，原告據此欲為兩造間消費借貸關係存在之證明， 更難為憑採。
（二）次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上 字第1045號意旨參照）。經查：
⒈原告主張以楊蕎婷名義分別為附表二編號2 、4 、5 所示 之匯款等情，有合作金庫105 年3 月8 日合金北臺南字第 0000000000號函檢送之被告帳戶交易資料及國泰世華商業 銀行永康分行105 年3 月25日（105 ）國世永康字第0000 000000號函檢送之楊蕎婷帳戶明細各1 份附卷可考（見本 院訴字卷第26至28、33至35頁），自堪信為真實，惟就原 告借用楊蕎婷名義匯款至被告帳戶之原因，證人楊蕎婷到 庭具結證稱：伊當時係原告之員工，原告有借伊之帳戶匯 款予被告，匯款之原因係因為被告之公司有狀況，故原告 教被告製造「資金流程」，其餘原因伊不清楚，但並非借 貸，就伊所知，被告會先拿錢至原告公司給原告，被告再 開支票給原告，原告會將支票兌現存入伊帳戶，再將錢匯 至被告帳戶等語（見本院訴字卷第49頁正面至第51頁正面 ），佐以證人楊蕎婷之帳戶明細中，該帳戶分別為如附表 二編號2 、4 、5 所示之匯款之前，確實分別於同年11月
14日有現金存入380,000 元、於同年12月6 日存入票據託 收525,000 元及於同年12月14日存入票據託收400,000 元 之紀錄，觀諸上開證人楊蕎婷之帳戶明細甚明（見本院訴 字卷第33至35頁），核與證人楊蕎婷所述相符，足見證人 楊蕎婷之證述信而有徵，足堪憑採，故就此部分更應認原 告與被告間並無消費借貸關係存在，原告之上開匯款並非 本於借款之意思為交付。
⒉原告主張以余爵宏之名義於附表二編號3 所示之時間匯款 500,000 元至被告帳戶乙節，有上開被告帳戶交易資料1 份在卷可稽（見本院訴字卷第26至28頁），堪認屬實；而 就原告主張上開匯款係因被告向原告借貸乙節，固據證人 余爵宏於本院審理時具結證稱：伊原先並不知道原告以伊 名義於附表二編號3 所示之時間匯款500,000 元至被告帳 戶，伊係於104 年9 、10月間被告至伊住處找伊詢問該筆 500,000 元匯款之事，伊嗣後詢問原告，原告方告知伊有 借用伊名義匯款予被告，被告至伊住處時有說該筆匯款係 借款云云（見本院訴字卷第51頁反面至52頁反面），惟經 細問證人余爵宏有關該筆借貸之細節，其復自承：伊係嗣 後才知悉，對於兩造間當初借款之情形不清楚等語（見本 院訴字卷第53頁正面），自無從僅由原告嗣後片段之見聞 ，遽認此部分匯款確係被告向原告借款；再者，證人余爵 宏又表示：被告於104 年9 、10月間至伊住處時，除講到 上開匯款為借款乙事外，伊與被告談論較多的是被告與原 告間之車貸糾紛之事宜等語（見本院訴字卷第52頁正面至 第53頁正面），更足認證人余爵宏有可能因記憶之重疊混 淆，因兩造間有車貸糾紛，而誤認該500,000 元之匯款即 為兩造間之借貸，自難單憑證人余爵宏上開證詞，遽論兩 造間有消費借貸關係存在。
⒊而就原告主張曾於101 年11月13日匯款200,000 元至被告 帳戶部分，由上開被告帳戶交易資料觀之，該日並無該筆 交易存在（見本院訴字卷第27頁）；而就原告主張曾交付 被告215,000 元現金部分，原告不僅未舉證以實其說，甚 連交付之時間亦未表明，均難信為真實，則原告既無法證 明金錢之交付，自無從認其主張與被告間就此部分之消費 借貸關係有效。
⒋何況原告係以被告於102 年間，以需要資金周轉為由向原 告借款2,195,000 元，約定利息2 分（即週年利率12% ） ，約定清償日各如附表所載之發票日，並分別於附表二所 示之時間以匯款、借用楊蕎婷、余爵宏之名義匯款至被告 帳戶或交付現金之方式交付金錢與被告之事實，主張兩造
間有消費借貸關係存在，惟就此原告主張與被告間就消費 借貸意思表示互相合致之時間係於「102 年間」，然其主 張交付金錢與被告之時間，除如附表二編號6 所示之時間 不詳外，卻均在「101 年間」，均在其主張兩造間就消費 借貸意思表示互相合致之時間102 年間之前，則原告交付 金錢之時兩造間並無所謂消費借貸之意思合致存在，不僅 已無從認原告交付金錢與被告係本於借貸之意思，更難認 原告與被告確於102 年間曾有上開消費借貸之意思合致存 在。
四、綜上所述，本件原告之舉證既無法證明兩造間就借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，揆諸上開說明，自無從 認兩造間有消費借貸關係之存在。從而，原告基於消費借貸 之法律關係，請求被告清償借款並給付遲延利息，自無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為23,818元（即裁判 費27,780元、證人旅費1,038 元），而原告之請求為無理由 ，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 徐晨芳
附表一：
┌─┬─────┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編│支票號碼 │票面金額 │發票日即約定清償日│利息起算日 │
│號│ │（新臺幣）│（民國） │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1 │EW0000000 │200,000元 │102年6月30日 │民國一百零二年六月三十日 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│2 │EW0000000 │525,000元 │102年7月6日 │民國一百零二年七月六日 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│3 │EW0000000 │525,000元 │102年7月14日 │民國一百零二年七月十四日 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│4 │EW0000000 │315,000元 │102年7月14日 │民國一百零二年七月十四日 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│5 │EW0000000 │210,000元 │102年7月14日 │民國一百零二年七月十四日 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│6 │EW0000000 │420,000元 │102年7月17日 │民國一百零二年七月十七日 │
├─┴─────┴─────┴─────────┴─────────────┤
│合計：2,195,000 元 │
└─────────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬─────┬───────┬─────────────┐
│編│交付金額 │交付日期（民國│交付方式 │
│號│（新臺幣）│） │ │
├─┼─────┼───────┼─────────────┤
│1 │200,000元 │101 年11月13日│匯款至被告帳戶 │
├─┼─────┼───────┼─────────────┤
│2 │380,000元 │101 年11月14日│以楊蕎婷名義匯款至被告帳戶│
├─┼─────┼───────┼─────────────┤
│3 │500,000元 │101 年12月7 日│以余爵宏名義匯款至被告帳戶│
├─┼─────┼───────┼─────────────┤
│4 │500,000元 │101 年12月14日│以楊蕎婷名義匯款至被告帳戶│
├─┼─────┼───────┼─────────────┤
│5 │400,000元 │101 年12月17日│以楊蕎婷名義匯款至被告帳戶│
├─┼─────┼───────┼─────────────┤
│6 │215,000元 │原告未表明時間│現金交付被告 │
├─┴─────┴───────┴─────────────┤
│合計：2,195,000 元 │
└─────────────────────────────┘