臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第248號
原 告 王秀玫
被 告 馬文宗（DUSIT MASUSAI）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年3月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣5,500元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：被告係泰國人，兩造於民國（下同）92 年11月13日結婚，於92年12月24日辦妥結婚登記，婚後之初 夫妻感情尚融洽，不料被告於99年10月25日離家出走，經原 告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。被告存 心拋棄，行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚 等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
（一）按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第 1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告為泰國 人，有原告所提之戶籍謄本、桃園市蘆竹區戶政事務所以 104年7月14日桃市○○○○0000000000號函所檢送之兩造 結婚證書及結婚登記申請書可憑（參見本院104年度司家 補字第749號卷第5頁、第14頁至第22頁），依上開規定， 自由中華民國之法院審判管轄。又兩造婚後曾共同居住在 臺南市，依家事事件法第52條第1項第1款之規定，本院自 有管轄權。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。因兩造無共同之本國法，惟兩造婚 後曾共同在臺灣居住，故原告訴請判決離婚，自應適用兩 造共同住所地法即中華民國法律。
（三）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。因 之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不 堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同 居（有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693 號判例可參）。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀 態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款
定有明文。又按夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即 係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高 法院29年度上字第254號判例可參）。
（四）經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料， 得知被告於99年4月8日出境後，即無入境之紀錄（參見 本院卷第16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告主 張為真實。雖被告出境日期與原告所稱被告於99年10月25 日離家出走有所出入，惟自99年至今已近6年，兩造長期 分居，未共同生活之事實至明，且被告亦未能舉證證明有 何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居 ，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原 告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1 項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）5,500 元【計算式：裁判費3,000元＋豋報費2,500元＝5,500元】 ，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如 主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 謝麗首