臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第901號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃錫槐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第578 號），本院裁定如下：
主 文
黃錫槐所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑參年貳月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃錫槐因犯藥事法等案件，先後 判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法 第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執 行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令 各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲 請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依 所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期 徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之 執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問 題（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。復按依刑法 第53條及第54條規定應依同法第51條第5 款至第7 款規定定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文 。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法 院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其 判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係 指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次 刑庭庭推總會決議、最高法院93年度臺非字第160 號判決意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表 所示之刑確定在案（其中附表編號3 案件之備註欄更正記載 為「臺南地檢104 年度執字第7669號」），有各該判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。本件犯罪事實 最後判決之法院為附表編號5 案件，其判決法院為本院，茲 聲請人以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院， 聲請定其應執行之刑，經本院審核前開判決案卷，認其聲請 對象並無違誤。
㈡刑法第50條固於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」修正後該條則規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（ 一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。（四）易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」。查受刑人黃錫槐因犯 藥事法等案件，經法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示 ），並經確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。而其中受刑 人犯附表編號3 案件為得易科罰金之罪，附表編號1 、2 、 4 、5 案件為不得易科罰金之罪（附表編號1 經定應執行刑 後為不得易科罰金之罪），依刑法第50條第1 項但書之規定 固不得併合處罰，惟受刑人於105 年4 月18日向檢察官具狀 聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1 份（見執行卷第 4 頁）在卷可稽。故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認其聲請合於定執行刑要件，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日