臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第180號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度營偵字第457、542號），被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林敬賢幫助施用第一級毒品，累犯，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。
二、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，不得 非法持有、施用。按無償受他人委託，代為購買毒品交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用（參照最高 法院98年度台上字第7357號判決）。又按以營利之意圖，而 交付毒品與他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非 基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人 者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助 施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並 分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助 犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（參照最高法院97年 度台上字第1864號判決）。被告林敬賢無營利之意圖，係基 於幫助施用毒品者即黃質敏、羅振生取得毒品之目的，而聯 絡藥頭即綽號「阿源」之成年男子，合資購買，並分攤價金 、分享毒品，揆諸上開說明，應成立施用毒品罪之幫助犯。 是核被告所為之5次犯行，均係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被 告在幫助黃質敏、羅振生購買毒品施用之過程中，曾短暫持 有第一級毒品之低度行為，為其幫助黃質敏、羅振生施用之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開5次犯行，係於 不同之時間、地點所犯，顯係分別起意，應予分論併罰。又 被告有起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行資料，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告上開 幫助施用第一級毒品罪5罪，均係以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。爰審酌被告前已有 多次毒品前科，應深知毒品對人體之危害，竟仍幫助他人購 買海洛因施用，所為對他人身心戕害之程度非淺，並斟酌其 犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行，態度尚稱良 好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，再定其應執行之刑與易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度營偵字第457號
105年度營偵字第542號
被 告 林敬賢 男 38歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○00號之3
居臺南市○○區○○000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、刑事紀錄
林敬賢前於民國101、102年間因施用毒品案件，經貴院分別 以101年度訴字第703號、102年度訴字第938號判決，分別判 處有期徒刑10月、10月確定，並接續執行，於104年1月3 日 徒刑執行完畢出監。
二、林敬賢於105年1月9日12時53分，持用之門號0000000000 號 行動電話接獲羅振生持用之門號0000000000號行動電話來電 ，約定在臺南市柳營區代天院會面。嗣林敬賢騎乘車牌號碼 不詳之機車抵達後，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，收 受羅振生所有之新臺幣（下同）1000元，並前往後壁區安溪 寮某廟宇旁，向真實年籍不詳、綽號「阿源」的成年男子， 購買重量不詳之海洛因；又在不詳處所，購買注射針筒2 支 ，再返回上址，與羅振生（施用毒品部分另案偵辦）在廁所 內一同以針筒注射方式，施用海洛因1次。
三、林敬賢於104年12月30日12時39分，持用之門號 0000000000 號行動電話接獲黃質敏持用之門號00-0000000號市內電話來 電，約定在臺南市東山區北勢寮某產業道路旁會面。嗣林敬 賢抵達後，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，收受黃質敏 所有之380 元，並前往後壁區安溪寮某廟宇旁，向真實年籍 不詳、綽號「阿源」的成年男子，購買重量不詳之海洛因， 再返回上址，將海洛因交付予黃質敏施用。
四、林敬賢於105年1月2日10時29分，持用之門號0000000000 號 行動電話接獲黃質敏持用之門號0000000000號行動電話來電 ，約定在臺南市東山區北勢寮某產業道路旁會面。嗣林敬賢 抵達後，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，收受黃質敏所 有之500 元，並前往後壁區安溪寮某廟宇旁，向真實年籍不 詳、綽號「阿源」的成年男子，購買重量不詳之海洛因，再 返回上址，將海洛因交付予黃質敏施用。
五、林敬賢於105年1月4日12時45分、13時13分，持用之門號000 0000000號行動電話接獲黃質敏持用之門號00-0000000 號市 內電話及門號0000000000號行動電話來電，約定在臺南市東 山區北勢寮某產業道路旁會面。嗣林敬賢抵達後，竟基於幫 助施用第一級毒品之犯意，收受黃質敏所有之380 元，並前 往後壁區安溪寮某廟宇旁，向真實年籍不詳、綽號「阿源」 的成年男子，購買重量不詳之海洛因，再返回上址，將海洛 因交付予黃質敏施用。
六、林敬賢於105年1月6日14時4分，持用之門號0000000000號行 動電話接獲黃質敏持用之門號00-0000000號市內電話來電， 約定在臺南市東山區北勢寮某產業道路旁會面。嗣林敬賢抵 達後，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，收受黃質敏所有
之380 元，並前往後壁區安溪寮某廟宇旁，向真實年籍不詳 、綽號「阿源」的成年男子，購買重量不詳之海洛因，再返 回上址，將海洛因交付予黃質敏施用（黃質敏上開施用毒品 部分均另案偵辦）。
七、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林敬賢於警詢時及偵│被告收受證人即另案被告羅│
│ │查中之供述 │振生及黃質敏金錢後，前往│
│ │ │臺南市後壁區安溪寮某廟宇│
│ │ │旁，向真實年籍不詳、綽號│
│ │ │「阿源」的成年男子，購買│
│ │ │重量不詳之海洛因，嗣返回│
│ │ │原址，將海洛因交付予證人│
│ │ │羅振生及黃質敏施用之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人羅振生於警詢時及偵│犯罪事實欄二所載事實。 │
│ │查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人黃質敏於偵查中之結│犯罪事實欄三至六所載事實│
│ │證 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │貴院104年度聲監字第912│被告與證人羅振生及黃質敏│
│ │號通訊監察書所附097394│通話並約定會面地點之事實│
│ │0666門號於104年12月30 │。 │
│ │日12時39分、105年1月2 │ │
│ │日10時29分、1月4日12時│ │
│ │45分、13時13分、1月6日│ │
│ │14時4分及1月9日1時53分│ │
│ │之通訊監察譯文 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │貴院104年度聲監字第912│合法通訊監察之事實。 │
│ │號通訊監察書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林敬賢所為，係犯刑法第30條第1 項及毒品危害防制 條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪嫌。又被告上開
數犯嫌，犯意各別、時地有異，請予分論併罰。又被告有如 首揭前科犯行，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可憑， 其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被 告助益證人羅振生及黃質敏施用海洛因，為幫助犯，均請依 刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並與前開累犯加重部分先 加後減之。
三、臺南市政府警察局新營分局報告意旨固認犯罪事實欄二所載 犯罪事實涉有販賣第一級毒品罪嫌。訊之被告林敬賢堅決否 認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當天是在柳營區代天院 ，0000000000的持用人（指證人羅振生）在代天院工作，他 問伊有沒有，伊說沒有，結果伊去拿，去後壁區安溪寮某小 廟旁邊，向綽號「阿源」的買，買1000元的海洛因。伊回到 代天院，伊等兩個人再一起施打，針筒是伊買的，買兩支等 語。經查，證人羅振生於偵查中結證稱：1000元是其出的， 其把錢拿給他（指被告），他拿錢之後，並沒有馬上把海洛 因給其，他騎機車出去，回來之後再拿海洛因給其，針筒也 是他給其的，還有跟其一起施用海洛因等語。被告辯稱與證 人羅振生證言互核大致相符，堪認被告向證人羅振生收取金 錢後，未立即交付海洛因，尚騎車外出返回後始行交付，被 告所辯向綽號「阿源」之男子購買一情，並非毫無可能。且 若被告確係販售海洛因予證人羅振生，被告大可留存部分海 洛因供己施用，何須大費周章，以提供針筒之方式，向證人 羅振生索取海洛因以為施用。復衡以海洛因量少價高，證人 羅振生給付金錢後始行取得，應供己施用為是，為何由身為 購毒者一方於價購後，再將毒品取出供販毒者一併分享，此 亦與買賣常情不符。是認被告上開幫助施用第一級毒品之辯 詞，尚非無足採。惟此部分若認構成販賣第一級毒品罪嫌， 與本案提起公訴之犯罪事實屬同一事實，已為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
檢 察 官 張 簡 宏 斌
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書 記 官 鄭 夙 君