臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 八十九年度交抗字第八八一號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院，中華民國八
十九年十月五日裁定（八十九年度交聲字第一六三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議暨移送意旨略以：本件原處分認受處分人甲○○於民國（下同）八十九 年五月二十日，酒後駕車經酒精測定超過核定值，而被舉發違規案，但當時酒精 測試並非在晚上八時四十分測定，而係近十一時許，始被傳喚至三家春派出所接 受測試，則彰化縣警察局以彰警交字第00000000號違規通知單，舉發前 揭違規行為，其上記載自有不實，乃聲明異議云云。二、原審裁定以：按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升０．二五毫克 以上者，不得駕車；如違反規定駕車者，得處新台幣六千元以上一萬二千元以下 罰鍰，此道路交通安全規則第一一四條第二款、道路交通管理處罰條例第三十五 條第一項第一款分別定有明文。經查：異議人前開飲酒後，吐氣酒精含量超過每 公升０．二五毫克，仍駕車之違規事實，業據舉發之員警彭成一到庭結證明確， 且異議人亦當庭表示其確有於當日十七時許，飲用高粱酒約半杯後，駕車回家之 事實，核與其於事發當日，在警局所作筆錄之供述相符，並與當時和異議人一同 飲酒之曹文睿於警訊時所證述之情節，亦大致吻合，足見異議人當時確有前述違 規之事實無誤，則異議意旨所稱伊當時在家喝酒，被員警電話通知到派出所做筆 錄，當時並未飲酒後開車云云，自難採信。原處分機關據以裁罰異議人，於法並 無不合，所處罰鍰亦未過當，是異議人此之異議顯無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：其於八十九年五月二十日十七時許，確有飲用高梁酒後駕車返家 ，但其後復加入親弟張建興之家庭聚會，遲至當晚九時許，始接獲派出所來電要 抗告人前去說明，但抗告人陳稱要待家人返家始能前去，而警員係當晚十一時， 始在派出所對抗告人進行酒精測定，故該舉發單有不實之填載，因而提起抗告云 云。本院經查，受處分人甲○○，確於八十九年五月二十日二十時四十分許，駕駛車輛途經彰化縣花壇鄉○○路，因涉嫌與人發生車禍糾紛，經警通知後前往派 出所測定酒精濃度，違反交通法規之事實，有彰化縣警察局00000000號 舉發違反交通管理事件通知單、測定值資料附於原審卷可稽，並經證人即警員彭 成一於原審證稱屬實，則依該測定資料所載之時間係二十二時五十分（而非二十 時四十分），及原審卷內所附之受處分人及證人曹文睿之證詞，可見受處分人確 有駕車經過該處，甚為明顯，則受處分人既已離開該處所，嗣經員警通知前去說 明案情，並進行酒精濃度測試，即難認該測試結果，毫無依憑，受處分人於聲請 異議狀，徒以該測試係在派出所而爭執，已難謂有據。四、次查，受處分人於原審先陳稱「沒有，我是與哥哥在家裡喝酒」、「沒有與人發 生車禍」，又於證人彭成一到庭作證後，改稱「我的意思是說我事後有喝酒，但 下午五點開車，我有喝酒」云云，前後所稱之情節，並不相符，其後，受處分人
於抗告狀再陳稱該日下午五時多，確實有喝酒，並駕車於晚上八、九時抵達家門 云云，可見受處分人於駕駛車輛途經該所謂發生車禍地點前之某時間，確實有喝 酒之情事，要堪認定，則其後警方於二十二時五十分許，對受處分人進行酒精測 試，既超過標準甚多，則員警依法製作該舉發單，自無不合。況受處分人並無法 證明其返家前之喝酒已全退除，且員警既通知受處分人前去派出所說明案情，受 處分人何以在二小時內，有需要再進行大量喝酒，顯與常情有違，且該在家喝酒 如屬實，與進行測試之結果，其關連性未據受處分人提出證據證明，是該酒後開 車之違規情事，彰彰明甚，洵堪認定，受處分人上開所辯，難以採取，則受處分 人以上開陳詞，提起本件抗告，不足採取。是原審依道路交通管理處罰條例第三 十五條第一項第一款等規定，裁定駁回其聲明異議，經核並無不合。又該違規情 事，已甚明確，抗告人聲請傳喚證人黃文德、張再當、彭成一，經核並無必要。 此外，受處分人並無其他客觀事證提出，猶執陳詞，遽而指摘原裁定為不當，經 核難認有理由，其抗告自為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
Ｋ