臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上訴字第八三八號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
右上訴人因被告懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年三月
十六日第一審判決（民國八十九年度訴緝字第三五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署民國八十八年度偵字第一○五一、二七四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與林鈺展（共同被告，業經本院判處有期徒刑八年） 、黃森榮（經本院判處有期徒刑八年，上訴最高法院駁回確定）及真實姓名不詳 綽號「阿林」四人，彼此基於盜匪他人財物之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，因黃森榮得知台中縣大里市丁○○家剛辦畢喜事，應有為數不少之禮金， 即提議前往行搶，四人先於民國八十七年十一月三十日凌晨一時許在台中市南區 頂橋二巷內竊取林育瑛所有之車號ＪＢＵ－五九一號重型機車一部作為交通工具 ，再於同日下午七時四十五分許，四人各附載騎乘二部機車，分持已改造過具有 殺傷力之德國製ＰＰＫ型口徑八ＭＭ金屬模型手槍、開山刀、西瓜刀各一把，由 該綽號「阿林」在外把風，另黃森榮、林鈺展、戊○○三人即侵入台中縣大里市 ○○○街四七號丁○○住處（侵入住宅部份未據告訴），以強暴脅迫手段嚇令該 屋內在場人員丁○○、己○○、甲○○等人不准動，並拉下鐵門，命丁○○、己 ○○、甲○○進入廁所予以關閉，並命丁○○、己○○、甲○○等人將身上全部 財物交出，致使丁○○、己○○、甲○○三人無法抗拒而將身上財物新台幣一萬 元交付與黃森榮等人，黃森榮等人得手仍不滿足，即分工再行在該屋內搜刮財物 ，惟丁○○、己○○、甲○○等人乘機自該廁所後門溜出至屋外倉庫，取出圓鍬 、馬桶蓋等物突襲正在搜刮財物之黃森榮、林鈺展、戊○○等人，黃森榮、林鈺 展、戊○○三人應變不及，雖林鈺展、戊○○、黃森榮三人欲以上開槍械、西瓜 刀、開山刀槍擊、砍擊丁○○、己○○、甲○○等人，惟因緊張，林鈺展所持之 前開槍械卡彈，反遭丁○○所持之圓鍬擊落在地，戊○○見黃森榮被己○○抓住 欲以手持之西瓜刀砍擊己○○，惟己○○見狀即反身轉位並將黃森榮推往戊○○ 處以防遭戊○○砍傷，致該戊○○砍擊時誤傷黃森榮頭部，林鈺展、戊○○與黃 森榮見狀不敵怕遭逮捕即闖出欲與該在外把風綽號「阿林」之人各自附載騎乘機 車逃逸，惟黃森榮因傷重逃離至馬路口處即不支倒地，為據報前來之警方人員逮 捕，並送臺中縣大里市仁愛醫院救治。現場並扣得開山刀、八釐米手槍、子彈二 顆、ＪＢＵ－五九一號重型機車一部、黑色手套等物。因認被告戊○○共同涉犯 懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪嫌、槍彈藥刀械管制條例第十條第四 項之未經許可持有改造模型槍罪嫌、同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈 罪嫌、刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定；再被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面 調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前， 遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院分別著有三十年上字第八一六 號、七十六年台上字第四九八六號、六十一年台上字第三○九九號判例可資參照 。
三、公訴人認被告戊○○涉犯右開犯嫌，無非以被害人丁○○、己○○、甲○○於警 訊時指認被告戊○○於上開時地與黃森榮、林鈺展持槍彈、刀械共同強盜財物為 其論據。訊據被告戊○○堅決否認有何公訴人起訴之犯行，辯稱：伊未參與強盜 等語。
四、經查：
（一）本件強盜案，在現場逮獲之黃森榮，及嗣後經內政部警政署刑事警察局比對指 紋查悉進而循線逮捕之林鈺展，業已分別經本院以八十八年度上訴字第二三八 五號、八十八年度上更㈠字第二九○號判處有期徒刑八年在案，此有該刑事判 決書二份在卷可參，而黃森榮部分且經上訴最高法院後經駁回而確定，亦經本 院調卷查明，而黃森榮部分之確定判決亦未認定被告為共犯，先予敘明。（二）對於如何查悉被告戊○○涉犯本案，承辦警員倪永平於原審審理時證稱：因案 發現場遺留黃森榮的行動電話一具，從行動電話清查出一家旅社的電話，伊至 該旅社查證，調出該旅社電話的通聯紀錄加以過瀘，認為戊○○涉嫌，即調出 戊○○之口卡供被害人指認等語（見原審八十九年一月二十七日訊問筆錄）。 而被害人己○○固於八十七年十二月二十二日，依戊○○之檔案照片指認戊○ ○為盜匪之一，惟於八十八年一月十四日在台中縣警察局霧峰分局刑事組指認 到案之戊○○時，僅陳稱戊○○與案發時戴帽子手持開山刀之人有六、七分像 ；又被害人丁○○、甲○○固亦依戊○○之口卡照片指認戊○○為盜匪之一， 然其等同時指認為盜匪之白建秦，嗣經檢察官偵查結果，認為並非盜匪之一而 為不起訴處分，此有八十八年度偵字第二七四○號不起訴處分書在卷可稽，足 見被害人丁○○、甲○○、己○○前揭指認均存有瑕疵，非可盡信。再參以林 鈺展、黃森榮二人一再供稱本件盜匪案係伊二人與綽號「阿明」之人所為，該 綽號「阿明」之人並非被告戊○○等語（見本院八十八年四月二十三日、八十 九年一月二十七日訊問筆錄）；及在案發現場並未採集到被告戊○○之指紋（ 按僅發現林鈺展之指紋），且現場查扣之物品亦無證據證明有何物為戊○○所 有等情事綜合以觀，自難僅憑被害人有瑕疵之指訴，遽認被告戊○○涉犯本件 盜匪等罪。
三、綜上所述，公訴人所舉證據不足以證明被告涉犯盜匪等罪嫌，其餘復查無證據證 明被告有此犯行，原審因以不能證明被告犯罪，而諭知無罪之判決。核無不合， 上訴人即公訴人上訴意旨，復執陳詞，指摘原審判決不當，求予撤銷，殊無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 謝 說 容
法 官 黃 日 隆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 端 容
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
Ｃ