臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭榮達
選任辯護人 李進建律師
李國禎律師
熊家興律師
被 告 張丞宏
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第9609號、103年度偵字第9610號、103年度偵字第17533號）
，本院判決如下：
主 文
鄭榮達、張丞宏均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告鄭榮達係「權威貿易有限公司」負責 人，經營中藥批發、零售業務；又被告鄭榮達、張丞宏均明 知百步蛇業經主管機關明文公告列為「保育類野生動物名錄 」中之珍貴稀有保育類野生動物，非經同意，不得買賣保育 類野生動物或其產製品。嗣於民國102年6月1日，被告張丞 宏以其門號0000000000號行動電話撥打被告鄭榮達使用之門 號0000000000號行動電話，以每斤5、6千元之價格，向被告 鄭榮達購買2隻百步蛇乾（每隻重量約半斤），經被告鄭榮 達應允後，即寄送予被告張丞宏而販售牟利。㈡被告鄭榮達 亦明知未經中央主管機關之核准，不得擅自製造、販賣藥物 ，且「龜鹿二仙膠」係收載於固有典籍中國醫學大辭典，由 「龜板、鹿角、枸杞、人參」等4種中藥材組成，其效能為 「大補精髓、益氣養神、治視物不清」，應以藥品管理，須 領有藥品許可證後始得製售，詎其竟基於製造偽藥之犯意， 自103年1月間某日起，在臺南市○○區○○○○路000號之 工廠，熬製含有龜板、鹿角、枸杞、黨參等中藥材成分之龜 鹿二仙膠，並委託不知情之天一藥廠股份有限公司包裝成品 ，被告鄭榮達並以品名「權威四仙寶」對外販售，包裝盒上 載明成分「龜板、鹿角、人參、枸杞子」、食用方法「每一 小塊約200cc熱開水加冰糖（不加也可），攪拌均勻，使之 溶化即可飲用」、「放入口中細嚼慢嚥，配合開水服用」。 嗣經警方偵辦被告鄭榮達另案違反懲治走私條例案件，而對 其前揭行動電話實施通訊監察，復於103年3月18日實施搜索 ，並在臺南市○○區○○路0段00巷00號住處扣得百步蛇乾 59隻、龜板9塊、牛樟木2塊，以及在臺南市○○區○○○○ 路000號工廠扣得「權威四仙寶」106盒、「權威龜鹿仙寶」 202盒、疑似陸龜背甲6塊、龜甲1塊、龜板10塊、白鐵桶4個
等物，始循線查悉上情。因認被告鄭榮達、張丞宏就上開㈠ 部分，均係涉犯野生動物保育法第40條第2款之未經主管機 關同意，買賣保育類野生動物之產製品罪嫌；被告鄭榮達就 上開㈡部分，係涉犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院92 年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號 等判例參照）。
三、公訴意旨認㈠被告鄭榮達、張丞宏涉犯非法買賣保育類野生 動物之產製品罪嫌，無非係以被告鄭榮達、張丞宏對部分事 實肯認之供述、本院102年度聲監字第305號監察書及如附表 一所示之監察譯文、扣案百步蛇乾59隻、國立屏東科技大學 研究發展處野生動物保育服務中心103年3月18日物種鑑定書 （編號：103046）等，為其論據；㈡被告鄭榮達涉犯製造偽 藥罪嫌，則係以被告鄭榮達對部分事實肯認之供述、證人即 時任天一藥廠股份有限公司副總經理陳俊凱之證述、現場照 片、臺南市政府衛生局藥政工作現場稽查紀錄表、衛生福利 部103年6月20日衛部中字第0000000000號函、臺南市政府衛 生局103年8月15日南市衛食藥字第000000000號函檢附衛生 福利部食品藥物管理署檢驗報告書（103年8月8日FDA研字第 0000000000號），以及扣案「權威四仙寶」106盒、疑似陸 龜背甲6塊、龜甲1塊、龜板10塊、白鐵桶4個等物，為其論 據。
四、訊據被告鄭榮達、張丞宏均否認涉犯公訴意旨所指犯行，並 分別辯稱如下：
㈠被告鄭榮達辯稱：張丞宏雖曾致電向伊訂購百步蛇乾，但伊 事後忘記這件事情，也沒有寄百步蛇乾給張丞宏；至「權威 四仙寶」則係伊依照家傳秘方即「龜甲、龜板、鹿角、黨參
、枸杞、甘草、黃耆」等中藥材製成，非固有成方之龜鹿二 仙膠，應為食品等語。
㈡被告張丞宏辯稱：伊雖曾致電鄭榮達購買百步蛇乾，但伊一 直沒收到貨等語。
五、經查：
㈠就被告鄭榮達、張丞宏被訴非法買賣保育類野生動物產製品 部分：
⒈經警於103年3月18日在被告鄭榮達位於臺南市○○區○○路 0段00巷00號住處內所查扣之蛇乾59隻，係百步蛇乾且屬經 中央主管機關指定公告之珍貴稀有保育類野生動物產製品等 節，有國立屏東科技大學研究發展處野生動物保育服務中心 物種鑑定書、臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、行政院農業 委員會林務局104年3月26日林保字第0000000000號函在卷可 稽（見警一卷第9至12、14至16頁；本院審訴卷第17至18頁 〔卷宗代號對照如附表五所示〕），洵堪認定。 ⒉又臺南市政府警察局刑事警察大隊依法對被告鄭榮達所持用 之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並錄得被告鄭 榮達、張丞宏於102年6月1日下午2時14分許如附表一所示之 通訊內容，有本院102年度聲監字第305號通訊監察書及通訊 監察譯文在卷可佐（見偵二卷第31、33至34頁），足認被告 張丞宏確以該通電話向被告鄭榮達表明欲購買百步蛇乾2隻 ，並經被告鄭榮達應允乙情屬實。
⒊然衡酌持有保育類野生動物產製品，尚非野生動物保育法所 處罰之犯罪，而單純之「持有」亦不足以推認「販賣」犯行 ；再觀被告鄭榮達、張丞宏前開通話內容，至多僅得證明被 告鄭榮達、張丞宏達成買賣百步蛇乾之合意而著手實施買賣 保育類野生動物產製品，而野生動物保育法第40條第1項第2 款對非法買賣保育類野生動物產製品之處罰，未對未遂行為 加以規範，依罪刑法定主義，被告鄭榮達、張丞宏前開行為 自屬不罰，更無從以此為不利被告之認定而遽予推論渠等事 後有實際賣出、買入百步蛇乾之事實。至本案所實施之通訊 監察，雖未錄得被告張丞宏有向被告鄭榮達探詢何以未寄送 百步蛇乾之相關通訊內容，姑不論渠等前開合意買賣百步蛇 乾至本案通訊監察結束止（即102年6月6日上午10時），相 隔不過5日，實則，買賣交易完成、銀貨兩訖後，買賣雙方 固無再次確認之必要；然買賣雙方於合意後未有探詢之舉， 卻非必然得以反推彼等交易完成，蓋賣方因故未履行、買方 久待未獲而放棄購買，均未悖離一般人之生活經驗，因之尚 難以此消極情狀即推測被告鄭榮達已賣出、被告張丞宏已買 入保育類野生動物產製品而構成犯罪。
⒋從而，就被告鄭榮達、張丞宏被訴非法買賣保育類野生動物 產製品罪嫌，經綜合評價檢察官所提前開證據之結果，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度。 ㈡就被告鄭榮達被訴製造偽藥部分：
⒈經警於103年3月18日在被告鄭榮達位於臺南市○○區○○○ ○路000號工廠內所查扣之「權威四仙寶」106盒，係被告鄭 榮達以中藥材熬製成膏狀，並委託不知情之天一藥廠股份有 限公司收膜包裝，再由被告鄭榮達對外販售等情，業據被告 鄭榮達坦承不諱，核與時任天一藥廠股份有限公司副總經理 之證人陳俊凱、曾向被告鄭榮達購買「權威四仙寶」之證人 王建升、廖明裕、蔡昆池等人證述情節相符（見警二卷第14 -1至14-4、17至21、35至38頁；偵三卷第19至20頁），並有 臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、臺南市政府衛生局藥政工 作現場稽查紀錄表及現場照片在卷可考（見警二卷第42至47 、52至55頁），堪信為真。
⒉按藥事法第6條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一 之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關 認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍 之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預 防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理 機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥品」；又「龜鹿 二仙膠」收載於「中國醫學大辭典」，由「龜板、鹿角、枸 杞子、人參」等中藥材組成，屬固有成方，具「大補精髓、 益氣養神、治視物不清」等醫療效能乙節，有衛生福利部 104年7月24日衛部中字第0000000000號函附中國醫學大辭典 影本、104年10月8日衛部中字第0000000000號函在卷可憑（ 見本院訴卷一第163至164頁、訴卷二第42頁及反面、第136 頁），是「龜鹿二仙膠」當以藥品管理無疑。
⒊公訴意旨認「權威四仙寶」係屬載於「中國醫學大辭典」所 載固有成方「龜鹿二仙膠」，而被告鄭榮達則以前詞置辯， 是本案應探究者為，「權威四仙寶」是否屬藥事法第6條第1 款所定載於藥典之固有成方「龜鹿二仙膠」，而應以藥事法 規範管理？
⑴「權威四仙寶」經送衛生福利部食品藥物管理署檢驗，檢出 枸杞等中藥材所含Betaine成分、Heosemys grandis（亞洲 巨龜）與Cervus elaphus（紅鹿或馬鹿）之DNA，然未檢出 「人參」所含指標成分，有該署103年8月8日FDA研字第0000 000000號檢驗報告書可查（見偵三卷第16頁），佐以員警搜 索臺南市○○區○○○○路000號即被告鄭榮達熬製「權威 四仙寶」之工廠時，並未扣得人參等中藥材乙情，是「權威
四仙寶」之組成分是否與固有成方「龜鹿二仙膠」相同，即 屬有疑。
⑵又本院就被告鄭榮達所陳「權威四仙寶」組成分即「龜甲、 龜板、鹿角、黨參、枸杞、甘草、黃耆」，與固有成方「龜 鹿二仙膠」療效異同乙節，分別函詢長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）及衛生福利部，高雄長 庚醫院固函覆略以：人參與黨參之臨床療效並無不同；以黨 參取代人參，並添加龜甲、甘草、黃耆等藥材，則屬於臨床 上所謂加味龜鹿二仙膠，仍與龜鹿二仙膠具有相同之療效等 語（見本院訴卷二第90頁，函覆內容如附表二所示），然衛 生福利部對此函覆稱：來函所詢其他事項，因涉及臨床用藥 及療效，本部未有相關實證資料等語（見本院訴卷二第113 頁）。本院審酌人參為五加科人參屬植物、黨參則為桔梗科 黨參屬植物，二者科屬不同，在無客觀可信之科學研究證實 該等中藥材之藥理、功效、臨床應用相同而得替換（進而確 認二者換算比例、份量）下，尚難逕認「龜板、鹿角、『黨 參』、枸杞」熬製成膠者亦屬具有特定醫療效能之固有成方 「龜鹿二仙膠」。
⑶至衛生福利部雖以103年6月20日衛部中字第0000000000號、 104年9月7日衛部中字第0000000000號、104年10月8日衛部 中字第0000000000號函認：「權威四仙寶」所含成分與收載 於中醫藥典籍之「龜鹿二仙膠」內容相同，且做成膠塊劑型 、非供調味用，外包裝盒上所載使用方法亦與藥品之使用並 無不同，爰判定該產品以藥品管理等語（見警二卷第58頁及 反面、本院訴卷二第8至9、42及反頁，函文內容如附表三所 示），惟此僅為主管機關就「權威四仙寶」屬性之意見。本 院審酌「權威四仙寶」送驗檢出之成分尚與「龜鹿二仙膠」 有別，且其組成分、含量、功效猶屬未明；至外包裝盒上所 載使用方法即「每一小塊200c.c.熱開水加冰糖（不加也可 ），攪拌均勻，使之融化即可飲用」、「放入口中細嚼慢嚥 ，配合開水服用」，相較於其他坊間常見（健康）食品之使 用，亦無不同，因之難以衛生福利部前引意見而為不利被告 鄭榮達之認定。
⒋另前引高雄長庚醫院函覆提及：黨參有補脾益肺、補中益氣 功能，而龜甲可加強龜板滋陰療效、甘草及黃耆可加強補中 益氣療效，以「龜板、鹿角、黨參、枸杞、龜甲、甘草、黃 耆」為處分煉製成膠狀，具有與龜鹿二仙膠相同之療效等語 ，是依被告鄭榮達所陳「權威四仙寶」之組成分，或有供診 斷、治療、減輕或預防人類疾病，或有影響人類身體結構及 生理機能之效果而屬藥事法第6條第2款、第3款所定義藥品
之空間。然：
⑴藥品本質係供診斷、治療、減輕或預防疾病（即藥事法第6 條第2款所定），或足以影響人類身體結構及生理機能（即 藥事法第6條第3款所定），並無疑義，然某猶待定義或定性 之物品，祇因（欲）使用於診療防減人類疾病或影響人體結 構及生理機能，概予認屬藥品，進而以藥事法有關「藥品」 管制之相關罰則相繩，殊嫌寬濫。實則，食品本身或多或少 之程度上，亦具有防減人類疾病或影響人體結構及生理機能 之功能或作用；尤依我國傳統民情，以藥膳保健養生之觀念 ，已融入日常生活飲食習慣中，故改制前行政院衛生署特公 告「可同時提供食品使用之中藥材」（如附表四所示），以 其雖為藥品本質，然倘供一般飲食特別補充之目的，而准食 品使用，即可窺一二。職是之故，判斷行為人主觀上是否具 違反藥事法之犯罪故意，實應特別注意「藥食同源」之現實 以及一般民眾對「藥品」之理解與認知。
⑵暫不論「權威四仙寶」之組成分、作用、對人體影響程度等 節，卷內尚無客觀證據得以佐實，細觀「權威四仙寶」外包 裝盒載有「御用養生聖品」、「依個人的量放入2～3小塊的 權威四仙寶，加入肉品之類（排骨、雞肉）配合紅棗、黃耆 、當歸1～2片燉煮效果更好，風味佳、湯頭讚」等文字（見 警二卷第57頁），稽以「權威四仙寶」送驗結果僅檢出枸杞 等中藥材所含Betaine成分、Heosemys grandis（亞洲巨龜 ）與Cervus elaphus（紅鹿或馬鹿）之DNA等成分，而「龜 」尚屬可供食品使用之原料、「鹿」及「枸杞」則屬可同時 提供食品使用之中藥材，有改制前行政院衛生署92年8月7日 署授藥字第0000000000號、93年2月10日署授藥字第0000000 000號函（內容見附表四所示），以及「可供食品使用原料 彙整一覽表」可稽（見本院審訴卷第53頁），再稽以曾購買 「權威四仙寶」之證人王建升、廖明裕、蔡昆池亦未特別提 及被告鄭榮達曾以如宣稱醫療效能等手法銷售「權威四仙寶 」（見警二卷第14-1至14-4、17至21、35至38頁），依上各 情以觀，應可認定被告鄭榮達熬製「權威四仙寶」係作為藥 膳食品而推銷販售，而無煉製偽藥以治療防減疾病或影響人 體結構及生理機能之主觀認識及意欲。
⒌綜上，依卷內事證實無法證明被告鄭榮達所熬製之「權威四 仙寶」組成分與固有成方「龜鹿二仙膠」成分相同，或有供 診斷、治療、減輕或預防人類疾病甚或影響人類身體結構及 生理機能之效果，亦無法證明其有製造偽藥以治療防減疾病 或影響人體結構及生理機能之主觀認識及意欲，是難遽以藥 事法製造偽藥罪相繩。
㈢本件公訴意旨就被告鄭榮達被訴非法買賣（賣出）保育類野 生動物產製品以及製造偽藥等罪嫌、被告張丞宏被訴非法買 賣（買入）保育類野生動物產製品罪嫌，均難認已充分論證 其理由並為說服，復未能再提出適合於證明其等被訴犯嫌之 積極證據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，實 無法滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一 般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，依法自應為無罪之 諭知。
六、至「權威四仙寶」外包裝盒上所載「成份：龜板、鹿角、人 蔘、枸杞子」、「委託製造：天一藥廠股份有限公司」等標 示雖有不實，業經本院認定如前，惟此非本件起訴範圍，宜 由檢察官或主管機關另為妥適處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
附表一：
┌─────┬─────┬──┬─────┬──────────────┐
│監察目標 │對向號碼 │呼叫│通話開始 │通訊內容 │
│ │ │方向│時 間 │ │
├─────┼─────┼──┼─────┼──────────────┤
│0000000000│0000000000│受話│2013/6/1 │張：你好，我和光。 │
│（鄭榮達）│（張丞宏）│ │14：14：58│鄭：長仔 │
│ │ │ │ │張：你百步仔給我寄2隻過來， │
│ │ │ │ │ 每隻重量約半斤。 │
│ │ │ │ │鄭：那個1隻都10幾兩呢，我給 │
│ │ │ │ │ 你寄2隻過去啦。 │
│ │ │ │ │張：好。 │
└─────┴─────┴──┴─────┴──────────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────┐
│長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院105年1月4日函： │
│㈠「人參」屬五加科，以桔梗科的「黨參」代之，兩者臨床療效並無不同│
│ ，皆有補脾益肺的功能。唯「人參」大補元氣，「黨參」補中益氣，補│
│ 氣的效果較「人參」弱，價格也較「人參」便宜。 │
│㈡「龜甲」可加強龜板滋陰的療效，「甘草、黃耆」可加強補中益氣的療│
│ 效，龜鹿二仙膠處方增加「龜甲、甘草、黃耆」等藥材，不影響原本藥│
│ 效，反而可增加原本藥效。 │
│㈢以「龜板、鹿角、『黨參』、枸杞、『龜甲』、『甘草』、『黃耆』為│
│ 處分煉製成膠狀，屬於臨床上所謂的加味龜鹿二仙膠，就像加味四物湯│
│ 一樣，仍具有與「龜鹿二仙膠」（「龜板、鹿角、人參、枸杞子」）相│
│ 同之療效。 │
└────────────────────────────────┘
附表三：
┌─┬───────────────────────────┬───┐
│ │ 函 文 內 容 │出 處│
├─┼───────────────────────────┼───┤
│1 │衛生福利部103年6月20日衛部中字第0000000000號 │警二卷│
│ │一、（略） │第58頁│
│ │二、有關產品是否屬於藥品列管之判定，依據藥事法第6條規 │及反面│
│ │ 定，係參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途│ │
│ │ /作用/效能說明、上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）│ │
│ │ 等詳細資料綜合判定，先予敘明。 │ │
│ │三、查本部食品藥物管理署「可供食品使用原料彙整一覽表」│ │
│ │ 所列之原料品項，其係該署彙整歷年審查國產食品產製前│ │
│ │ 配方原料而得，該等品項係因藥膳或調味（包）實用之歷│ │
│ │ 史已久，食品配方中常有添加中藥材者，該署僅提供得做│ │
│ │ 為調味使用，不得作為主成分，或涉及中藥固有成方及其│ │
│ │ 加減方或自行任意組合配方，以食品型態販售。 │ │
│ │四、該產品含龜板、鹿角、人參、枸杞子等成分，查該等成分│ │
│ │ 與收載於中醫藥典籍「龜鹿二仙膠」固有成方內容相同，│ │
│ │ 做成膠塊劑型，且使用方法述及「每小塊200c.c.熱開水 │ │
│ │ 加冰糖（不加也可），攪拌均勻，使之融化即可飲用」、│ │
│ │ 「放入口中細嚼慢嚥，配合開水服用」一節，與藥品之使│ │
│ │ 用並無不同；另…（下略） │ │
├─┼───────────────────────────┼───┤
│2 │衛生福利部104年9月7日衛部中字第0000000000號 │本院訴│
│ │一、（略） │卷二第│
│ │二、有關產品是否屬於藥品列管之判定，依據藥事法第6條規 │8至9頁│
│ │ 定，係參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途│ │
│ │ /作用/效能說明、上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）│ │
│ │ 等詳細資料綜合判定，先予敘明。 │ │
│ │三、查本部食品藥物管理署「可供食品使用原料彙整一覽表」│ │
│ │ 所列之原料品項，其係該署彙整歷年審查國產食品產製前│ │
│ │ 配方原料而得，該等品項係因藥膳或調味（包）實用之歷│ │
│ │ 史已久，食品配方中常有添加中藥材者，該署僅提供得做│ │
│ │ 為調味使用，不得作為主成分，或涉及中藥固有成方及其│ │
│ │ 加減方或自行任意組合配方，以食品型態販售。 │ │
│ │四、該產品含龜板、鹿角、人參、枸杞子等成分，查該等成分│ │
│ │ 與收載於中醫藥典籍「龜鹿二仙膠」固有成方內容相同，│ │
│ │ 做成膠塊劑型，且使用方法述及「每小塊200c.c.熱開水 │ │
│ │ 加冰糖（不加也可），攪拌均勻，使之融化即可飲用」、│ │
│ │ 「放入口中細嚼慢嚥，配合開水服用」一節，與藥品之使│ │
│ │ 用並無不同；另…（下略） │ │
├─┼───────────────────────────┼───┤
│3 │衛生福利部104年10月8日衛部中字第0000000000號 │本院訴│
│ │一、（略） │卷二第│
│ │二、有關市售商品是否以藥品管理之判定，本部前於103年6月│42頁及│
│ │ 20日衛部中字第0000000000號函及104年7月24日衛部中字│反面 │
│ │ 第0000000000號函指出，依據藥事法第6條規範意旨，係 │ │
│ │ 審查該商品製造之主觀意圖（是否使用於診斷、治療、減│ │
│ │ 輕或預防人類疾病），與客觀條件（該商品是否足以影響│ │
│ │ 人類身體結構及生理機能、是否已登載於本國或相關國家│ │
│ │ 之藥典或典籍），就具體個案產品之處方、成分、含量、│ │
│ │ 用法用量、用途/作用/效能說明、上市品之包裝（外盒、│ │
│ │ 標籤、說明書）等詳細資料綜合判斷認定，故「中藥材涉│ │
│ │ 及固有成方或其加減方」並非認定是否為藥品之唯一判斷│ │
│ │ 依據。 │ │
│ │三、所詢固有成方，係指我國歷代中醫藥典籍所載，具有特定│ │
│ │ 醫療效能之中藥處方。案內「權威四仙寶」含龜板、鹿角│ │
│ │ 、人參、枸杞子等中藥材，並做成膠塊狀，與中醫藥典籍│ │
│ │ 「中國醫學大辭典」所載「龜鹿二仙膠」相同，依該典籍│ │
│ │ 所載，龜鹿二仙膠具有大補精髓、益氣養神、治視物不清│ │
│ │ 等功能，本部亦核發有多張藥品許可證。綜上，案內產品│ │
│ │ 為藥事法第6條所稱藥品。 │ │
│ │四、（略）。 │ │
└─┴───────────────────────────┴───┘
附表四：
┌─────────────────────────────────┐
│改制前行政院衛生署公告「可供食品使用之中藥材」 │
├──────────┬──────────────────────┤
│89年7月15日署衛中會 │「大豆、百合、芝麻、松子、胡桃、淡菜、荷葉、│
│字第00000000號 │菊花、黑棗、綠豆、銀耳、龍眼肉」等十二項。 │
├──────────┼──────────────────────┤
│92年8月7日署授藥字第│「山藥、牡蠣 (殼)、橄欖、麥芽、生薑、蜂蜜、 │
│0000000000號 │萵苣、昆布、枸杞子」等九種中藥材品項。 │
├──────────┼──────────────────────┤
│93年2月10日署授藥字 │蔬菜類： │
│第0000000000號 │韭(不包含種子)，蔥，薤，葫(大蒜)，蕓薹(油菜 │
│ │)，菘(白菜)，芥，白芥(不包含種子)，蕪菁(蔓菁│
│ │)，萊菔(蘿蔔)(不包含種子)，芹菜，茼蒿，胡荽 │
│ │，胡蘿蔔，羅勒，蘹香(八角茴香)，蒔蘿(小茴香 │
│ │)，菠薐，蕹菜，苜蓿，莧，馬齒莧，萵苣，黃瓜 │
│ │菜，芋，土芋，甘藷，竹筍，酸筍，草石蠶，茄，│
│ │壺盧，冬瓜(不包含種子)，南瓜，胡瓜，絲瓜，苦│
│ │瓜，紫菜，石蒪，石花菜，鹿角菜，龍鬚菜等四十│
│ │二種。 │
│ │水果類： │
│ │李，梅，桃(不包含種子)，栗，棗，梨，山樝(楂)│
│ │，安石榴，橘，柑，橙，柚，枸櫞，金橘，枇杷，│
│ │櫻桃，荔枝(不包含種子)，龍眼(不包含種子)，龍│
│ │荔，橄欖，椰子，菠羅蜜，無花果，秦椒(花椒)，│
│ │胡椒，茗(茶)，甜瓜，西瓜，葡萄，彌猴桃，甘蔗│
│ │，砂糖，紅白蓮花，芰實(菱角)，芡實，烏芋等三│
│ │十六種。 │
│ │五穀雜糧類： │
│ │胡麻，亞麻，小麥，大麥(不包含大麥芽)，蕎麥，│
│ │稻，粳，秈(早稻)，稷，黍，玉蜀黍，秫(糯)，黃│
│ │大豆，白豆，豌豆，豇豆，大豆豉，豆腐，飯，粥│
│ │，米糕，粽，蒸餅，飴糖，醬，醋，酒，燒酒，葡│
│ │萄酒，米等三十種。 │
│ │魚、蚌、蝦、蟹類： │
│ │鱧魚，鯉魚，鱒魚，鯇魚(草魚)，鯧魚，鯽魚，鱸│
│ │魚，鯊魚，石斑魚，金魚，河豚魚，鱘魚，鰻鱺魚│
│ │，鮎魚(鯰魚)，黃魚，海豚魚，比目魚，鮫魚，烏│
│ │賊，章魚，蝦，鮑魚，魚子，鱉，蟹，蚌，蜆，文│
│ │蛤，蛤蜊等二十九種。 │
│ │禽獸類： │
│ │豕，狗，羊，黃羊，牛，馬，驢，騾，犛牛，毛牛│
│ │，野馬，野豬，山羊，鹿，兔，雞，鷓鴣，竹雞，│
│ │鶉，鴿，雀，斑鳩，伯勞，鴕鳥等二十四種。 │
├──────────┼──────────────────────┤
│95年3月24日署授藥字 │公告「增列蓮藕、蓮子、杏脯（果）、柿、黃精、│
│第0000000000號 │牛蒡（根）、蘩蔞（鵝腸菜）、木耳、赤小豆（紅│
│ │豆）、乳汁、芥菜、食鹽、香蕈、栗、海藻、雀麥│
│ │（燕麥）、蒜（小蒜）、蒟蒻、薄荷、蠶豆、鸐雉│
│ │（山雞）等21種品項。 │
├──────────┼──────────────────────┤
│100年4月26日署授藥字│公告增列紅棗、薏苡仁及黑豆等三種中藥材品項。│
│第0000000000號 │ │
└──────────┴──────────────────────┘
附表五：
┌─────────────────────────────────┐
│1.警一卷：臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵一字第0000000000│
│ 號卷 │
│2.警二卷：臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵一字第0000000000│
│ 號卷 │
│3.偵一卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度他字第907號卷 │
│4.偵二卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第9609號卷 │
│5.偵三卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第9610號卷 │
│6.偵四卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第17533號卷 │
│7.本院審訴卷：本院104年度審訴字第102號卷 │
│8.本院訴卷：本院104年度訴字第167號卷 │
└─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網