臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度侵訴字第113號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳學文
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104年度少連
偵字第11號），本院判決如下：
主 文
吳學文犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 事 實
一、吳學文與代號0000-000000號之女子（民國85年9月生，依性 侵害犯罪防治法第12條第2項規定不得揭露足資識別該女身 分之資訊，故該女之真實姓名、年籍等資料均詳卷，下稱Ａ 女）原為朋友關係；詎吳學文竟圖謀以藥劑使Ａ女陷於昏睡 後，再違反Ａ女意願對Ａ女為性交行為，而基於以藥劑強制 性交之犯意，於103年12月8日凌晨4時（起訴書記載為0時） 許，先邀請Ａ女至其位於臺南市○○區○○路000號8樓之10 之住處飲酒解悶，並利用此一機會，在啤酒內先摻入自其不 知情之母親處所取得不詳劑量、成分而具有安眠作用之不明 藥劑（下稱某安眠藥物）後，提供與Ａ女飲用，以此著手於 以藥劑強制性交之犯行，然因Ａ女發現酒杯內有白色漂浮物 而詢問吳學文，吳學文即更換啤酒供Ａ女飲用，而因己意中 止其以藥劑對Ａ女強制性交之計畫，故未得逞。嗣Ａ女經考 慮後，於104年1月6日報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件證人即被害人Ａ女於警詢中之證述，對被告吳學文而言 ，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其指定辯護人 均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5第1項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資 料；又檢察官並未指出證人Ａ女先前於警詢中之證述，與其 嗣後於審判中之證述相較有何不符、具有何等較可信之特別 情況，且係證明犯罪事實存否所必要，不符合刑事訴訟法第 159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能 力。
㈡其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第
159條之5規定，均具有證據能力。
㈢又以下所引用卷內之行動電話通聯紀錄、「臉書」對話訊息 紀錄等非供述證據，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及同法第159條之4規定 ，亦應有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並有下列證據足資佐證被告上開任意性之自白， 確與事實相符：
㈠被告上開自白，核與證人Ａ女於偵查中證稱：伊國中時就跟 被告講過話，直到103年10月、11月間又有聯繫，因伊前男 友跟被告很好，103年12月8日伊前男友在當兵，被告說伊前 男友跟伊在一起之後就疏遠他們，並說其很難過、心情很不 好，叫伊去被告住處陪其喝酒，之後被告到伊之居所載伊到 其住處，伊在被告住處只有看到被告1人，伊坐在客廳，被 告到廚房將啤酒倒在玻璃杯內，倒完後被告才拿出來，所以 伊沒看到被告倒啤酒的狀況，伊當時看到酒上面有漂浮物， 很像透明的塊狀物，因被告住處客廳燈光很暗，伊看不清楚 ，伊跟被告說伊之酒杯裡有漂浮物，被告沒有講話，就把杯 子拿去廚房，被告從廚房出來之後跟伊說杯子沒洗乾淨，是 檸檬渣，伊就沒有想太多等語（偵查卷即臺灣臺南地方法院 檢察署104年度少連偵字第11號卷第29頁正反面）；及證人 Ａ女於本院審理中證稱：伊於103年12月8日曾至被告之住處 ，因被告打電話給伊說其心情不好，被告就到伊住處載伊到 被告之住處，伊到被告住處當下只有看到被告1人，一到被 告住處被告就去廚房倒了兩杯酒，伊發現伊的那杯酒有漂浮 物，伊問被告，被告就拿去換掉，並說酒杯沒有洗乾淨，是 檸檬渣，伊就和被告在客廳聊天、玩遊戲，輸的人喝酒等語 （本院卷㈠第38頁反面至第39頁反面）均大致相符。又被告 於103年12月8日凌晨2時52分許、3時24分許、3時38分許及3 時48分許均與證人Ａ女互有通話紀錄乙情，亦有被告及證人 Ａ女所持用行動電話之通聯紀錄在卷可查（警卷第72至74頁 、第77頁），確可佐證被告自白及證人Ａ女證述被告於103 年12月8日透過電話邀約證人Ａ女至其住處飲酒乙事；是依 前揭證據相互勾稽，上開事實自堪認定。
㈡公訴意旨固續而認定：被告於證人Ａ女發現酒杯內有漂浮物 後，將酒杯持至廚房，並將某安眠藥物與啤酒混合後將酒杯 交與證人Ａ女飲用，使證人Ａ女飲用後約5分許即不省人事 ，係因被告前遭證人Ａ女識破，故放棄其性侵之計畫而未遂 等情。且證人Ａ女於偵查中曾先證稱：伊在上開時、地和被 告猜酒拳，輸的人喝1杯，第1杯就是伊輸掉，伊把酒喝完後
整個人就不知道狀況了，連伊自己如何沒有意識的都不清楚 等語（偵查卷第29頁反面）；嗣於本院審理中，亦再證稱： 伊於103年12月8日至被告住處前並未飲酒，伊平日喝6罐以 上小罐的啤酒才會有微醺的感覺，以伊的酒量，不會喝1杯 就沒有意識，但伊在上開時、地只喝了1杯啤酒後約5分鐘就 失去意識等語（本院卷㈠第40頁正面、第48頁正面、第49頁 反面、第52頁正反面）。惟告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其 他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最 高法院52年臺上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號判 決意旨參照）。本件被告始終否認證人Ａ女實際飲下之啤酒 中仍摻有某安眠藥物，並辯稱其更換未摻入藥物之啤酒後始 供證人Ａ女飲用等語；而證人Ａ女是否曾飲用摻入某安眠藥 物之啤酒乙節，除證人Ａ女之指述外，別無尿液或血液檢驗 報告、藥物代謝結果資料等客觀證據可資佐證，亦乏其他證 據足資證明證人Ａ女至被告住處前未曾飲酒，則縱被告亦不 否認證人Ａ女曾於103年12月8日凌晨在被告住處飲酒後入睡 ，於103年12月8日上午始醒來乙情，亦無從逕認證人Ａ女係 單純因疲倦、酒醉入睡或因遭被告下藥而陷於昏迷，自難遽 予認定此部分之事實。
㈢另公訴意旨本即認被告所為以藥劑強制性交之犯行尚屬未遂 之階段，綜觀證人Ａ女之證述內容，證人Ａ女亦未指述被告 曾於上開時、地對其為性交行為，卷內復無其他證據可資證 明被告曾對證人Ａ女為性交，應認被告雖圖謀對證人Ａ女為 強制性交，而曾提供摻有某安眠藥物之啤酒欲供證人Ａ女飲 用，但被告並未遂行其以藥劑對證人Ａ女強制性交之犯行無 疑。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯 強制性交罪為加重條件；其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要 件，故於施藥劑之加重條件行為時，即為加重強制性交罪之 著手實行（最高法院103年度臺上字第19號判決意旨參照） 。本件被告既圖以藥劑使Ａ女陷於昏睡後，再違反Ａ女意願 對Ａ女為性交行為，而基於以藥劑強制性交之犯意，將摻入 某安眠藥物之啤酒提供與證人Ａ女，即已依其主觀之認識， 開始著手實行足以實現構成要件之行為，僅因被告未遂行其
犯罪計畫，未達違反證人Ａ女意願與之性交之階段，故核被 告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑強制 性交未遂罪。辯護意旨為被告辯稱：被告經證人Ａ女發現啤 酒內有漂浮物後，即更換未摻入藥物之啤酒供證人Ａ女飲用 ，案發當時被告僅曾摸證人Ａ女之臉部，事後被告亦因酒醉 而睡著，尚未著手於強制性交犯行等語，對前述以藥劑強制 性交行為之著手時點容有誤解，尚難憑採。
㈡次按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中 止或防止其結果之發生而言。至於中止未遂與障礙未遂之區 別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意 志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因 受外界事務之影響而出於自由意志，自動中止犯罪行為或防 止其結果之發生，無論其中止係出於真心悔悟、他人勸說或 自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障 礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由 於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者， 即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂（最高法院98年度 臺上字第2391號判決意旨參照）。查被告著手為施藥劑之行 為後，雖遭證人Ａ女發現杯內有漂浮物，但依證人Ａ女之前 揭證述內容，證人Ａ女斯時尚未懷疑啤酒內係遭被告摻入藥 物，則衡之常情，被告原非不能將某安眠藥物完全溶解於啤 酒後再交付證人Ａ女飲用，並俟證人Ａ女因藥物陷於昏睡後 再違反證人Ａ女之意願對伊為性交行為，即尚無何可預期將 使被告不能遂行以藥劑強制性交犯行之障礙事實存在，然被 告仍未曾藉此對證人Ａ女為強制性交行為，則被告上開犯行 ，實係已著手於以藥劑強制性交犯行之實行，惟在無任何通 常障礙事由介入之情況下，出於己意自行中止以藥劑強制性 交之犯意及行為，合於刑法第27條第1項所定中止未遂之要 件，爰依該條項規定減輕其刑。
㈢茲審酌被告與證人Ａ女原為舊識，竟不思以互敬、互重之態 度相待，反伺機利用不明藥劑欲使證人Ａ女因藥物作用而陷 入昏睡狀態，以便違反證人Ａ女之意願對證人Ａ女為性交， 造成證人Ａ女心理上莫大之傷害與陰影，所為殊無可取，對 社會治安亦有相當危害，更顯見被告法紀觀念薄弱，欠缺尊 重他人性自主決定權之意識，惟念被告前無刑事前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，犯後 於偵查中即坦承上開犯行不諱，復係出於己意中止強制性交 犯行，非無悔意，兼衡被告其自陳學歷為大學肄業，現受僱 從事送花工作，月薪新臺幣26,000元，另可領取獎金，未婚 、無子女之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷㈠第80頁正
面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告基於幫助乘機性交之犯意，於103年12 月8日凌晨，在其位於臺南市○○區○○路000號8樓之10之 住處，使證人Ａ女將摻入某安眠藥物之啤酒飲盡而不省人事 後，再使已昏睡之證人Ａ女至其房間內，其則自行睡於客廳 沙發上，以此幫助少年張○○在上開房間內（86年11月生， 姓名、年籍均詳卷，所涉乘機性交罪嫌另由本院少年法庭審 理）利用證人Ａ女昏睡、意識不清，陷於不能抗拒之情形， 以陰莖插入證人Ａ女陰道之方式，對證人Ａ女為性交行為1 次得逞。因認被告此部分另涉犯刑法第30條第1項前段、第 225條第1項之幫助乘機性交罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照 ）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法 ，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭 知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判 例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開幫助乘機性交罪嫌，無非以此部分 犯行業經證人Ａ女指述明確，並有證人即少年張○○、證人 即Ａ女前男友Ｃ男（姓名、年籍詳卷）、證人即Ａ女友人Ｂ 女（卷內代號0000-000000Ａ號，姓名、年籍詳卷）之證述 可供參佐，且少年張○○於測謊時對於「你有沒有跟Ａ女性 交（生殖器放入下體）？」以及「那天晚上你有沒有跟Ａ女 性交（生殖器放入下體）？」2個問題，均回答：「沒有」 ，但均呈不實反應，顯見少年張○○於上開時、地確曾對證 人Ａ女為性交；此外，復有證人Ａ女與少年張○○之「臉書 」對話訊息紀錄、被告與少年張○○、證人Ａ女所持用行動 電話之通聯紀錄、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害
人調查表及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份足供佐證 ，為其論據。訊據被告固坦承其曾試圖使證人Ａ女飲用摻入 某安眠藥物之啤酒，惟堅決否認涉有上開幫助乘機性交罪嫌 ，辯稱：其因證人Ａ女發現啤酒上有漂浮物後，即更換未摻 入藥劑之啤酒給證人Ａ女飲用，其不知證人Ａ女如何進入其 住處之房間內，其亦不知少年張○○是否曾對證人Ａ女為性 交行為等語。
㈣經查：
⒈證人Ａ女於偵查中雖證稱：伊昏睡後中間有醒來1、2秒或2 、3秒，但伊眼睛無法睜開，只感覺到有東西進到伊之陰道 ，之後伊就沒有意識，伊第2次醒來時，發現又有東西進到 伊之陰道，這次伊曾微微睜開眼睛，看到1個瘦瘦的人，伊 感覺該人上半身有穿衣服，整個上身貼近伊之胸口，伊看到 旁邊有窗戶，感覺跟之前在喝酒的客廳已經不一樣，伊猜想 是在房間內，但燈是關起來的，伊是藉由旁邊窗戶透進來的 燈光看到上開畫面的，伊當時雖然可睜開眼睛，但時間不長 又昏過去等語（偵查卷第29頁反面至第30頁正面）；於本院 審理中亦證稱：伊昏睡後兩次醒過來時發現有被性侵，即感 覺到有人以性器進入到伊之性器，伊第1次清醒之時間約2、 3秒，第2次清醒較久約3、4秒到4、5秒，伊睜開眼睛看到1 個瘦瘦的影子壓在伊身上對伊性侵，伊覺得是被少年張○○ 性侵，但伊無法判斷上開兩次醒來時是否均遭同1人性侵， 亦無法判斷是否為同1次性交行為等語（本院卷㈠第40頁正 面至第41頁正面、第43頁正面、第47頁正反面），而指述少 年張○○曾於伊昏睡之際，乘機對伊為性交之行為。 ⒉惟按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者（最高法院102年度臺上字第1650號判決意旨參 照）；準此，自應有充分證據足認被告對少年張○○乘機對 證人Ａ女為性交之決意有所認識，並基於幫助之意思給予助 力，始能認被告成立公訴意旨所述之幫助乘機性交犯行。然 證人Ａ女於偵查中即已證稱：103年12月8日伊到被告住處時 ，只有看到被告1個人，伊喝酒後昏睡到早上，少年張○○ 係在房間內叫伊起來，伊走到客廳，被告睡在客廳，少年張 ○○要被告載伊回家等語（偵查卷第29頁反面至第30頁正面 ）；於本院審理中亦證稱：伊到被告住處時，只有看見被告 1人，伊在失去意識之前均未看到少年張○○，案發當日除 了被告給伊喝酒之外，伊無法確定被告有無做其他的事，伊 也沒有想過被告跟少年張○○兩人之間就性侵伊之事有何關
係或聯繫等語（本院卷㈠第39頁正面、第41頁反面、第45頁 反面、第48頁反面），自無以僅憑證人Ａ女之證述認定被告 係基於幫助少年張○○之意思而對證人Ａ女為施用藥劑之行 為。
⒊又證人即少年張○○於偵查中固證稱：伊於103年12月8日曾 看見被告在摸證人Ａ女的臉，當時證人Ａ女躺在沙發上，是 睡著的等語（偵查卷第39頁反面、第72頁正面）；被告亦不 否認其曾於上開時、地撫摸證人Ａ女的臉部，公訴意旨並依 據上情認證人Ａ女當時已昏睡、意識不清，而被告及少年張 ○○均仍清醒等情。但證人即少年張○○於警詢中即曾陳稱 ：103年12月8日伊並未與被告、證人Ａ女一起喝酒，伊不知 道被告有無於啤酒中下藥讓證人Ａ女飲下之事（警卷第23頁 正面、第24頁反面），於本院審理中復證稱：伊不知道被告 對證人Ａ女下藥的事，直到律師說被告承認有下藥，伊才知 道等語（本院卷㈠第63頁反面至第64頁正面）；佐以證人Ａ 女與少年張○○於案發後之「臉書」對話訊息紀錄中，少年 張○○亦始終否認知悉被告下藥乙事（參警卷第29至34頁） ，本無從據少年張○○之證述認定被告如何幫助少年張○○ 乘機對證人Ａ女為性交。況依現有之證據，尚不能認定被告 已使證人Ａ女飲下摻入某安眠藥物之啤酒，已如前述；且依 被告及少年張○○上開陳述所得認定之客觀事實，僅係被告 撫摸證人Ａ女臉部一時之事，斯時證人Ａ女猶躺在客廳沙發 上，則證人Ａ女嗣後如何進入被告住處之房間內、少年張○ ○是否或如何乘機對證人Ａ女為性交、少年張○○是否見機 始單獨起意對證人Ａ女為性交等節，均無由以此證明，更不 能憑空認定被告著手對證人Ａ女施以藥劑之初，主觀上即有 幫助少年張○○乘機對證人Ａ女為性交之意。再依卷內之證 據資料，復無法證明被告有將陷於昏睡之證人Ａ女移至房間 內，或為其他容任少年張○○對證人Ａ女為性交之行為，更 難遽認被告客觀上另有何使少年張○○乘證人Ａ女昏睡而不 知或不能抗拒之機會，對證人Ａ女為性交之幫助行為。 ⒋證人Ａ女於偵查及本院審理中雖另證稱：案發後1、2天被告 曾打電話給伊，被告開口直接問伊是否記得案發當天發生什 麼事，伊跟被告說不知道，並一直反問被告為何要這麼問， 被告剛開始說沒有，但伊一直問，被告就說因為少年張○○ 看到被告在摸伊，伊問被告是否真的在摸伊，被告就說他可 能怕伊冷到，在摸伊的臉，被告說他只是在看伊會不會冷而 已（偵查卷第31頁正面，本院卷㈠第45頁反面），而被告亦 自承確有上開對話無誤；惟因被告確曾著手於對證人Ａ女施 用藥劑之加重強制性交行為乙情，業經本院認定在前，即不
能排除被告可能係單純就其個人所為之以藥劑強制性交未遂 犯行，欲確認證人Ａ女是否知情，尚無從據此聯繫情形再行 推論被告另有幫助少年張○○乘機對證人Ａ女性交之舉。 ⒌復查證人Ｃ男於偵查中雖證述：伊在103年12月31日才知道 證人Ａ女遭性侵之事，是證人Ａ女說被告和少年張○○下藥 迷姦，伊知道後去找被告，被告心虛否認，因為伊認識被告 一陣子，被告先否認然後沈默不語，伊看得出來被告是心虛 ，被告和少年張○○是一起做壞事、狼狽為奸，之前少年張 ○○也曾趁別人的女友即Ｂ女喝醉時與之發生性關係，酒是 被告給的，感覺被告要聽少年張○○的話等語（偵查卷第49 頁正面至第51頁反面）。但證人Ｃ男所述證人Ａ女被害乙事 ，純係聽聞證人Ａ女所言；證人Ｃ男評價被告心虛、被告與 少年張○○之關係部分則屬伊個人之推論；且證人Ｃ男證述 少年張○○另曾性侵害證人Ｂ女之事，復與證人Ｂ女於偵查 中證稱：少年張○○曾趁伊喝醉時亂摸伊，當時與伊同行的 人就在伊旁邊，少年張○○的手從伊大腿上方滑過去，少年 張○○實際上並未趁伊喝醉酒時與伊發生性行為等語（偵查 卷第63頁反面）不符，自難以此逕認被告與少年張○○間有 何謀議。而證人Ｂ女於偵查中固亦證述：伊曾聽聞證人Ａ女 陳述遭性侵害乙事，證人Ａ女說不清楚遭被告或少年張○○ 性侵，但證人Ａ女認定是少年張○○，證人Ａ女說被告先倒 酒給她喝，酒杯上有白白的漂浮物，但被告說那又沒怎樣還 是叫她喝，證人Ａ女說喝1杯就昏迷等語（偵查卷第62頁正 面至第63頁正面）；然證人Ｂ女既係聽聞證人Ａ女轉述，並 未見聞案發經過，證人Ａ女自身復未能確認被告就伊指述之 上開乘機性交犯行與少年張○○間有何關聯，則公訴意旨所 述被告幫助少年張○○乘機對證人Ａ女為性交乙事，自仍屬 不能證明。
⒍再被告與少年張○○至內政部警政署刑事警察局接受測謊鑑 定，結果為：⒈受測人張○○以區域比對法測試，測前會談 否認與證人Ａ女性交，經測試結果，呈不實反應；另以緊張 高點法測試，當問及測試問題「那天晚上證人Ａ女為什麼睡 著？」，經測試結果，因圖譜反應不一致，無法鑑判。⒉被 告於測前會談否認用生殖器放入證人Ａ女下體，經測試結果 ，無不實反應；另以緊張高點法測試，當問及測試問題「那 天晚上證人Ａ女為何在你家睡著？」、「那天晚上證人Ａ女 睡著前在你家飲用哪些東西？」，經測試結果，因圖譜反應 不一致，無法鑑判等節，固有內政部警政署刑事警察局104 年11月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨測謊鑑定資料表 、鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、
測謊儀器測試具結書存卷可考（偵查卷第116頁正面至第122 頁反面）。惟因上開測謊鑑定就證人Ａ女於103年12月8日因 何於被告住處睡著乙事，無論就被告或少年張○○之測謊結 果均屬無法鑑判，即亦無從以此測謊鑑定結果推論被告有無 幫助少年張○○乘機對證人Ａ女為性交之行為。 ⒎另自被告與少年張○○歷次之陳述內容觀之，其等就證人Ａ 女於103年12月8日上午係在被告住處客廳或房間內醒來、係 被告或少年張○○將之叫醒等細節之前後陳述固未盡一致， 然陳述內容歧異之原因本屬多端，且因少年張○○自身亦因 涉犯乘機對證人Ａ女為性交之罪嫌而為本院少年法庭審理中 ，自有相當之利害關係，尚難遽認少年張○○純係維護被告 而陳述反覆。又縱被告或少年張○○均有前後陳述不一之情 形，但有關證人Ａ女指述遭少年張○○乘機性交乙事，仍無 客觀證據足證少年張○○係如何遂行此等犯行，尤不能排除 少年張○○係單獨起意為之之可能；是本件實已乏積極證據 足證被告曾幫助少年張○○乘機對證人Ａ女為性交，揆諸首 揭判例意旨，亦無從僅以前述陳述矛盾之情形遽為不利於被 告之認定。
⒏末自公訴意旨所舉證人Ａ女與少年張○○之「臉書」對話訊 息紀錄、被告與少年張○○、證人Ａ女所持用行動電話之通 聯紀錄、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表 及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等其他證據，亦僅足證明 證人Ａ女與少年張○○於案發後聯繫之內容、被告與證人Ａ 女於案發當日之聯絡紀錄，及證人Ａ女嗣後指述遭性侵害之 相關通報紀錄、驗傷資料，均不能證明被告有何幫助少年張 ○○乘機對證人Ａ女為性交之主觀犯意或客觀犯行。至少年 張○○實際上是否曾利用證人Ａ女不知或不能抗拒之情形而 對之為性交，則與被告是否提供幫助乙事並無必然之關聯， 應由本院少年法庭另行調查認定，自不待言。
㈤從而，公訴意旨所指被告幫助少年張○○乘機對證人Ａ女為 性交部分之犯罪事實，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接 之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭法條規定 及判例要旨，自不得遽認被告另涉犯公訴意旨所述之此部分 犯行，本應為無罪之諭知；惟因公訴意旨認被告此部分幫助 乘機性交犯行若屬有罪，與被告前開經論罪科刑之以藥劑強 制性交未遂犯行應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，併此指明。
五、另檢察官固曾聲請就證人Ａ女進行心理衡鑑，以便支持證人 Ａ女之證述等語，惟公訴意旨所述被告以藥劑強制性交未遂
部分之犯行，經本院審認後，雖於犯罪細節之判斷與證人Ａ 女所述略有歧異，但業經本院認定並予論罪科刑在前；而公 訴意旨所述被告幫助少年張○○乘機對證人Ａ女為性交部分 之犯行，則因證人Ａ女本即無法指述被告與少年張○○間就 該等犯行之關聯，均無再行調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第2項、第1項第4款、第27條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 許嘉容
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
附錄所犯法條
刑法第222條第1項第4款、第2項：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：四、以藥劑犯之者。
前項之未遂犯罰之。