給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,863號
TPDV,105,訴,863,20160415,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第863號
原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　廖燦昌
訴訟代理人　　黃衍霖
　　　　　　　遲自忠
被　　　告　　天富展業有限公司
兼法定代理人　游丁憲
被　　　告　　藍清華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾叁萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零五年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟零肆拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告天富展業有限公司（下稱天富公司）於民國 100 年11月間邀同被告游丁憲、藍清華為連帶保證人，向原 告申請商務卡-臺灣菸酒採購卡（卡號：4054-30000-3001-2 109 ），依約天富公司得以信用卡於特約商店簽帳消費，並 以每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日（實 際墊付日）起按週年利率6%計算利息。詎天富公司自請領信 用卡之日起至105 年1 月4 日止，共計簽帳消費新臺幣（下 同）3,536,791 元迄未清償，而游丁憲、藍清華為本債務之 連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，



民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣菸酒採購卡申請 書、臺灣菸酒採購卡注意事項、信用卡消費明細帳單繳款金 額暨結欠消費款一覽表、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書 、商務卡消費明細帳單等件為證。又被告非經公示送達已收 受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提 出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信 為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。天富公司向 原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示之本金 及利息迄未清償，而游丁憲、藍清華為連帶保證人，已如上 述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費36,046元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 吳芳玉