臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第617號
原 告 徐啟能
訴訟代理人 簡銘昱律師
被 告 魏宏洲
陳宗佑
傅柏榮
共 同
訴訟代理人 陳德峯律師
複代 理 人 黃昆培律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104 年度
訴字第448 號妨害自由刑事案件提起附帶民事訴訟（104 年度附
民字第410 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告丁○○與伊係表兄弟，因被告丁○○認伊於100 年間向 其推銷2 套電腦系統用作股票分析，其中1 套已支付新臺幣 （下同）180 萬元竟未交貨，另1 套則約定租用3 年，共支 付租金360 萬元，卻於使用1 年後即因合約到期無法繼續使 用，故伊應返還被告丁○○420 萬元，被告丁○○遂於103 年12月25日晚間某時許，與被告乙○○、丙○○及數名真實 姓名年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於103 年12月26日凌晨0 時46分，在臺北市○○區 ○○街00號前，待伊自該處按摩店離開後，推由被告乙○○ 、丙○○上前攔阻伊，明知伊已有離開現場之意，竟仍由被 告乙○○、丙○○分別自伊兩側架住甲○○之雙手，強推至 對面臺北市中山區雙城街17巷內，並由其他數名真實姓名年 籍不詳之成年男子圍住伊，以此方式剝奪伊之行動自由後， 再由被告丁○○出面與伊談判債務問題。嗣經本院104 年度 訴字第448 號刑事案件判決被告丁○○、乙○○、丙○○共 同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑4 月、3 月、4 月 ，得易科罰金。伊因遭受生命威脅，聘雇保全人員保護，而
增加生活上之需要，支出保全人員費用114 萬元，且伊因此 不敢出門，對陌生人亦心生恐懼，嚴重影響伊之交際生活， 自得向被告請求非財產上之損害賠償136 萬元，合計250 萬 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、 第193 條第1 項及第195 條第1 項規定提起本件訴訟，請求 被告給付如訴之聲明等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 %計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則辯以：
㈠伊等對原告妨害自由犯行雖經本院判決有罪，並不當然構成 侵權行為之要件，而需以請求權人「受有損害」為前提，惟 原告未證明本件有何損害；被告於103 年12月26日對原告為 本件妨害自由行為後，並未再與原告有任何聯繫，更遑論有 任何騷擾原告之舉動，原告並無僱用保全之必要，且原告四 處欠債，素行不良，難免樹敵而僱用保全以避免他人尋仇， 並非係因本件緣故；原告又未證明其等行為令其遭受何等恐 懼，如何嚴重影響其社交生活，其精神慰撫金係如何計算等 語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段規定甚明。又數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第185 條第1 項前段、第2 項亦有明文。且數人共同為 侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，最 高法院17年上字第107 號著有判例。
㈡本件原告主張被告丁○○認原告應返還其420 萬元，遂於10 3 年12月25日晚間某時許，與被告乙○○、丙○○及數名真 實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，於103 年12月26日凌晨0 時46分，在臺北市○○ 區○○街00號前，待原告自該處按摩店離開後，推由被告乙 ○○、丙○○上前攔阻原告，明知原告已有離開現場之意， 仍由被告乙○○、丙○○分別自原告兩側架住其雙手，強推 至對面臺北市中山區雙城街17巷內，並由其他數名真實姓名
年籍不詳之成年男子圍住原告，以此方式剝奪原告之行動自 由後，再由被告丁○○出面與甲○○談判債務問題之事實， 業經本院刑事庭以104 年度訴字第448 號刑事判決認定被告 共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑4 月、3 月、4 月，得易科罰金，有該判決書在卷可稽（見本院卷第6 、7 頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪信為 真實。又被告丁○○縱認對原告有債權存在，自仍應循正當 法律救濟途徑解決，當不足以討債為由作為剝奪原告行動自 由之正當事由，被告乙○○、丙○○以肢體限制原告行動自 由以便被告丁○○予原告談判，其等顯係共同故意不法侵害 原告之行動自由甚明。被告上開不法妨害原告離去之強制行 為，已侵害原告之行動自由，自係對原告自由權之侵害，依 上開法條規定，自得請求損害賠償，茲就原告請求財產及非 財產上損害賠償分論如下：
⒈原告主張其因被告共同侵權行為而聘僱保全人員所支出聘僱 保全人員114 萬元此等增加生活上需要之費用，應由被告負 損害賠償責任，有無理由？
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號著有判例）。又損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，為民法第216 條第1 項所明定 。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少， 屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害 事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。
⑵原告主張因系爭事故發生後，聘請保全人員保護其人身安全 ，並據提出請款單為證（見附民卷第8-28頁、本院卷第45-4 8 頁），惟被告妨害自由行為與系爭事故發生後原告聘僱保 全人員保護其人身安全是否為填補損害之必要費用，應以兩 者間是否具有相當因果關係判斷之，而原告於系爭事故發生 後聘僱保全人員保護其人身安全，充其量僅係對未來人身安 全之加強保護措施，並非填補原告因系爭事故所生之損害， 且如無被告之妨害自由行為，原告仍可能聘僱保全人員。原 告既無法舉證證明其支出保全費用與系爭事故損害之發生間 有相當因果關係，是原告請求被告連帶賠償其支出保全費用 114 萬元之損害，自難准許。
⒉原告請求被告給付精神慰撫金136 萬元，有無理由？ 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
度台上字第511 號判決意旨參照）。原告在路上行走之際， 遭被告以架住身體、強推之方式妨害原告自由離去，直至警 察據報到場為止，有現場監視錄影器翻拍照片可憑（見臺灣 臺北地方法院檢察署104 年度他字第817 號卷第31、32頁） ，衡情自足以致原告心理恐慌及驚嚇，而對原告精神上造成 一定程度之痛苦，被告抗辯原告並未受有損害云云，顯無可 採，原告依民法第195 條規定請求精神慰撫金，核屬有據。 本院審酌原告之學歷為澳洲墨爾本建築系畢業，名下無財產 ；被告丁○○為大學畢業，任科技公司負責人，被告乙○○ 、丙○○均為高中畢業，分別在工地及人力派遣公司任職， 被告3 人經濟狀況均為小康，有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表、刑事調查筆錄在卷足參（見本院 證物袋、臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第817 號卷 第16、20、23、28頁），暨考量原告遭妨害行動自由之期間 長短等一切情事，認原告所得請求之非財產上損害，應以15 萬元為適當。
⒊從而，原告主張因被告侵權行為所得請求賠償之金額，應為 15萬元。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第185 條之規定，請求被告連帶給付15萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即104 年10月23日（見附民卷第1 頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。本判決所 命給付之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明 願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 馮莉雅