清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,308號
TPDV,105,訴,308,20160413,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第308號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢　
訴訟代理人　高永杰　
被　　　告　約法國際有限公司
兼　上一人
法定代理人　陳明正　
被　　　告　江淑芳　
共　　　同
訴訟代理人　姜家康　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾叁萬陸仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零四年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點三六計算之利息，暨自民國一百零四年九月十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13 條約定可憑，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告約法國際有限公司（下稱被告約法公司）於 民國103年1月15日邀同被告陳明正及江淑芳為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款）並簽 立借據，借款期間自103年1月16日起至108年1月16日止，利 息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率3.13%計算 （按原告起訴時之定儲機動利率1.23%計算，共4.36%），各 筆借款到期或視為全部到期未立即清償，即按上開約定之利 率給付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額， 自應償付日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超 過6個月部分按約定利率20%加付違約金。嗣被告於104年2月 24日就上開借據及借款另與原告簽立契據條款變更契約，約 定自辦妥契據條款變更手續支日起1年內本金按月攤還5,000 元，利息則按餘額計付，期滿後利息按月繳納，本金按月攤 還。詎被告約法公司自104年8月16日起即未依約繳付本息，



尚欠153萬6,671元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務 視為全部到期，應如數清償；被告陳明正及江淑芳為被告約 法公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。另被告主張系 爭借款餘額較被告104年11月23日自被告存款帳戶扣款金額 多出45元部分，原告已自被告於原告開立之支票存款帳戶中 抵銷並於104年11月20日發函通知被告約法公司，系爭借款 未清償之金額並未低於原告請求之金額等語。並聲明：被告 應連帶給付原告153萬6,671元，及自104年8月17日起至清償 日止，按週年利率4.36%計算之利息，暨自104年9月17日起 至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超 過6個月部分按上開利率20%加付違約金。
二、被告則以：被告不爭執系爭借款存在，惟被告清償後之系爭 借款餘額應低於原告請求之金額。另被告約法公司因近兩年 來經營困難無法給付利息，為清償系爭借款，被告約法公司 已分別於104年8月17日、104年10月28日委託仲介公司出售 被告約法公司名下之不動產，委託出售之金額均為4,062萬 元，出售後之價金可完全清償系爭借款，倘使原告對被告約 法公司所有之不動產實施強制執行程序，拍賣價格最高僅為 市價之80%，被告將無法全數清償系爭借款等語為辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年 台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。 經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據 、契據條款變更契約、催告函、電腦帳務查詢單、撥款還款 明細查詢單、原告放款利率歷史資料表等件影本為證，其主 張核與上開證物相符。被告雖不爭執系爭借款存在，惟辯稱 系爭借款清償後之金額低於原告主張之金額，並以原證4撥 款還款明細查詢單中104年11月23日應繳納之利息、違約金 合計金額共3512，然原告於104年4月23日自被告約法公司存 款帳戶中抵銷之金額僅3,467元，兩者差額共45元為證（本 院卷第44至45頁），惟其上開主張經原告否認，並提出原告 自被告開立之支票存款帳戶中抵銷扣款45元、並於104年11 月20日通知被告之函文（本院卷第49頁），自堪信原告主張 為真實；被告嗣雖仍辯稱系爭借款餘額低於原告請求金額， 惟未再舉證證明其清償之數額為何，自無足採。被告約法公 司既向原告借款未依約清償，揆諸前揭說明，被告陳明正及



系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款負連帶清償責任。 從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發

法 官 楊雅清

法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 吳佩倩