損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,255號
TPDV,105,訴,255,20160429,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第255號
原　　　告　慶烽建設有限公司
法定代理人　汪海威
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　高靜怡律師
被　　　告　亞億營造股份有限公司
法定代理人　游景美
訴訟代理人　謝生富律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為被告應給付 原告新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國105年3月17日 具狀追加請求數額為333萬元（見本院卷第72-73頁），核屬 屬聲明之擴張，應予准許。又本件原告起訴時係依民事訴訟 法第531條第1項為請求，於105年4月19日最後言詞辯論期日 亦表明係依上開規定為請求，其於當日所提準備㈠狀雖另敘 及民法第184條第1項前段（見本院卷第95頁），惟該記載之 真意不明，難認在本件起訴範圍，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向本院聲請就原告之財產於1000萬元範圍 內為假扣押，經本院於104年3月3日以104年度全字第90號裁 定命被告供擔保後得為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。嗣 被告供擔保後，執上開裁定向本院民事執行處聲請對原告之 財產強制執行（案列104年度司執全字第163號），經本院核 發執行命令，禁止原告收取對訴外人上海儲蓄商業銀行有限 公司（下稱上海商銀）基於坐落臺北市○○區○○段0○段 000號地號土地及其上同段730、731、733、734、740建號建 物等信託財產（下稱上海商銀信託財產）所生既有受益權債 權或為其他處分，上海商銀亦不得對原告清償，及囑託臺灣 士林地方法院執行（案列104年度司執全助字第247號），經 該院核發執行命令，禁止原告收取對訴外人陽信商業銀行股 份有限公司（下稱陽信商銀）之坐落臺北市○○區○○段0



○段000○0地號土地及其上同段2576建號建物等信託財產（ 下稱陽信商銀信託財產，以下與上海商銀信託財產合稱系爭 信託財產）所生受益權債權或為其他處分，陽信商銀亦不得 對原告清償；另聲請本院查封原告所有車牌號碼0000-00、 AAA-6827LEXUS自用小客車2部（下稱系爭車輛），經本院定 於104年8月13日在臺北市○○區○○街000號拍賣，因無人 應買而未拍定。嗣被告聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以 104年5月30日104年度司全聲字第190號裁定予以撤銷。又上 海商銀及陽信商銀因上開執行命令，無法依信託契約處分系 爭信託財產，致原告受有自假扣押至起訴時該段期間之價差 損害，就上海商銀信託財產所受損害分別為3,086,960元、 3,087,900元、3,086,960元、3,087,900元、3,087,900元， 就陽信商銀信託財產所受損害為336萬元；而系爭車輛自查 封至原告105年3月10日依現況取回期間均無法使用，受有不 能使用相當於租金之損害及價差損害60萬元，並因部分毀損 而受有支出42,700元、27,300元修繕費之損害。爰依民事訴 訟法第530條第3項、第531條第1項請求被告負損害賠償責任 ，並聲明：㈠被告應給付原告333萬元，及其中330萬元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘3萬元自民事擴張起 訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告訴請原告返還保證金1000萬元之本案訴訟， 經本院104年度建字第2號判決被告全部勝訴，原告不服，提 起上訴，臺灣高等法院104年度重上字第525號審理期間，兩 造於105年1月20日成立調解，原告同意給付被告1050萬元， 如未按期履行，應賠償違約金100萬元（案列105年度移調字 第20號），則調解與確定判決有同一效力，自不能認原告受 有損害。又被告係對系爭信託財產之「受益權債權」為假扣 押，非對系爭信託財產本身，且經法院核發執行命令後，上 海商銀與陽信商銀業已回覆斯時無受益債權存在，原告自無 因系爭假扣押裁定受有損害可言；至系爭車輛經本院拍賣結 果，無人應買而終結執行程序，被告數次通知原告領回，原 告遲至105年3月10日始領回，亦難謂受有損害。是原告並未 因本件假扣押受有損害，且縱受有損害，亦與系爭假扣押裁 定欠缺因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴即假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請宣告 免為假執行。
三、經查：
㈠、被告前訴請原告返還工程保證金1000萬元，經本院104年4月 24日104年度建字第2號判決被告全部勝訴，即判命原告應給



付被告1000萬元，及自103年11月29日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，並諭知被告以333萬元為原告供擔保後， 得假執行。原告不服，提起上訴，臺灣高等法院104年度重 上字第525號審理期間，兩造於105年1月20日成立調解，調 解內容為：一、原告同意給付被告1050萬元，給付方式：於 105年4月30日前給付被告550萬元，於106年4月30日前給付 被告250萬元，於107年4月30日前給付被告250萬元，如有一 期未清償，是為全部到期。二、如原告未按期給付，或有其 他給付不足額等違約事由，應無條件賠償被告100萬元，且 兩造間工程款保證金債權回復為原告應給付被告1000萬元， 及自103年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、兩造其餘請求拋棄等情，有本院104年度建字第2號判決 書及105年度移調字第20號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 62、64-66頁），應堪信實。
㈡、被告於104年2月26日向本院聲請就原告之財產於1000萬元範 圍內為假扣押，經本院於同年3月3日以104年度全字第90號 裁定命被告供擔保後得為假扣押（即系爭假扣押裁定）。被 告供擔保後，執上開裁定向本院民事執行處聲請對原告之財 產強制執行（案列104年度司執全字第163號），經本院核發 104年4月17日北院木104司執全正字第163號執行命令，禁止 原告收取對上海商銀信託財產所生受益權債權或為其他處分 ，上海商銀亦不得對原告清償，及囑託臺灣士林地方法院執 行（案列104年度司執全助字第247號），經該院核發104年4 月24日士院俊104司執全助秋字第247號執行命令，禁止原告 收取對陽信商銀信託財產所生受益權債權或為其他處分，陽 信商銀亦不得對原告清償，上海商銀及陽信銀行分別向執行 法院陳報信託目的尚未達成，受益權範圍不明，無給付信託 利益之義務。被告另聲請本院查封系爭車輛，經本院定於 104年8月13日在臺北市○○區○○街000號拍賣，因無人應 買而未拍定，原告於105年3月10日取回。嗣被告聲請撤銷系 爭假扣押裁定，經本院以104年5月30日104年度司全聲字第 190號裁定予以撤銷等情，有上開案號聲請書、裁定書，及 上開文號執行命令、執行通知，聲明異議狀、信託登記資料 、土地及建物登記謄本、車輛具領保管切結書等在卷可稽（ 見本院卷第9-14、16-22、40-42、45-52頁），並據本院依 職權調取上開案號執行案卷核閱無誤，亦堪認定。四、得心證之理由：
按假扣押制度係為保全將來之強制執行而設。債權人之請求 如經本案判決其勝訴確定或取得與確定判決有同一效力之執 行名義而以之就假扣押之標的聲請執行法院為強制執行，即



屬權利之正當行使，對於債務人因假扣押或供擔保所受之損 害，當無賠償責任可言，且不因其於該假扣押之標的經由強 制執行程序終結後，仍予聲請撤銷原假扣押裁定而有不同（ 最高法院94年度台上字第50號判決意旨參照）。原告主張因 被告聲請撤銷系爭假扣押裁定，依民事訴訟法第531條第1項 請求被告賠償因系爭信託財產及車輛遭假扣押所受價差損害 ，不能使用系爭車輛之損害、系爭車輛修繕費之損害等情， 為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告於104年2月 26日聲請對原告之財產為假扣押後，本案訴訟部分於同年4 月24日獲原告應給付被告1000萬元本息之全部勝訴判決，取 得准為假執行之執行名義，並於105年1月20日成立調解，取 得原告應給付被告1050萬元（無利息），如有違約事由即應 賠償被告100萬元，並應給付被告1000萬元本息之與確定判 決同一效力之執行名義，參照上開說明，被告聲請對系爭信 託財產及系爭車輛為強制執行，即屬權利之正當行使，對於 債務人因假扣押所受之損害，無賠償責任可言，自無民事訴 訟法第531條第1項所定應賠償原告所受損害之適用，且不因 被告於強制執行程序終結後，聲請撤銷系爭假扣押裁定而有 不同。從而，原告依民事訴訟法第531條第1條請求被告賠償 333萬元及法定遲延利息，即乏憑據，不應准許。又原告既 不得依民事訴訟法第531條第1條請求被告負損害賠償責任， 原告聲請函詢系爭信託財產於執行命令送達時、啟封時之交 易價格及單月租金行情，及系爭車輛查封日、領回日之交易 價格及單月租金行情等，即無必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1條請求被告給付原 告333萬元，及其中330萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，其餘3萬元自民事擴張起訴聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 鄭舒方