臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第1561號
原 告 艾微科技有限公司
法定代理人 陳宏偉
被 告 莨仕國際有限公司
法定代理人 梁保亮
上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬 管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1 項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人 之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之 法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定 第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均 應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。二、經查，原告係本於兩造簽訂之購物官網合作合約書（下稱系 爭合約）有所請求而涉訟，而系爭合約第11條乃約定因本合 約所生之爭議，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有 系爭合約在卷足稽。依前引民事訴訟法第24條之規定，本件 自應由兩造合意之臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網