臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1222號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 羅振剛
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟玖佰玖拾壹元整，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院， 有卡友信用貸款契約書第15條在卷可稽（見本院卷第11頁） ，是本院就
本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣被告羅振剛於民國103年2月17日，向伊公司借 款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自103年2月17日起 至 108年2月16日止，自借款撥付日起，每月1期，按月攤還 本息，共分60期，利率自借款撥付日起，按年利率3.99％計 ；自借款撥付日後第 4個月起按伊銀行房貸基準利率加計年 利率7.72％算之（目前伊公司房貸基準利率為1.3％，加上7 .72 ％，即為9.02％），借款到期或視為全部到期未能立即 償還本息時，需按約定利率計付遲延利息，而逾期 6個月者 ，按上述利率10％，逾期超過 6個月者，按上述利率20％計 算違約金。詎料，被告借得前開款項後，自 104年11月16日 起即未依約還款，伊公司乃依兩造間卡友信用貸款契約書第 10條約定，主張前開債務視為全部到期，因之被告迄今尚積 欠55萬 6,991元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法 律之關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦定有明文。經查，原告主張上開之事實， 業據提出經濟部公司變更事項登記表影本、借據暨約定書影 本、信用貸款繳息明細表、匯款明細、催繳紀錄及放款帳卡 等文件影本為證（見本院卷第 4至15頁、第25至35頁），核 屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書 狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為 真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文 第一項所示之金額、利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 洪王俞萍
┌─┬─────┬───────┬─────┬───┬───────┬──────────┐
│編│借款金額 │借款期間 │借款餘額 │年利率│利息起算日 │違約金起算日及計算 │
│號│（新臺幣/ │ │（新臺幣/ │（％）│ │ │
│ │元） │ │元） │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│1.│800,000 │103年2月17日 │556,991 │9.02 │104年11月17日 │104 年12月18日起至清│
│ │ │至 │ │ │ │償日止，逾期 6個月以│
│ │ │108年2月16日 │ │ │ │內部份，按前開利率10│
│ │ │ │ │ │ │％，逾期超過 6個月之│
│ │ │ │ │ │ │部分，按前開利率20％│
│ │ │ │ │ │ │計。 │
└─┴─────┴───────┴─────┴───┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網