臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度聲字第914號
聲 請 人 台灣省進出口商業同業公會聯合會
法定代理人 張燈河
代 理 人 陳柏廷律師
相 對 人 高雄縣進出口商業同業公會
法定代理人 莊義隆
代 理 人 吳榮昌律師
複 代理人 王柏興
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。原法院或審判 長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為 其他必要處分。民事訴訟法第491 條第1、2項定有明文。是 抗告原則上無停止執行之效力。抗告法院雖得於裁定前，停 止原裁定之執行或為其他必要處分；惟當以原裁定執行之結 果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許 法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。（最高 法院96年台抗字第504 號裁定參照）
二、聲請意旨略以：鈞院105年度全字第113號裁定（下稱系爭裁 定）認事用法有諸多違誤，聲請人已提起抗告。主管機關內 政部於民國104年3月30日以台內團字第1041401953號函（下 稱系爭函文）對各直轄市主管機關及相關商業團體發文，要 求聲請人進行會籍總清查，倘未依規定辦理，將以商業團體 法第67條之規定處分，聲請人係依照主管機關來函行事，系 爭裁定准許相對人繼續行使聲請人會員之權利，將使主管機 關內政部可能對聲請人作出解散之處分，將影響聲請人其他 會員及相關中小企業之利益；且聲請人將因相對人繼續行使 會員權利，而有額外之費用支出，為此聲請於前開抗告事件 確定前，停止系爭裁定之執行等語。
三、經查：
(一)本件相對人前向本院聲請定暫時狀態之處分，經本院於 105 年4 月19日以系爭裁定准相對人供擔保新臺幣50萬元後，於 本院105 年度訴字第1015號訴訟判決確定前，得繼續行使聲 請人會員之權利，聲請人不服系爭裁定提起抗告，並聲請停 止系爭裁定之強制執行等情，經本院調取前開案件卷宗查閱 無訛。
(二)聲請人主張系爭裁定將造成聲請人遭主管機關內政部解散之 處分，並有額外費用支出等損害，並提出系爭函文為證。商
業團體法第67條第1項所規定之解散處分，其屬行政罰法第2 條第2 款所定剝奪或消滅資格、權利之處分，核其性質為行 政罰，行政罰係於行為人有違反行政法上義務之行為時而受 之處罰，基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法 上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為 前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非 難性及可歸責性，是以行政罰法第7條第1項明文規定：「就 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 」聲請人雖主張依系爭函文負有清查相對人會籍之行政法上 義務，然相對人係依法向本院聲請定暫時狀態之處分，並經 本院以系爭裁定准許相對人於供擔保金後繼續行使聲請人會 員之權利，聲請人就違反系爭函文之行政法上義務並無故意 或過失，是以聲請人主張將遭受到解散之處分等語，尚非可 採。又相對人繼續行使聲請人會員權利雖將產生費用支出， 惟與相對人會員權利受侵害相較，相對人之權利應優先受到 保護，且此費用支出尚非不可回復。綜上，系爭裁定執行之 結果並未導致聲請人受不易回復之損害，則聲請人聲請於其 就系爭裁定之抗告程序裁定前，停止系爭裁定之執行，即屬 無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 林勇如
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 吳佩倩