臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度聲字第402號
異 議 人 劉錦隆
上列異議人與相對人劉芳境間清償提存事件，對於本院提存所民
國一○五年二月一日所為一○五年度存字第一六○五號准予提存
之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按提存事件係屬非訟程序，提存所就具體提存事件僅得依提 存法及其施行細則之規定為形式上審查，就有關實體上權利 義務法律關係並無審查權限。凡提存人主張之原因事實合於 提存法第九條及其施行細則第三條規定審查之範圍，即應准 予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無審查權限。且 清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施 行細則第二十條第五款定有明文。是以清償提存之提存人是 否依債務本旨提存而發生清償效力，此乃實體上之問題，應 由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院 九十三年度台上字第一七六五號判決參照），提存人與受取 權人間有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法 審認之，並非於提存時由提存所認定。
二、異議意旨略以：伊與相對人即提存人間關於坐落新店區莊敬 段七六一、七六二地號土地之租佃關係早已消滅，且相對人 提存之租金數額並未依債務本旨提出給付，故不生清償之效 力，其所為之提存並不合法，爰依法聲明異議等語。三、經查，相對人為本件清償提存，業於提存書上載明提存人姓 名及住居所、代理人姓名及其住居所、提存金額、提存之原 因及事實、提存物受取權人姓名及住居所等提存法第九條第 一項所列應記載事項，其中「提存原因及事實」欄並記載「 一、緣提存人（即承租人）..承租坐落新店區莊敬段761、7 62地號土地。二、前揭土地俱移轉登記予劉錦隆（按指異議 人，下同）並由其依法承受出租人之地位。三、嗣後，提存 人..繳交104年度租金新台幣12,000元予劉錦隆，卻經...拒 收並退回..故...提存前104年度租金..」等語，業經本院依 職權調取本院一○五年度存字第一六○五號卷宗查閱無誤， 已符合上開提存法列舉提存書應記載事項之規定，是本院提 存所於程序審查認無欠缺後，准許上開相對人辦理提存，於 法並無不合。至異議人主張兩造間租佃關係早已消滅、相對 人提存之租金數額未依債務本旨提出，故不生清償之效力等 語，核屬提存人所為提存是否發生清償效力之實體上爭執， 揆諸前揭說明，不在提存所審究之範圍內，當由異議人另循
訴訟程序解決之。從而，本院提存所為本件准予提存之處分 ，洵無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第二十五條第 一項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 高宥恩