臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度簡聲抗字第8號
抗 告 人 康麗敏
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對本院民國105年3月4
日105年度北簡聲字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之 訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告 調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定 提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔 保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定 有明文。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確 定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在 當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其 聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該 異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時 應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判意旨 可資參照）。次按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保 金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人 因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後 ，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其 因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值 或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁 判要旨可資參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件相對人對抗告人主債權金額為新臺 幣（下同）87,763元，票據法定利率為年息6%，相對人因停 止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開本金債權之法 定遲延利息為15,797元（87,763元×6%×3年＝15,797元） ，原裁定加計民國89年7月20日起至本件起訴之日即105年3 月3日止已逾利息請求5年之時效期間，而按年息20%計算之 利息非屬本金債權亦屬過高，故原裁定擔保金為54,302元， 洵屬違誤，況抗告人現為單親家庭，目前無業，現有財產復 遭假扣押，實無資力負擔原裁定之擔保金，爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定，並更正擔保金等語。
三、經查：
㈠、抗告人所提起之債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額為87
,763元，為簡易程序案件，未逾150萬元，不得上訴第三審 ，原審參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審簡易程 序、第二審訴訟程序審判案件之辦案期限各為10個月、2年 ，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則 兩造間本案訴訟審理之期限約需3年，是預估抗告人提起前 開債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之 期間為3年。相對人因停止執行所受損害，依其聲請執行之 債權金額87,763元，加計卷附臺灣臺中地方法院90年度民執 酉字第14275號債權憑證所載自89年7月20日起至清償日止即 本件起訴之日即105年3月3日止，按年息20%計算之利息，債 權總額共為362,016元【計算式：87,763＋（87,763×0.2× 15〈年〉）＋（87,763×0.2×228/365〈日〉）＝362,016 ，元以下四捨五入，下同】，其停止執行3年未能即時受償 ，按法定遲延利息5%計算之遲延損害為54,302元【計算式： 362,016×5%×3年＝54302】，因而酌定相當金額54,302元 作為相對人因抗告人提起債務人異議之訴，停止執行致未能 即時受償之損害額之擔保，是原裁定依債權人因停止執行所 受損害之賠償核定供擔保之金額，自非無據。
㈡、抗告人雖稱：依票據法定利率為年息6%計算，故原審依20% 計算利息有所違誤云云。然按，發票人得記載對於票據金額 支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。票據 法第28條第1、2項定有明文。故倘票據未記載利率時，方以 年息6%計算之，倘另有利息之約定，依據契約自由原則，自 應從其約定。查，依卷附臺灣臺中地方法院90年度民執酉字 第14275號債權憑證所載「自89年7月20日起至清償日止（即 本件起訴之日105年3月3日止），按年息20%計算之利息」， 顯見，兩造間就票載利息之約定係為年息20%，此部分既未 約定利息之法定上限，原裁定此核算債權人因停止執行所受 損害之賠償核定供擔保之金額，准予停止執行，尚無不合， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 郭銘禮
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網