本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,211號
TPDV,105,抗,211,20160421,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第211號
抗　告　人　民紡實業有限公司
兼
法定代理人　謝余素珠
相　對　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
非訟代理人　王舒薇
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年2月24日
本院105年度司票字第2478號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與第三人謝余素 珠、謝禎進、謝禎財於民國103年6月13日共同簽發之本票1 紙(下稱系爭本票)，內載金額新臺幣(下同)28,000,000元， 付款地在相對人公司事務所，利息按年息6.2％計算，免除 作成拒絕證書，到期日104年11月21日，詎於到期後經提示 僅支付其中部分外，其餘16,855,042元未獲付款，為此提出 系爭本票，聲請裁定就上開金額及年息准許強制執行等語。 原審就系爭本票裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人雖於105年3月1日收受上海銀行存證 信函而遭凍結存戶，然其於上海銀行仍有存款3,024,274元 ，其欠款之金額並非如相對人所稱為16,855,042元。為此， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號 、56年台抗字第714號判例參照）。
四、經查，相對人主張其執有系爭本票，經提示仍有16,855,042 元未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據 提出與所述相符之本票為證。抗告人辯稱其欠款與相對人主 張者不符云云，為實體法上之爭執，依前揭說明，應循訴訟 程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得審究。從而，原



裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第六庭 審判長 法 官 黃明發
法 官 湯千慧
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 楊婷雅