臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第206號
抗 告 人 李雪鳳
相 對 人 蔣欣純
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年2月17日本院
司法事務官所為之105年度司票字第2082號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票到期不獲付 款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書 人、發票人及其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作 成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提 示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法 第124條準用第85條第1項、第95條亦有明文。據此，本票內 記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款 之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並 非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年 度台上字第3671號裁定參照）。又所謂付款提示，係票據之 執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年 度抗字第1606號裁定參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發之本票1紙 （下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣 （下同）200萬元，未載付款地，到期日為民國104年12月7 日，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定就票 面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語，已據 提出本票1紙為證。原裁定則依相對人之聲請准許之。三、抗告意旨略以：相對人於104年11月29日夥同他人脅迫抗告 人簽署協議書承諾給付相對人450萬元，並簽發包括系爭本 票在內之本票2紙，抗告人於同年月30日匯款250萬元予相對 人，嗣於同年12月10日委託律師發函向相對人撤銷上開協議 書之意思表示，並要求相對人返還250萬元及系爭本票。又 系爭本票縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍須向發票 人（即抗告人）為付款之提示，然依相對人委託律師於104 年12月11日向抗告人寄發之函文可知，兩造於抗告人匯款 250萬元予相對人後即未再見面，相對人實未為付款提示， 原審不查，即為准許相對人執行之裁定，實非適法，為此提
起抗告，求為廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。四、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎於 104年12月7日提示未獲付款，為此聲請法院裁定准予強制執 行等情，固據其提出系爭本票1紙為證，然相對人於104年12 月11日委託陳俊翰律師發函抗告人表示：「…李雪鳳應於10 4年11月30日給付本人250萬元，次於104年12月7日前付清剩 餘200萬元；另拾方正應依據離婚協議書內容履行賠償，詎 料，迨李雪鳳給付250萬元後，其二人即開始百般推託且避 而未見，迄今仍未履行」等語，有睿誠法律事務所函在卷可 憑，足認自抗告人給付相對人250萬元時起迄至相對人寄發 律師函之日止（即104年11月30日至同年12月11日間），兩 造未曾再見面，相對人並無可能於其主張之同年12月7日向 抗告人提示票據請求付款，相對人主張提示未獲付款云云， 難認與事實相符，抗告人主張系爭本票未經相對人提示請求 付款等語，應堪採信。相對人就系爭本票聲請強制執行前， 既未向抗告人為付款提示，即欠缺行使追索權所必須具備之 付款提示要件，應認相對人本件聲請，於法未合，不應准許 。從而，原裁定准予對抗告人強制執行，容有未洽，抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本院爰予廢棄， 並更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第44 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林芳華
法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 曾鈺馨