給付工程逾期罰款金額等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,12號
TPDV,105,建,12,20160426,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第12號
原　　　告　泰商意泰營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人　蘇拉朋(MACHEANG, SURAPOL)
原　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
共　　　同
訴訟代理人　黃泰鋒律師
　　　　　　郭志剛律師
被　　　告　高逸工程股份有限公司
法定代理人　高樹榮
訴訟代理人　江燕偉律師
上列當事人間請求給付工程逾期罰款金額事件，本院於中華民國
105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告共同承攬「CL-305標－南港車站地下化土建及機電工程 （區段標）」（下稱主體工程），將其中空調工程（下稱系 爭工程）交由被告承攬，兩造於96年5月16日簽訂工程合約 （下稱系爭合約），約定工程總價7億2,466萬7,729元。依 系爭合約第6條約定，被告應依原告排定之進度於工程期限 內完成全部工作，系爭合約第19條第1項及特訂條款第3條第 3項復約定，被告倘不能依照原告所核定的工程進度配合， 其所延工期應賠償原告損失，總工期每延一日被告願賠償本 合約工程總價之千分之三予原告，並累計計算，另外特別約 定之各重要階段工期，被告若逾期，則原告工地主管可視情 節輕重，增加該期估驗款之保留金額，或以每延一日罰本合 約工程總價之千分之一之方式處分。系爭工程進行期間，被 告之施工進度多次落後，原告曾多次催辦及通知，另被告缺 失改善及維修保養工作進度緩慢，原告限期被告於101年9月 15日達成正驗合格，然被告並未依限完成工作，致使原告遲 至102年1月8日始能通過業主驗收，被告逾原告要求之期限 115天始完成，應按日扣罰千分之三之總工期逾期違約金即2 億6,251萬0,885元。
㈡又系爭工程之工期共分5個里程碑，其中M2里程碑及M3里程 碑為重要階段工期，逾期應按日扣罰千分之一之罰款，M4里 程碑及M5里程碑則為完工里程碑，逾期應按日扣罰千分之三 之罰款。依原告排定之預定進度表，M2里程碑原約定期限為



95年12月31日，經原告同意展延後之期限則為97年4月30日 ，然被告係於97年9月21日完成M2里程碑之所有工作，遲延 144天；M3里程碑原約定期限為97年10月31日，經原告同意 展延後之期限則為98年8月31日，然被告係於98年10月30日 始完成M3里程碑之所有工作，遲延60天；M4里程碑原約定期 限為98年6月30日，經原告同意展延後之期限則為100年3月 31日，然被告係於100年8月31日完成M4里程碑之所有工作， 遲延153天；M5里程碑原約定期限為台鐵移入地下營運並拆 除臨時軌道設施後850日曆天，經原告同意展延後之期限為 100年6月30日，然被告係於100年8月31日完成M5里程碑之所 有工作，遲延62天。被告就M2及M3里程碑合計遲延204天， 應按日扣罰千分之一罰款即1億5,522萬3,828元，M4及M5里 程碑合計遲延215天，應按日扣罰千分之三罰款即4億9,078 萬1,219元。
㈢被告負有依原告排定之進度或依其報經原告核備之工程進度 表完成工作之義務，若未依進度完成即屬逾期，而應依系爭 合約第19條第1項及特訂條款第3條第3項約定負損害賠償之 責，原告雖未遭業主即交通部鐵路改建工程局（下稱鐵改局 ）罰款，然基於契約之相對性原則，原告有無逾越業主所定 工程期限，實與系爭合約無涉，被告不得以原告未遭業主罰 款為由，主張免負逾期之責任。被告應給付之上開逾期罰款 金額共計9億0,851萬5,932元，系爭合約雖無逾期罰款上限 之約定，惟原告願參酌行政院公共工程委員會所頒訂之採購 契約要項相關規定，以契約價金總額之20%作為計罰上限， 故本件原告僅請求被告給付合約總金額7億2,466萬7,729元 之20%即1億4,493萬3,546元之逾期罰款。 ㈣聲明：1.被告應給付原告1億4,493萬3,546元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間就系爭工程之糾紛，關於被告有無逾期完工、逾期 驗收等情事，經鈞院審理2年餘，於102年度建字第369號判 決中，已認定原告關於逾期違約金之主張均為無理由。系爭 合約第6條固提及工程期限、工程進度表，然雙方實際上並 無工程期限、工程進度表之約定，原告提出之南港車站地下 化土建及機電工程（區段標）－CL305標預定進度表之製表 日期為92年11月4日，顯係原告與他人間合約文件，被告自 不受拘束，故被告僅需盡量協助原告配合業主要求，免遭業 主之逾期處罰即可。事實上，系爭工程常有其他包商延誤， 被告仍積極協助配合趕工，才讓原告免遭業主鐵改局扣罰逾



期罰款，且原告於另案訴訟中已自承雙方並無工程進度表或 里程碑進度表，自不得以被告逾期為由而要求罰款。又原告 主張被告施工進度落後、缺失改善及維修保養工作進度緩慢 等情，僅提出101年8月13日CL305-12-OM-CONT-0032號備忘 錄為證，然前開備忘錄內容，係被告101年7月27日向原告說 明設備測試費用不應由被告負擔，並希望原告儘速驗收後， 原告所為之片面指摘，自不得僅以該備忘錄即謂被告進度落 後或遲延。況系爭工程已於102年1月8日經業主鐵改局驗收 合格，業主鐵改局亦未扣罰原告逾期違約金，故原告主張被 告遲延驗收115天應扣罰2億6,251萬0,885元，顯無理由。 ㈡關於原告主張之各里程碑，均無遲延之情形，原告不得扣罰 任何逾期罰款：
1.M2里程碑部分
兩造於97年4月1日M2工程趲趕檢討會中協議4月底完成M2里 程碑所需配管線及連結作業，被告已於97年4月20日配管完 成，並於97年5月7日寄發備忘錄予原告，原告收受後並未對 被告如期完成有何異議，足證被告並未逾期完工。 2.M3里程碑部分
原告僅於98年6月29日片面通知被告應於98年8月31日前完成 空調系統相關工項，並安排設備運轉測試，該日期並未經雙 方合意，原告自不應以其片面通知之日期為認定逾期之標準 。又係因業主需於98年10月15日前完成交付，始請被告於98 年8月31日完成測試，今原告既未因逾期而遭受業主鐵改局 處罰，自不得以被告逾期為由處罰被告。況原告與業主間98 年9月2日之會議記錄已載明空調工程已進行用及系統測試 ，益徵被告已如期完成，顯見被告並未逾期。
3.M4及M5里程碑部分
原告雖曾於100年1月3日、4日以備忘錄片面通知被告一期工 程里程碑於100年3月31日完成，整體工程（含二期工程）完 工里程碑於100年6月30日完成，然兩造並未約定任何一期工 程里程碑或完工里程碑，自不應以原告片面通知之日期做為 執行之依據。又依上開備忘錄之內容可知，原告係因業主要 求趕工希望增派人員，始要求被告於前述期限完工，原告既 未遭業主處罰，顯見被告亦配合趕工，無任何逾期情事。況 原告亦明知整體工程延宕皆起因於其他包商及其設備商延誤 所致，乃於100年7月1日將前開期限展延至100年8月15日， 復於100年10月17日再將期限展延至100年10月31日，縱被告 係於100年8月31日完成M5里程碑之工作，亦未逾期等語置辯 。
㈢答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利



判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告共同承攬「南港車站地下化土建及機電工程（區段標） 」（即主體工程），將其中空調工程（即系爭工程）交由被 告承攬，兩造於96年5月16日簽訂工程合約（即系爭合約） ，約定工程總價7億2,466萬7,729元，有系爭合約1份在卷可 稽（見本院卷第11至16頁）。
㈡原告向鐵改局承攬之主體工程，已於102年1月8日驗收合格 ，原告並未遭鐵改局扣罰逾期違約金，有工程結算驗收證明 書1紙附卷足憑（見本院卷第46頁）。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告施作系爭工程有上開逾期之情形，其得依系爭 合約第19條第1項、特訂條款第3條第3項約定，請求被告給 付逾期罰款1億4,493萬3,546元云云，惟為被告否認，並以 上揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告有無原告所述之 逾期情形？被告是否應給付逾期違約金？爰析述如下： ㈠按系爭合約第19條第1項約定：「乙方（即被告）倘不能依 照甲方（即原告）所核定的工程進度配合，其所延工期應賠 償甲方損失，『總工期』每延一日乙方願賠償本合約工程總 價之千分之三予甲方，並累計計算，另外特別約定的各重要 階段工期，乙方若逾期，則甲方工地主管可視情節的輕重， 增加該期估驗款的保留金額，或以每延一日罰本合約工程總 價之千分之一的方式處分，或按本合約第20條規定辦理，但 如係天災或人力所不能抗拒者，經甲方工地主任證明屬實， 得免除本項賠償之部分或全部。」、特訂條款第3條第3項復 約定：「乙方於施工期間，若不能依照合約規定之工程進度 執行，乙方就其所延誤之工期應賠償甲方損失，每延遲一日 罰款合約總金額之千分之三，若因此導致甲方額外實際損失 ，甲方有權就該部分向乙方求償。（若因甲方相關進度配合 不及所產生之延誤或非歸咎於乙方責任者不在此限）」（見 本院卷第13頁反面、第18頁）。是若被告未配合工程進度而 延誤總工期或特別約定之重要階段工期，除天災或人力所不 能抗拒等因素外，原告得依延誤之總工期、重要階段工期之 天數，分別按日扣罰千分之三、千分之一之逾期違約金。 ㈡另系爭合約第6條固約定：「本工程乙方應於決標通知後10 日內為開工日，並於開工之日起依甲方排定之進度於工程期 限內完成本合約全部工作（第1項）。乙方報經甲方核備之 工程進度表為合約之一部分，並為執行之依據，但甲方得斟 酌其他工程狀況，要求乙方修訂工程進度表，乙方不得異議 （第2項）。乙方須按完工期限和工程進度表內所約定日期



完成各階段的工作（第3項）。」（見本院卷第11頁反面） 。然惟遍查系爭合約內容，並無關於完工期限之約定，亦未 附有工程進度表，被告堅稱簽約時並無工程進度表等語，原 告雖予否認，惟迄本件言詞辯論終結前，原告均未提出同與 系爭合約蓋有兩造騎縫章之工程進度表供本院審酌，故難認 兩造簽約時確就完工期限或工程進度有明確約定。又工程之 承攬，常有逾期罰則之約定，故次承攬人向承攬人承包工程 時，縱未約定明確之工期或進度，仍應配合定作人與承攬人 之預定進度，至遲應以定作人與承攬人間之工程期限為限度 ，避免承攬人遭定作人課罰逾期違約金而受有損害，兩造同 以承攬工程為業，自無不知之理。參以本件原告曾提出其與 業主間訂立之「南港車站地下化土建及機電工程（區段標） --CL305標預定進度表」（見本院卷第187頁）並據以主張兩 造間確有工程進度之約定，益徵原告亦認同系爭工程應以其 與業主間之工程期限約定為依歸，則在兩造間無明確工程期 限約定之情況下，應參酌原告與業主間有關總工期及竣工日 之約定，作為被告施工是否逾期之判斷。至原告雖主張其依 系爭合約第6條約定本有片面排定工程進度之權利，被告應 予遵守等語，惟依系爭合約第6條、第19條第1項、特定條款 第3條第3項約定觀之，重點仍在於被告須於工程期限內完成 工作，以免逾期，而必須確有延誤總工期或特別約定之重要 階段工期之情事，始有依第19條第1項、特訂條款第3條第3 項約定課以逾期違約金之適用，若被告雖因故未能按原告排 定之工程進度進行工程，惟仍能在總工程期限或特別約定重 要階段工程期限內完成工作，原告自不得以被告未遵守其所 排定、要求之工程進度，逕對原告課罰逾期違約金。 ㈢茲就被告是否有逾期之情形，分別審酌如下： ⒈總工期逾期部分：
原告主張被告施工進度多次落後，原告曾多次催辦及通知， 且被告缺失改善及維修保養工作進度緩慢，原告限期被告於 101年9月15日達成正驗合格，然被告並未依限完成工作，致 使原告遲至102年1月8日始能通過業主驗收，被告逾期115日 云云，無非提出原告101年7月11日備忘錄（文號：CL305-12 -OM-CONT-0027）、101年8月13日備忘錄（文號：CL305-12 - OM-CONT-0032）及主體工程之工程結算驗收證明書為其論 據（見本院卷第20至46頁）。經查，原告雖曾分別以101年7 月11日、同年8月13日備忘錄限期被告改善缺失，並限定其 於101年9月15日前達成正驗合格等情，有上開備忘錄附卷可 佐（見本院卷第20頁至第45頁），惟細繹系爭合約中並無所 謂「總工程」期限，或「以業主驗收日作為兩造總工期預定



完成期限」之約定，原告片面以其自行主張之101年9月15日 作為系爭工程之總工期末日，已嫌無據。此外，雖主體工程 係於102年1月8日始驗收合格，然原告並未受業主即鐵改局 扣罰任何逾期違約金，此觀卷附之工程結算驗收證明書即明 （見本院卷第46頁），顯見原告並無何逾期情事，則依上開 說明，原告既係以其與業主之預定進度表作為系爭工程工程 進度要求之依據，既然原告未逾越與業主約定之總工程期限 ，自可推認被告未有任何未依限改善而逾越總工期之情形。 是原告徒以被告未依原告限定之101年9月15日完成驗收，即 屬遲延總工期云云，自不可採。
⒉M2里程碑逾期部分：
①原告主張M2里程碑原約定期限為95年12月31日，經原告同意 展延後之期限則為97年4月30日，然被告係於97年9月21日完 成M2里程碑之所有工作，遲延144天等情，無非提出97年4月 1日會議記錄、台鐵移入地下營運第一階段通車用範圍工 程結算驗收證明書、整體工程預定進度表等件為據（見本院 卷第47至50頁、187頁）。經查，兩造97年4月1日會議紀錄 內容記載略以：「一、請承包商（即被告）配合M2里程，於 97年5月15日前完成U-3、U-2、C2棟G+1、C2棟G+3等相關工 程。二、請於4月底完成M2里程所需配管線及連結作業。… 。九、請承包商提供M2里程須做但現場目前無法配施作部分 （詳附件），本JV（即原告）將儘快協助處理。」（見本院 卷第48頁），原告固於會議結論第二點要求被告於97年4月 底完成配管線及連結作業，惟於第一點要求被告配合M2里程 ，於97年5月15日前完成U-3、U-2、C2棟G+1、C2棟G+3等相 關工程，復於第九點記明請被告提出無法施作項目由原告進 行協調；可知上開會議僅係原告要求被告配合其與業主間M2 里程碑之約定，就部分工作時程進行協調、控管，並非指M2 里程碑全部工作應於97年4月30日完成。另徵諸第一階段（ 即M2里程牌）通車啟用範圍之工程結算驗收證明書（見本院 卷第50頁），預定竣工日期為97年11月16日，實際竣工日為 97年9月21日，亦無逾期情形。更證被告已於原告與業主約 定期限內，如期完成原告與業主間所約定第一階段（M2里程 碑）所有工作，難認被告有何逾期情事。
②原告雖另提出被告96年5月7日96-高南-備0507-02號備忘錄 、96年10月15日96-高南-備-1015-01備忘錄（見本院卷第 188頁至第202頁），欲證明被告承諾應於97年4月30日完成 系爭工程里程碑2（M2）之全部工作云云。而依上開備忘錄 內容，被告確有分別提供U-3層施工進度表、U-2層施工進度 表予原告，且依進度表上記載，U-3層之預定完工日為96年8



月30日，U-2層之預定完工日為97年4月30日。惟原告於本院 另案102年度建字第369號給付工程款事件審理中，曾具狀陳 稱：「查原告（即本件被告）並無提供整體之工程進度表或 里程碑進度表與被告等（即本件原告），惟原告曾提供U-3 及U-2層之細部進度表（被證24）與被告等，可證原告是依 合約第六條約定配合被告等之要求進度施作，而僅只於被告 等之進度要求範圍內，提供部份樓層之詳細預定進度表與被 告等參考...」等語，此參原告於另案中所提出之民事答辯 六狀第7頁、第8頁即明（見本院卷第217頁、第218頁）；復 於本件審理時具狀表示：「..U-3層及U-2層之施工範圍均屬 系爭工程里程碑2（M2）之一部分」等語（見本院卷第186頁 反面）。則U-2、U-3層既僅為原告所主張里程碑2（即M2） 工作內容之一部分，則被告上開備忘錄，充其量僅得證明 U-2、U-3層被告預定於97年4月30日前完工，仍無法代表被 告有承諾原告所主張之里程碑2（即M2）全部工作內容，應 於97年4月30日完工，更無法認定97年4月30日係兩造間關於 重要階段工期之約定。從而，原告主張被告M2里程碑遲延14 4天云云，實非可採。
⒊M3里程碑逾期部分
原告主張M3里程碑原約定期限為97年10月31日，經原告同意 展延後之期限則為98年8月31日，然被告係於98年10月30日 始完成M3里程碑之所有工作，遲延60天之事實，無非提出98 年6月29日備忘錄（文號：CL305-09-OM-ELME-0156）、主體 工程－高鐵專用區（機電工程）驗收紀錄等件為憑（見本院 卷第51至52頁），惟為被告否認，並以前詞置辯。經查，系 爭合約並無各階段里程碑工程期限約定，詳如前述，原告主 張被告逾M3里程碑期限云云，已難認有據。又原告固於98年 6月29日以備忘錄通知原告略以：「…本案高鐵工程需於98 年10月15日前完成交付，請貴所於98年08月31日前務必完成 高鐵工程空調系統相關施工工項，並安排設備運轉測試。」 （見本院卷第51頁），惟依前揭文句，充其量僅得認定原告 為如期交付高鐵工程，督促被告提早完成相關工作，無法逕 認兩造有以98年8月31日為重要階段工期之合意，而有逾期 條款之適用。況依主體工程之高鐵專用區（機電工程）第二 次驗收紀錄所載（見本院卷第52頁），原告與業主鐵改局約 定之履約期限為92年9月12日至99年2月3日，完成履約日期 則為98年10月30日，可徵原告對業主並無逾期之情形，反而 提前近2個月完成履約，亦無違反與業主間關於M3里程碑之 約定，則被告亦無逾越業主所要求之M3里程碑完工日期，自 屬當然。是原告主張被告關於M3里程碑遲延60天云云，自非



可採。
⒋M4及M5里程碑逾期部分：
原告主張M4里程碑原約定期限為98年6月30日，經原告同意 展延後之期限則為100年3月31日，然被告係於100年8月31日 完成M4里程碑之所有工作，遲延153天；M5里程碑原約定期 限為台鐵移入地下營運並拆除臨時軌道設施後850日曆天， 經原告同意展延後之期限為100年6月30日，然被告係於100 年8月31日完成M5里程碑之所有工作，遲延62天云云，無非 提出100年1月3日備忘錄（文號：CL305-11-OM-ELME-0002） 、100年1月4日備忘錄（文號：CL305-11-OM-ELME-0003）、 主體工程之工程結算驗收證明書等件為據（見本院卷第46、 53至54頁）。然查，系爭合約並無各階段里程碑工程期限約 定，已詳述如前，原告主張被告逾越M4及M5里程碑期限云云 ，已難認有據。又觀諸前揭原告100年1月3日所發備忘錄內 容：「主旨︰有關『南港車站地下化土建及機電工程（區段 標）』空調工程務必加派人員配合趕工，說明︰一、本案一 期工程里程碑︰100年3月31日完成。二、本案整體工程（含 二期工程）完工里程碑︰100年6月30日完成。三、有關空調 工程現況施工進度稍嫌落後，祈整體工程能如期如質完成； …。」（見本院卷第53頁），充其量僅係原告為求如期完工 ，單方督促被告加派人員配合趕工，期於100年3月31日完成 第一期工程（即M4里程碑）、100年6月30日完成第二期工程 （即M5里程碑），尚難認兩造合意M4、M5里程碑應於上開日 期完成。且原告自陳所謂M4、M5里程碑係完工里程碑，然觀 諸業主鐵改局所核發主體工程之工程結算驗收證明書（見本 院卷第46頁）可知，主體工程並無逾期完工情形，則被告自 亦符合原告與業主間之完工期限約定，難認其有何逾期之情 形。實則，原告徒以被告未遵守其片面要求之一期工程里程 碑、整體工程完工里程碑日期即認定被告逾期，實係混淆「 原告依系爭合約第6條第1項約定排定之進度」及「工程期限 」之定義，故其主張被告M4里程碑遲延153天、M5里程碑遲 延62天云云，均屬無據。
㈣綜上所述，被告並無逾越任何總工期及重要階段工期，原告 主張被告應給付逾期違約金，自屬無據。
五、從而，原告依系爭合約第19條第1項、特訂條款第3條第3項 約定請求被告給付逾期罰款1億4,493萬3,546元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本



院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
工程法庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 黃紹齊