臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家暫字第21號
105年度家暫字第31號
聲 請 人 丁文娟
代 理 人 張世柱律師
相 對 人 吳宜聰
上列當事人間離婚等事件（本院一○五年度婚字第五一號），聲
請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
於本院一○五年度婚字第五一號關於酌定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔部分裁判確定、撤回或兩造和解前，對於甲○○權利義務之行使負擔暫由聲請人任之，但相對人得依如附表所示方式與未成年子女甲○○會面交往。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，家事事件法第八十五條第一項前段定有明文。又 法院受理家事事件法第一百零四條第一項第一款關於未成年 子女權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定 前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間 或其他法院認為適當之暫時性舉措（家事非訟事件暫時處分 類型及方法辦法第七條第一項第七、八款規定參照）。又暫 時處分係附隨於本案事件，聲請人於本院一○五年度婚字第 五一號本案所委任之代理人，自亦為暫時處分之代理人，應 予敘明。
二、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○（民國九十 九年二月二十八日生），相對人於一百零五年三月十六日不 顧甲○○當日下午要拍幼兒園畢業照，強至幼兒園帶甲○○ 至本院陪同其開庭，同年月十七日及同年四月六日相對人打 電話給私立育才小學，威脅該校教職員不得讓甲○○至該校 就讀，同年四月十八日、二十日、二十六日復三度提前將甲 ○○自幼兒園接走，影響甲○○之上課與生活，同年月二十 七日未讓甲○○上課，再次帶甲○○至本院陪同其開庭，相 對人濫用親權至明，請求本院為暫時處分，於本案裁判確定 前，暫時停止相對人對甲○○行使監護權等語，並提出電子 郵件、Line通聯照片等件為證。
三、相對人答辯意旨則以：相對人於一百零五年三月十六日至陽 光森林幼兒園帶甲○○，原先不知要拍畢業照，相對人希望 聲請人看到甲○○會心軟撤回離婚訴訟，才於當日帶甲○○ 至本院，同年月十七日及同年四月六日相對人只是向育才小 學表達反對甲○○就讀學費昂貴的私校之立場，並無威脅該
校教職員，同年四月十八日及二十日係正好到永和附近，順 便帶甲○○回家，同年月二十六日相對人也有接甲○○回家 ，因其身體不舒服而留在家裡，並於同年月二十七日由相對 人請相對人母親帶甲○○到法院玩，相對人也希望甲○○陪 伴到法院，聲請人常於學期間帶甲○○出國玩樂，並未重視 甲○○上課等語置辯。
四、經查：本院一○五年度婚字第五一號離婚等事件，於一百 零五年三月十六日、同年四月二十七日言詞辯論期日，均未 傳訊甲○○到院，相對人不顧甲○○一百零五年三月十六日 下午要拍畢業照，同年四月二十七日應該上學，卻逕將甲○ ○帶至本院，影響甲○○上課及生活穩定至明，且由聲請人 提出Line通聯照片（置於本院一○五年度家暫字第二一號證 物袋內）顯示，相對人對聲請人表示其很軟弱，每次出庭都 需要甲○○陪伴等語，足見相對人係基於一己之私，為個人 訴訟陪伴等目的而帶甲○○至本院，藉以對聲請人施壓，相 對人確有聲請人所指濫用親權之情狀；兩造對於甲○○自 陽光森林幼兒園畢業後，日後應就讀公立萬芳國小或私立育 才小學固有歧見，然此本應由兩造理性溝通處理，惟聲請人 提出相對人於一百零五年四月十三日寄發予私立育才小學之 電子郵件內容中，相對人聲明：「若九月不入學公立萬芳國 小，造成金錢與照顧等損失與問題，將對貴校提出法律責任 ，並要求相關單位對貴校之所有問題進行檢查」，足信聲請 人指稱相對人打電話威脅私立育才小學教職員一事應屬實情 ；本院一○五年度婚字第五一號離婚等事件一百零五年四 月二十七日言詞辯論期日前，相對人於一百零五年四月十八 日、二十日、二十六日多次提前至幼兒園帶走甲○○，相對 人對此事實並無爭執，以其時間鄰近一百零五年四月二十七 日言詞辯論期日之情狀以觀，足信此係相對人進一步對聲請 人施壓的作為，相對人確有聲請人所指濫用親權之情狀，相 對人雖辯稱聲請人亦曾於學期間帶甲○○出國玩樂等情，然 有計畫之短期出國旅遊，並不影響甲○○生活穩定度，此與 相對人為施壓聲請人而多次提前至幼兒園帶走甲○○，無法 等量齊觀；本院一○五年度婚字第五一號離婚等事件曾就 甲○○監護權問題進行訪視，新北市政府社會局委託中華民 國兒童人權協會訪視結果認為聲請人與甲○○親情感累積相 當深厚，由聲請人行使負擔甲○○之權利義務並無不當之處 ，而如前所述，兩造就甲○○日後應就讀公立萬芳國小或私 立育才小學並無法理性溝通，共同監護實已窒礙難行，而基 於前揭相對人濫用親權藉以對聲請人施壓之事實，本院認為 於本院一○五年度婚字第五一號關於酌定未成年子女甲○○
權利義務之行使負擔部分裁判確定、撤回或兩造和解前，對 於甲○○權利義務之行使負擔暫由聲請人單獨任之，較符合 甲○○之最佳利益；但另一方面，會面交往乃基於親子關 係所衍生之自然權利（外國立法例有稱之為訪問權者），因 其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，亦應以子 女之最佳利益為考量，而臺北市政府社會局委託映晟社會工 作師事務所訪視結果認為甲○○與相對人互動自然，有親密 親子依附關係，故即便相對人有濫用親權之事實，亦不應於 本案裁判確定前，全面剝奪相對人對甲○○行使會面交往之 權利，故依職權酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之 方式如附表所示，以維繫其間之親情。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 曾怡嘉
附表：
一、相對人於每月第一、三週週六上午九時起，得前往聲請人住 居所接送甲○○一起出遊或返回相對人住居所，至翌日下午 六時止，相對人應將甲○○送回聲請人上開住居所。二、兩造應遵守事項：
兩造不得有危害甲○○身心健康之行為，亦不得對甲○○灌 輸反抗對造及對造家人之觀念。
如甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之 醫療措施與照顧，善盡對甲○○保護教養之義務。 兩造之住居所、電話等聯絡方式如有變更，應即通知他造。 接送地點得由兩造協商變更。