臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司財管字第1號
聲 請 人 國家安全局
法定代理人 楊國強
代 理 人 溫志偉
劉家君
關 係 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
代 理 人 謝文婷
上列聲請人聲請選任失蹤人張錫鈞財產管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人張錫鈞（即坐落於臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及同區段9建號建物之抵押權人、最後住所為臺北市○○區○○○路○段00巷0號）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之 ：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤 人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理 人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理 人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係 指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言 （最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外 多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號 解釋）。
二、本件聲請意旨略以：坐落於臺北市○○區○○段○○段000 ○000地號土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○○路○段 00巷0號房屋（下稱系爭房地），係民國60年12月16日以買 賣為原因登記為中華民國所有，管理機關為聲請人，而系爭 房地之原所有權人為第三人鍾進昌，其於47年11月15日將系 爭房地設定第二順位抵押權予張錫鈞，以擔保抵押債權新臺 幣20萬元，抵押權存續其間自47年8月18日起至47年11月17 日止，約定利息為每月依臺灣銀行利率按月付息（下稱系爭 抵押權）。系爭房地屬老舊眷舍，因納入國軍老舊眷村改建 計畫，而有辦理塗銷系爭抵押權之必要，經聲請人通知抵押 權人張錫鈞結算抵押債權未果，再向臺北市中正區戶政事務 所查詢，並無張錫鈞之設籍資料，又張錫鈞自47年11月15日 起登載為系爭房地之抵押權人後，歷經門牌整編結果，均查 無其設籍資料，亦無任何張錫鈞申請變更個人資料之情形，
且對系爭抵押權又不聞不問等情，應足以判斷張錫鈞確已失 蹤多時，爰依民法第10條及家事事件法第142第1項、第143 條第2項規定，以利害關係人之身分聲請本院選任失蹤人張 錫鈞之財產管理人等語。
三、查聲請人之主張，業據提出土地及建物登記謄本、臺北市中 正區戶政事務所函等為證，堪信為真實。本件失蹤人張錫鈞 現行蹤不明，又無資料證明其已死亡，且經本院依職權函詢 臺北市大安區地政事務所，亦查無張錫鈞相關資料。是聲請 人以利害關係人身分聲請選任失蹤人張錫鈞之財產管理人， 核與首揭規定尚無不合。按失蹤人失蹤屆滿民法第8條所規 定之一定年限後，利害關係人或檢察官得聲請法院為死亡宣 告；又依民法第1185條規定，無繼承人承認繼承，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。而財政 部國有財產署係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理 國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或 基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之 財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、 抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之 權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第4款 規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權 利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產署職掌之業務範圍 。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規 定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第22 13號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律 規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產署有此種國 家依法應得之期待權時，國有財產署依國有財產法之職掌， 即應積極辦理。本件失蹤人張錫鈞遺有前開土地及建物之抵 押權利，如其嗣後經死亡宣告，依上開說明，國有財產署對 其財產之歸屬，即有期待權。而失蹤人張錫鈞查無任何設籍 資料，其應無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理 人，而有選任其財產管理人之必要。從而，本院依前開司法 院之解釋及國有財產法之規定，經詢問聲請人及財政部國有 財產署北區分署等利害關係人之意見，認財政部國有財產署 北區分署秉其職權及專業，確能保障失蹤人之利益及期程序 之公正、公信，爰選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人 張錫鈞之財產管理人。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
家事法庭 司法事務官