臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司他字第40號
原 告 許筑涵
訴訟代理人 陳豪杉律師(法扶律師)
上列原告即訴訟救助聲請人與被告艾瑪診所（即樊曦野）間損害
賠償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔 之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成 立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2， 民事訴訟法第84條定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費， 以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最 高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。二、兩造間損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國 103年6月4日以103年度北救字第18號裁定准予訴訟救助，而 暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院103年度勞 訴字第124號判決後，於臺灣高等法院104年度勞上易字第53 號事件成立和解，和解成立內容第三點載明「訴訟費用各自 負擔」，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一審訴訟費用 應由原告負擔，合先敘明。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，第一審原告起訴請求之 訴訟標的金額為新臺幣(下同)509,193元，應徵第一審裁判 費5,510元。上開訴訟第一審判決被告部分敗訴，被告就其 敗訴部分全部提起上訴，該第一審判決之確定力即被阻斷， 第一審判決關於訴訟費用定被告負擔部分，亦因發生移審效
力而並未確定；又依民事訴訟法第380條第1項規定，於第二 審和解成立，所生者如第二審判決之效力，原第一審判決即 因而失其效力，從而，本院103年度勞訴字第124號判決主文 第三項關於諭知訴訟費用由被告負擔75%部分，已由第二審 和解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，是被告無庸受第一 審判決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序和解成 立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，從而，原告於 本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用確定為5,510元， 並由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟 法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止 ，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容