臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第986號
原 告 林城池
訴訟代理人 張淑敏律師
方鳴濤律師
被 告 唐麗芸
訴訟代理人 黃振源律師
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國105年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬肆仟零肆拾貳元，及自民國一○四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾肆萬肆仟零肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 第1項之聲明先後為如下之變更：
⑴起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1761萬90 42元，及其中134萬4042元自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，另1627萬5000元自民 國99年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 上開134萬4042元之請求部分，其請求權基礎為借款返還請 求權，上開1627萬5000元之請求部分，其請求權基礎為依買 賣契約法律關係之價金給付請求權。
⑵於104年11月10日具狀（見本院卷一第52頁）變更聲明為： 被告應給付原告1761萬9042元，及其中134萬4042元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，另1627萬5000元自「98年12月3日」起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。上開134萬4042元之請求部分，其 請求權基礎除原借款返還請求權外，追加不當得利返還請求 權，上開1627萬5000元之請求部分，其請求權基礎仍為依買 賣契約法律關係之價金給付請求權。
⑶於本院105年1月14日言詞辯論期日（見本院卷二第34頁反）
，以言詞變更上揭1627萬5000元之利息起算日，改為自「起 訴狀繕本送達之翌日」起算。
⑷於105年3月7日具狀（見本院卷二第52頁）再次變更聲明為 ：被告應給付原告1761萬9042元，及其中134萬4042元自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，另1627萬5000元自「99年1月5日」起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
⑸綜上變更，利息請求之變更部分，核屬減縮後、再擴張應受 判決事項之聲明，另關於134萬4042元之請求權基礎增加不 當得利請求權部分，其請求之基礎事實同一，揆諸上揭規定 ，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告之配偶。原告於98年間依土地法第34條之1規定 ，以總價1860萬元之價格，將原告與第三人林佩穎所共有之 門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓建物全部（其中 原告應有部分占8分之7，林佩穎應有部分占8分之1），及該 建物所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號，面積744 ㎡，權利範圍80000分之3952土地（其中原告應有部分為800 00分之3458、林佩穎應有部分為80000分之494）（以下合稱 系爭房地），出售予被告，並已於99年1月5日辦理移轉登記 予被告。但因被告資金不足，遂於98年11月間向原告借款63 0萬元，被告乃自行於98年11月10日、11日、17日，先後自 原告之國泰世華商業銀行台中分行活儲帳號006500***590號 帳戶（詳卷，下稱原告之國泰世華帳戶）提取230萬元、230 萬元、170萬元轉至被告於同行帳號006500***575帳戶（詳 卷，下稱被告之國泰世華帳戶）之活儲帳戶。
㈡於98年12月1日，被告雖自其國泰世華帳戶匯款1860萬元至 原告於中國信託商業銀行大里分行活儲帳號056530***588號 帳戶（詳卷，下稱原告之中國信託帳戶），但於98年12月11 日被告自原告之中國信託帳戶中提領現金223萬4149元，向 法院辦理提存8分之1房地價款予林佩穎，另支領524元及2萬 1952元轉帳支付林佩穎應負擔之房屋稅及土地增值稅；提款 9萬5032元，用以支付余俊傑代書費、稅款及規費等，以上 合計被告自原告前述銀行帳戶中，計提領235萬1657元。 ㈢於99年1月4日，被告再自原告之中國信託帳戶中，將扣除上 述辦理提存等相關費用235萬1657元後之餘款1624萬8343元 （18,600,000元–2,351,657元﹦16,248,343元）全數轉存 至原告之國泰世華帳戶中；被告再於99年1月4日當天，自原 告之國泰世華帳戶中提領1129萬2385元，用以返還其個人向
銀行以定期存單質借之貸款。
㈣綜上所述，被告於98年12月1日匯款予原告1860萬元後，即 陸續領走款項，扣除用作支付系爭房地8分之1共有人林佩穎 之提存金及支付各項稅費、規費及有關費用等之235萬1657 元，及於99年1月14日提領用以償還被告個人債務之1129萬 2385元，僅餘495萬5958元，尚不足以清償被告前向原告借 款630萬元，計不足134萬4042元，是被告並未給付分文購買 原告持分8分之7房地買賣款價予原告。前述不足款134萬404 2元，加上被告應給付購買原告系爭持分8分之7房地應付買 賣價金1627萬5000元（18,600,000元×7/8﹦16,275,000元 ），合計被告共積欠原告1761萬9042元。爰依消費借貸契約 法律關係及不當得利返還請求權，請求被告返還134萬4042 元借款及遲延利息，並依買賣契約之法律關係，請求被告給 付1627萬5000元買賣價金及遲延利息。 ㈤對被告抗辯之陳述：
⑴被告辯稱上開630萬元係原告基於贈與法律關係所為云云， 然被告所提出之財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與 總額證明書，經原告申請全份申請書發現，填寫之內容，全 部出自被告所為，除在申報書第4頁納稅義務人簽章欄冒簽 原告之簽名外，並偽造「動產所有權贈與契約書」一份，做 為申報書之附件，然後盜用其因擔任協誼有限公司（下稱協 誼公司）董事兼會計主任，原告同意被告使用於客票登記簿 對帳用之協誼公司負責人小章之圖章，分別在上述兩份文件 上蓋章後提出申請，致使主管機關未察而為不實之登記，並 誤發上開證明書，由被告自行前往領取，被告此舉實已涉及 不法。又被告申報贈與時之林城池及唐麗芸兩人之身分證影 本，其上所蓋用以證明其為真正之林城池私章，與當日申請 書上所蓋用者明顯不同，足證非於當日提出並現場影印，而 是另行提出影本，至於被告該份影本係於何時影印，如何取 得正本或係挪用自其他用途之影本，原告無從知悉，但原被 告二人係夫妻，又在同一家公司工作，太太取得先生之身分 證正本影印並非難事。
⑵被告因為在98年11月7日，系爭土地原出賣人已收受被告通 知行使優先承買權之存證信函，必須盡速籌措全部之買賣價 金以供支應，而向原告請求貸與630萬元，原告同意後遂於9 8年11月10日與被告共同前往銀行辦理3筆定期存單質借，並 將借得之款項轉入原告個人之乙活存帳戶，以備被告需要時 支取，當時雙方已言明係借貸關係，並無贈與被告之意思， 依正常之邏輯而言，豈有人在其個人並無現金可供支付的情 況下，轉向銀行質押借款，並於貸款撥入帳戶後，隨即贈與
他人之可能？足證被告之所辯均屬虛構。
⑶被告於99年1月7日第一次自被告之國泰世華帳戶提款110萬 元，匯入協誼公司在國泰世華商業銀行台中分行006030***0 19號帳戶（詳卷），雙方言明係借給公司作為營運週轉之用 ，並由被告本人親筆在其保管之公司銀行存摺上註記「借協 誼」、「244575帳戶轉入」，其後又分別於99年8月30日、9 9年10月6日分別再由相同之帳戶轉入100萬及240萬元借給協 誼公司，總計達450萬元，但第2、3筆借款被告即未再做相 同之註記，原告原以為只是被告一時之疏忽並未在意，不料 此次被告在答辯狀中另行提出被告之國泰世銀行帳戶存摺影 本做為證據，其上竟做出完全不同之記載，依其在個人存摺 中之記載，3筆匯款均為「松江路5樓裝潢款」，不僅與上述 公司存摺上之註記不符，且全份存摺僅該3筆提款做出註記 ，顯係臨訟所捏造，實則該3筆被告匯入款迄今仍為協誼公 司所持有，帳記在「股東往來」科目項下，並無被告所稱該 3筆款項係供作系爭房屋裝潢及購買家具之用，更無被告所 言「依兩造當時之協議各分攤2分之1」之情事。事實上協誼 公司係原、被告及兩人之兒子林枳鋼及林枳翰4人共同出資 所擁有，被告以同一筆資金分別在兩面做出不同之記載，一 方面保有向協誼公司請求返還「股東往來」450萬元之權利 ，另一方面卻以此匯款做為證據，從原告之帳戶中詐領225 萬元之所謂「2分之1裝潢及購買家具之費用」。 ⑷兩造之間從未有各承擔2分之1房價及裝潢家具費用之約定， 果如被告所言，原告願承擔2分之1之事實，則加計被告所指 630萬元之贈與證明及包含已支出之費用後，2分之1之分攤 款計1155萬元，合計原告贈與被告達1785萬元，已超過系爭 房屋總價1860萬元中原告持分僅8分之7應得之價款1627萬50 00元甚多，根本不是被告空言指述的2分之1而已，而是將房 屋連土地之持分全部贈與被告，另再加贈1575萬元，其中63 0萬元部分被告在最後一筆提款之當天即冒用原告名義申報 贈與，而為數近兩倍之1155萬元部份，卻未做相同之處理？ 足見被告所言破綻百出。
㈥聲明：⑴被告應給付原告1761萬9042元，及其中134萬4042 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另1627萬5000元自99年1月5日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告否認與原告間有借貸關係存在。原告所稱資金匯轉情事 ，均非因借貸關係而為。原告分別於98年11月10日、11日、 17日，自原告國泰帳戶轉帳230萬元、230萬元、170萬元，
存入被告國泰帳戶，合計為630萬元，係基於贈與法律關係 所為，原告主張此等金額為借款，顯與事實不符。 ㈡被告向原告購買系爭房地之價款1860萬元，於98年12月1日 自被告國泰帳戶匯入原告中信帳戶。而原告於99年1月4日由 原告國泰帳戶提領1129萬2385元予被告，係兩造合意，原告 願承擔買受系爭房地及裝潢購置傢俱之款項，亦非借貸款。 ，裝潢、購買傢俱450萬元，借用協誼公司支票支付，嗣後 被告分別於99年1月7日、99年8月30日、99年10月6日，自被 告國泰帳戶匯款110萬元、100萬元、240萬元至協誼公司設 於國泰世華商業銀行臺中分行帳戶119019號帳戶中，依兩造 當時之協議，各承擔2分之1，即每人應分擔1155萬元。而因 房屋、土地之所有權登記於被告名下，因此產生之相關費用 ，有①98年9月21日停車場使用權利保證金：5萬元、②98年 10月29日契稅：4萬1359元、③規費及預付印花稅：1萬元， ④履約保證金：3139元、⑤98年11月5日劉美雪代書規費差 額：1萬1115元、⑥地價稅房屋稅差額：1685元、⑦管理費 ：3萬4343元、⑧98年9月、10月管理費：6000元、⑨98年11 月6日安信建築履保費結算差額：2403元、⑩98年12月1日地 價稅：2539元、⑪98年12月14日余俊傑代書規費：9萬5032 元，合計25萬7615元本應由被告承擔，故原告才會提領1129 萬2385元【計算式：1155萬元－25萬7615元＝1129萬2385元 】予被告等語，資為抗辯。
㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回；⑵如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
⑴原告於98年間依土地法第34條之1規定，以總價1860萬元之 價格，將原告與第三人即原告妹妹林佩穎所共有之系爭房地 出售予被告，並已於99年1月5日辦理所有權移轉登記予被告 ，有原告提出之土地所有權狀、建物登記第二類謄本在卷可 稽（見司北調卷第9-10頁）。
⑵原告之國泰世華銀行帳戶，分別於98年11月10日、11日、17 日匯230萬元、230萬元、170萬元入被告之國泰世華帳戶， 有原告提出之取款及存款憑證、原告之國泰世華帳戶存摺影 本（見司北調卷第11-21頁），及被告提出之被告國泰世華 帳戶存摺影本（見司北調卷第43頁）為證。
⑶被告於98年12月1日自其國泰世華帳戶匯款1860萬元至原告 之中國信託帳戶，有原告提出之被告上開帳戶存摺影本，及 原告之中國信託帳戶往來明細可考（見司北調卷第22、24頁 ）。
⑷原告之中國信託帳戶，於98年12月2日轉帳524元及2萬1952
元支付林佩穎應負擔之房屋稅及土地增值稅；於98年12月11 日提領現金223萬4149元後，同日再以原告名義向法院辦理 提存同額提存金予林佩穎；嗣再匯款9萬5032元以支付代書 余俊傑代書費、稅款，合計共提235萬1657元，有原告提出 之上開帳戶存摺影本及銀行往來明細、提存書影本可按（見 司北調卷第23-27頁）。
⑸原告之中國信託帳戶，於99年1月4日自匯款1624萬8343元至 原告之國泰世華帳戶，有原告提出之上開二帳戶存摺影本、 銀行往來明細可查（見司北調卷第23-24、28-29頁）。 ⑹原告之國泰世華帳戶，於99年1月4日轉帳1129萬2385元至被 告之國泰世華帳戶，用以清償被告之個人債務，有原告提出 之國泰世華帳戶存摺影本、取款憑條可參（見司北調卷第5 、29-30頁、本院卷二第81頁）。
四、本院之判斷：
原告主張其於98年間依土地法第34條之1規定，以1860萬元 之價格將系爭房地全部出售予被告，惟被告並未給付原告應 分得之8分之7的買賣價金1627萬5000元。又被告向原告借款 630萬元，原告已於98年11月10日、11日、17日分別匯款230 萬元、230萬元、170萬予被告，惟被告僅清償495萬5958元 ，餘款134萬4042元尚未清償。但均為被告所否認，並執上 詞置辯。因此，本件所審究者為：⑴原告請求被告返還借款 134萬4042元及遲延利息，有無理由？如否，原告請求依不 當得利返還請求權返還上開金額及遲延利息，有無理由？⑵ 原告請求給付買賣價金1627萬5000元，有無理由？經查： ㈠原告請求被告返還借款134萬4042元及遲延利息，有無理由 ？如否，原告請求依不當得利返還請求權返還上開金額及遲 延利息，有無理由？
①按「稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。且當事人主張 金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借 貸意思表示合致者，固不能認金錢借貸契約存在。惟主張法 律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接 事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則 已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件 事實為必要（最高法院92年度臺上字第1971號、98年度臺上 字第1045號民事裁判意旨參照）。
②原告於98年11月10日、11日、17日先後匯款230萬元、230萬
、170萬元予被告等情，固為兩造所不爭執，業如前述。惟 兩造對於此3筆款項之給付原因有所爭執，原告主張被告因 必須盡速籌措購買系爭房地之價金，但資金不足，乃向原告 請求貸與630萬元，原告同意後遂借款予被告等語，然被告 則否認兩造間有消費借貸之契約關係，並抗辯稱：上開匯款 係原告之贈與云云。而查，交付款項予他人之原因非只借貸 一端，則原告匯上揭3筆款項予被告，是否係基於兩造間已 意思合致之消費借貸法律關係，尚無法單純從此一匯款之事 實行為，遽以論斷。原告主張其匯上述3筆款項予被告係基 於消費借貸之法律關係，既為被告所否認，揆諸前開說明， 原告自應就兩造間已有消費借貸契約之意思合致之事實負舉 證責任。查：
⑴依據前揭不爭執事項⑴所載，原告確實於98年間依土地法第 34條之1規定，以總價1860萬元價格，將原告與第三人即原 告妹妹林佩穎所共有之系爭房地出售予被告。因此，為完成 系爭房地之買賣交易，並順利辦理系爭房地所有權移轉登記 之目的，被告須備妥並交付上開買賣價金予原告及林佩穎， 始克為之。而依被告提出之其個人所使用之國泰世華帳戶存 摺影本資料（見司北調卷第43頁），原告在匯入第1筆230萬 元款項時，被告之前揭國泰世華帳戶內之餘款只有10萬3220 元，確實不足支付1860萬元之買賣價金。又依該存摺影本資 料（見同上卷頁），被告在原告接續匯入上開630萬元後， 將該款併同其他多筆定存結清匯入及由協誼公司匯入200餘 萬元等款項予以彙整，猶有不足，而以透支近700萬元之方 式，始於98年12月1日匯出1860萬元至原告之帳戶。益徵被 告當時確實有資金不足因應，以及上揭原告所匯之630萬元 ，係供作支付系爭房地買賣價金之用無誤。又查，原告於98 年11月10日所匯予被告之第1筆230萬元之款項，係原告於同 日向國泰世華商業銀行辦理定期存單質借而得一情，亦據原 告提出與其所述相符之擔保品保管證3張、國泰世華商業銀 行整存整付定期儲蓄存款存單3張、台幣存放款歸戶查詢1份 等（見本院卷一第87-93頁）為證，足認渠時原告自己亦無 充足之現金，基於夫妻情誼，因而另行向銀行告貸，協助被 告解決購買系爭房地資金不足之問題。是原告稱：被告因資 金不足支付系爭房地買賣價金，伊乃向銀行借款而後交付與 被告等語，核與事實相符，而可採信。
⑵按配偶相互贈與之財產不計入贈與總額，遺產及贈與稅法第 第20條第1項第6款定有明文，是夫妻間之相互贈與得免繳贈 與稅。查，兩造間有夫妻關係，為雙方所不爭執，是若原告 係有意贈與被告任何金錢或財物，自無須為求贈與稅捐之減
省，而以買賣之形式完成任何財產之讓與。但查，關於系爭 房地之處理，兩造最後仍決定以買賣之方式，由原告依土地 法第34條之1規定將之全部出售予被告，顯見原告出售系爭 房地，除有藉此解決系爭房地之共有狀態外，更有藉此取得 因出售所分得之價金，並無將其就系爭房地之應有部分贈與 被告之本意至明。而承前述，原告交付被告630萬元係為協 助被告解決買賣資金不足問題，該款嗣亦確實用來支付系爭 房地買賣價金，與原告所主張其交付該款之原因相吻合。是 綜此匯款之前後情由，及原告所提出之各項證據，本院認為 原告主張被告係因資金不足，須錢支應系爭房地買賣價金 1860萬元，而向原告借貸一節，應堪信為真實。 ⑶被告雖提出財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總額 證明書（見司北調卷第41頁，下稱系爭贈與證明書）抗辯： 上開630萬元款項係原告贈與予被告之金錢云云。然為原告 堅詞否認，並表示於收受答辯狀後始悉此情，並甚感震驚等 語。而查：
1.系爭贈與證明書，係被告單獨向該主管機關辦理贈與申報後 取得之文件，為被告所不爭執（見本院卷二第36頁）。本院 嗣依被告聲請向財政部臺灣省中區國稅局調得前開贈與申報 文件（見本院卷一第185-204頁），經以肉眼檢視後發覺所 有文件包括申報書、贈與契約書，及所有原告之簽名等手寫 文字部分，筆跡特徵均相同，質之被告自認上開贈與申報書 及贈與契約書上之文字暨原告之簽名部分，均係其所簽寫（ 見本院卷二第36頁），非原告所為。既非原告所親為，則兩 造間是否確實有贈與之合意，尚難徒從系爭證明書之形式以 為憑斷。
2.復查，上開贈與申報文件上所使用之原告印文共出現4種不 同字體。身分證影本上之印文為一種字體；申報書與贈與契 約書上之印文為一種字體；另3張擔保品保管證，其中2張（ 見本院卷一第191-192頁）為一種字體，最後1張（見本院卷 一第193頁），除有與前開2張相同之印文外，外加1枚與前 揭3種字體之印文完全不同之印文1枚。是各該文件上之印文 並不相同。而上開申報書及贈與契約書上之印文，與協誼公 司登記之負責人印文，及原告平日交由協誼公司會計人員使 用之印文相同；另身分證影本上之印文，則與協誼公司使用 於公司營利事業所得稅結算申報書、資產負債表上之負責人 印文相同，亦有原告提出之協誼公司變更登記表、客票登記 簿、營利事業所得稅申報書、資產負債表上之印文（見本院 卷一第26、31-38、44-45頁）可資佐參。果該項申報書、贈 與契約書確係經過雙方之合意所製作，則縱原告不克親自協
同辦理，衡情亦可親自於上開文件上簽名或用印，即或不然 ，亦理當提交所須之身分證明文件及印章供被告持以辦理， 則在同一份申報資料中所使用之印文，亦理當從同，但各該 文件上之印文確有如上述之不同印文，顯違常情。又依原告 所提出之被告於103年9月30日發予原告之台中英才郵局第00 1955號存證信函內容（見本院卷二第42-44頁），被告自承 確曾持有、保管原告之印章。參之兩造間有夫妻關係，並在 同一公司工作，被告更負責審核協誼公司會計作業，此亦據 證人黃春桂於本院105年1月14日言詞辯論中結證在案（見本 院卷二第34頁反至35頁）。因此，被告取得原告之上開身分 證資料，及原告平日交由協誼公司使用之印章，確非難事。 3.又查，贈與申報後，證明書得選擇「自領」或「郵寄」之方 式領取。被告在辦理本件贈與申報時，未選擇較為便捷之「 郵寄」方式，而勾選「自領」（見本院卷一第188頁），再 由自己向機關洽領，顯已藉此切斷了原告經由主管機關郵寄 系爭證明書至其住所之途徑中，得以接觸系爭證明書之機會 。是原告稱：上開贈與稅申報係被告個人未經其同意所為， 該印章係遭被告盜用，身分證影本可能係被告經由其他方式 取得而予以挪用，其係於收到答辯狀後始悉此情事等語，尚 非全無可信。
4.再查，上揭630萬元之款項，其中第1筆230萬元係原告以定 存單向國泰世華商業銀行質借而得之款項，該款係供被告支 付系爭房地買賣價金之用，業經本院審認如前。果如被告所 辯，原告有贈與被告現金630萬元之本意，更自願負擔系爭 房地買賣價金之2分之1、裝潢費暨傢俱費之2分之1（即225 萬元），即原告共自願負擔1155萬元之費用（計算式：1860 萬÷2﹦930萬，930萬﹢225萬﹦1155萬），連同上揭630萬 元之贈與共計1785萬元（計算式：
1155萬﹢630萬﹦1785萬），遠遠超過原告就系爭房地之應 有部分8分之7所可分得之價金1627萬5000元。換言之，在兩 造間之系爭房地買賣交易過程中，原告將其原所擁有之系爭 房地之應有部分8分之7全部移轉予被告，無法取得任何價金 ，更須額外支付被告1785萬元，此與兩造間係出於買賣之真 意，而成立買賣契約之本旨完全相違。況承前述，夫妻間之 贈與係免稅，如原告確實有意為上述之贈與，則原告何不直 接將其所擁有之系爭房地直接贈與被告，或減價出售予被告 即可，何須如此迂迴，先以上開1860萬元之價格出售系爭房 地予被告，再贈與現金供被告支付價金給自己，並另承擔 1155萬元之債務。是被告上開抗辯，確有容疑之處。 5.末查，依本院所調得之前開贈與申報資料所示，被告係在98
年11月17日書立贈與契約，並即於98年11月18日提出贈與申 報，亦即其係在原告匯出第3筆170萬元之當日書立贈與契約 書，於隔日即行申報。果該贈與申報之內容屬實，則何以被 告在於99年1月4日又從原告之帳戶轉帳較上開630萬元更大 額之1129萬2385元（不爭執事項⑹）至其個人帳戶，用以清 償其個人之債務時，卻未作相同之贈與申報？益見被告所為 此筆630萬元贈與申報極為刻意，而有違常情。 6.綜此，本院認為被告雖提出其向主管機關申報630萬元之系 爭贈與證明書，但該申報係被告個人單獨所為，且有如上述 之違情之情事，尚難據此認定雙方間確有贈與之合意，是被 告上開所辯，無可採信。
7.至於被告另請求本院傳喚證人林明宏證明兩造間就系爭630 萬元之匯款，係贈與而非借貸云云。然被告訴訟代理人於本 院104年12月10日言詞辯論期日已明白表示該證人可證明原 告與被告一起去銀行，以及該金錢之流動情形，但無法證明 兩造間有630萬元贈與之事實（見本院卷一第181頁反）。本 院認為既然該證人無法證明兩造間就系爭630萬元有贈與之 法律關係，則被告具狀請求傳喚該證人到庭，自無必要，附 此敘明。
⑷綜合上開原告匯款之前後情由，及兩造各就自己所主張之匯 款原因所提出之各項證據，本院認為原告所提出之上開各項 證據，核與其主張被告係因資金不足，須錢支應系爭房地買 賣價金1860萬元，而向原告借貸一節相符合，應認原告對其 與被告間消費借貸之合意及金錢之交付事實，已盡舉證責任 。至於被告所提出之反證，尚不足以證明原告匯款630萬元 予被告，係基於贈與之法律關係。從而，原告主張其與被告 間有630萬元之消費借貸關係，洵屬可取。
③承上，被告共向原告借款630萬元，原告主張被告已清償495 萬5958元，僅尚有134萬4042元尚未返還，被告就此亦未爭 執。而按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數相同之物。」、「未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。」，民 法第478條定有明文。兩造間就系爭借款未約定返還期限， 為原告所不爭執（見本院卷二第74頁反），則原告請求返還 借款，自應依前揭第478條第2項規定，定一個月以上之相當 期限催告。茲原告復未提出任何證據證明其已於本件起訴狀 繕本送達前，另曾催告被告返還，則應以本件起訴狀繕本送 達後1個月以上，被告始應負返還借款之義務。而查，本件 起訴狀係於104年8月11日已送達予被告，有送達證書在卷可 參（見司北調卷第34頁），迄今已逾1個月以上，則原告依
據消費借貸之法律關係，請求被告返還134萬4042元之借款 ，於法自屬有據，應予准許。至於原告另主張如消費借貸法 律關係不成立，則請求本院另依不當得利之法律關係判令被 告返還等語。然茲本院既認原告依消費借貸法律關係請求被 告返還上開金額為有理由，自無庸再就原告之上開不當得利 之請求為判斷，附此敘明。
④又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段亦已明定。承前所述 ，本件兩造間就系爭借款並未約定還款期限，原告請求返還 借款，應依前揭第478條第2項規定，定一個月以上之相當期 限催告返還。茲原告復未提出任何證據證明其於本件起訴狀 繕本送達前，另曾催告被告返還，則應以本件起訴狀繕本送 達後1個月，被告始負遲延責任，並依前揭法定利率規定支 付遲延利息。本件起訴狀係於104年8月11日送達予被告，亦 如前述，於104年9月11日始屆滿1個月，是原告請求被告自 104年9月12日起負遲延責任，並按年息百分之5計算之遲延 利息部分，核屬有據，應予准許，逾上開範圍之遲延利息之 請求，則屬無據，應予駁回。
㈡原告請求被告給付買賣價金1627萬5000元，有無理由？ 按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。」，民法第367條定有明文。本件原告主張於98年間依 土地法第34條之1規定，以總價1860萬元價格，將原告與第 三人即原告妹妹林佩穎所共有之系爭房地出售予被告，為被 告所不爭執，業如前述，而原告之應有部分為8分之7，則揆 諸上開規定，被告自有依約給付買賣價金1627萬5000元（計 算式：18,600,000×7/8﹦16,275,000）予原告之義務。惟 被告抗辯：業於98年12月1日支付價金1860萬元予原告等語 。原告自認被告確實於98年12月1日已匯款1860萬元至原告 之中國信託帳戶內，惟稱：被告匯入1860萬元後，又陸續將 款項領出，且於99年1月4日復轉帳1129萬2385元至被告之國 泰世華帳戶，用以清償被告之個人債務，是被告實際上並未 支付系爭買賣價金予原告，前開匯款不生給付之效力云云。 惟查：
①上開以原告名義開立之國泰世華帳戶或中國信託帳戶，係原 告所使用之帳戶，為原告所不爭執，則被告一將買賣價金18 60萬元匯入原告之前揭中國信託帳戶內，該款即已在原告實
際支配之下，自屬已經依債之本旨而為清償。原告稱：被告 上開匯款不生給付之效力云云，並無可取。
②又承前述，本院雖認定於98年12月1日被告匯出上開1860萬 元至原告帳戶時，兩造間除有系爭房地買賣價金之債務外， 尚有630萬元之借款債務未清償，是被告於98年12月1日所匯 之1860萬元，並不足以清償全部債務，固無疑問。然承前述 ，兩造就系爭630萬元之借款債務並未約定返還期限，而原 告於斯時復未對被告定期1個月以上之期間催告被告返還該 筆借款，則該筆630萬元之借款債務，於98年12月1日被告匯 出上開1860萬元之時，被告尚無必須返還之義務。是被告抗 辯：其所匯出之該筆款項，係用以支付系爭房地之買賣價金 等語，自屬有據。退步言之，縱上開630萬元之借款債務於 渠時亦已屆清償期，惟按「對於一人負擔數宗債務，而其給 付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債 額時，由清償人於清償時，指定其應充之債務。」，民法第 321條定有明文。茲被告主觀上認為其與原告間除此筆1860 萬元之買賣價金債務外，並無該筆630萬元之借款債務存在 ，則原告主張其所匯之該筆1860萬元，係全部作為清償系爭 房地買賣價金之用，自亦為法之所許，則依據上揭規定，被 告所匯之上開1860萬元，亦應全額抵充上開房地買賣價金， 不容債權人即原告自行主張抵充其他債務。換言之，被告於 98年12月1日匯出1860萬至原告之中國信託戶時，即已依約 支付全額買賣價金予原告，則原告依據系爭買賣契約之法律 關係，再請求被告給付其應分得之8分之7價金即1627萬5000 元，自屬無據。
③被告匯入1860萬元予原告後，原告之中國信託帳戶確實於98 年12月2日曾轉帳524元及2萬1952元支付林佩穎應負擔之房 屋稅及土地增值稅，及於98年12月11日提領現金223萬4149 元，再以原告名義向法院辦理提存同額提存金予林佩穎，並 匯款9萬5032元以支付代書余俊傑代書費、稅款，合計共提 235萬1657元。此外，復於99年1月4日復轉帳1129萬2385元 至被告之國泰世華商業銀行台中分行000000000000號帳戶， 用以清償被告之個人債務等情，均為兩造所不爭執（即不爭 事項⑷、⑹），固如前述。然承前述，原告係依土地法第34 條之1規定，將系爭房地全部出售予被告，茲被告依約將全 部買賣價金支付予原告後，原告本應將共有人林佩穎應分配 之上開價金交付予該共有人。至於被告於99年1月4日由原告 之帳戶中轉帳1129萬2385元，用以清償被告個人債務之行為 ，已在被告依約交付系爭房地買賣價金之後月餘所發生，此 顯係因被告之另一行為而致原告之存款受有減少。而承前述
，以原告名義開立之上開國泰世華帳戶及中國信託帳戶，均 係原告所使用之帳戶，則被告何以得在之後仍持用原告之上 開帳戶，進行上開款項之匯提，是否另構成其他法律關係或 法律責任，則視兩造間有無其他約定而論。然不論其原因為 何，均與系爭房地買賣契約無關，原告尚不得以被告嗣後之 匯提行為，據以主張被告並未依約給付買賣價金，而依據兩 造間買賣契約之法律關係，再請求原告給付買賣價金。 ④至於被告雖另抗辯稱：兩造間另有約定各自負擔系爭房地買 賣價金、裝潢費、傢俱費各2分之1，因此原告才會於99年1 月4日匯款1129萬2385元予被告云云。被告此部分之抗辯， 已為原告所否認，而被告復未能提出任何證據以實其說，本 難採信，然不論雙方間是否另有此項約定，亦與被告是否已 依兩造間之買賣契約法律關係支付價金一事，並無關係。因 此，被告另請求本院調查協誼公司支票往來資料，以證明被 告另匯款450萬元至協誼公司帳戶內並非股東往來云云，自 無行調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付13 4萬4042元，及自104年9月12日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之遲延利息 之請求，則屬無據，應予駁回。另原告依據買賣契約之法律
, 台灣公司情報網