臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3542號
原 告 林慧華
訴訟代理人 李文傑律師
葉鈞律師
被 告 吳琇瑩
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 蘇育鉉律師
吳兆芳律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前皆曾任職於財團法人工業技術研究院 （下稱工研院），原告服務於創新服務組，被告係該組副組 長為原告之主管，兩造因而熟識。被告於民國99年8月間， 向原告稱有資金周轉需求，欲借款應急，原告念及情誼、信 賴關係且被告為主管，遂應允借款被告新臺幣（下同）295 萬元，並依被告指示陸續交付款項。另被告前任職工研院時 ，負責督導、審核設備採購，竟指示編列預算人員浮編預算 ，並命不知情原告至設備廠商愛迪斯科技股份有限公司（下 稱愛迪斯公司）領取浮編之預算金，被告再自原告處收受款 項而侵占入己。嗣為工研院內部糾舉告發，經臺灣新竹地方 法院檢察署（下稱新竹地檢署）偵查起訴，臺灣新竹地方法 院（下稱新竹地院）以101年審易字第846號案件判決被告共 同犯背信罪，處有期徒刑5月，緩刑2年，經臺灣高等法院以 102年度上易字第1690號判決駁回上訴而確定（下合稱另案 刑事案件）。在偵查過程中，被告曾坦承向原告借貸295萬 餘元，足見借款一事為真正。被告現已陸續返還借款168萬 元，尚有127萬元未償還，為此，爰依消費借貸法律關係請 求被告返還借款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告127萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖曾達成借款295萬元合意，但原告並未將 全數借款295萬元交付被告，原告僅交付借款1,583,895元， 且被告亦已返還借款168萬元。原告於另案刑事案件之偵查 過程及本案中，亦稱被告已返還借款168萬元，故被告實已 將其所受領之款項全數還清。且觀之原告所提出之另案刑事 案件筆錄，被告僅承認100年3月1日匯款40萬元、100年3月2
日匯款40萬元以及100年1月19日匯款10萬元等款項，係於向 原告所貸之295萬元額度中所動用，其餘款項之來源被告並 不清楚，故原告所能舉證實際交付之借款僅有90萬元（計算 式：40萬+40萬+10萬＝90萬），縱然將被告並未過問來源之 100年1月28日信用卡帳款48,117元及100年1月12日匯款7萬 元等均納入計算，原告交付被告之借款總額仍僅有1,018,11 7元（計算式：48,117+7萬+90萬=1,018,117元）。故原告請 求被告應返還借款127萬元，尚應由原告提出客觀證據證明 其交付被告之數額多於1,583,895元，且多於原告已坦承被 告返還借款數額168萬元。另被告於訴外人陳玉珍所簽發支 票5紙影本簽名一事，係因原告要求被告簽名，否則原告無 法順利取得向第三人之借款，被告方才簽名，且該5紙支票 亦未交付被告，而係由原告自行兌現後存入帳戶，原告再以 依被告指示代為付款之方式交付借款，被告並未直接受領 220萬元。至原告前於另案刑事案件結束後，曾向被告請求 償還129萬元，但仍未提出任何單據證明或與被告辦理結算 事宜，僅向被告宣稱各項支出已達2,956,487元，稱如被告 如不清償借款則將採取法律途徑，而被告此時已因另案刑事 案件而感到心力交瘁，不願意再與原告對簿公堂，被告方表 示願意盡量穩定每月給予原告2萬元，直到原告表示借款還 清為止，惟被告因自身經濟狀況因素，於支付2萬元後即無 法再繼續，此仍無法證明原告已將295萬元借款全數交付被 告。綜上，原告之主張，顯與事實不符，毫無足採等語置辯 。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告主張兩造曾任職於工研院，被告為創新服務組副組 長，係原告之主管。兩造存有消費借貸關係，就借款金額係 以295萬元意思表示合致，且被告業已清償借款168萬元等情 ，業據原告提出另案刑事案件之偵查筆錄、存證信函及存款 明細等為證（見本院卷第4至8、58至61、71至80頁），且為 被告所不爭執，上情自堪信為真實。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例意旨參照。次按，稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。亦即，消費借
貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。當事 人間除有消費借貸之意思合致外，尚須有本於借貸意思所為 之金錢交付，方克成立消費借貸契約。如當事人間就是否已 實際交付貸與金額之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與 人負舉證責任。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，如有其一未能證明者，仍不能認為有該借 貸關係存在。原告主張被告向其借款295萬元，迄今尚餘127 萬元未清償，其自得依消費借貸法律關係，請求被告給付12 7萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之 爭點厥為：原告是否已將295萬元借款全數交付給被告？本 件消費借貸贅餘金額為何？揆諸前揭說明，自由原告就此部 分舉證以明其說。經查：
㈠、兩造於99年9月起至100年間共同利用辦理工研院採購案之機 會，於工研院付款給得標廠商愛迪斯公司後，被告指示原告 向愛迪斯公司領取浮編款項達3,291,253元後，其中3,128,0 41元並未交回工研院使用之行為，兩造共同犯背信罪，經新 竹地院以101年度審易字第846號判決被告有期徒刑5月，原 告有期徒刑4月，均得易科罰金且緩刑2年，並經臺灣高等法 院以102年度上易字第1690號判決駁回上訴而確定等情，有 各刑事判決附卷可參（分見新竹地院101年度審易字第846號 影卷第105至111頁、臺灣高等法院以102年度上易字第1690 號影卷第39至41頁）。由此可見，兩造共同違犯背信罪所得 款項之日期，與本件兩造消費借款發生於99年8月間之日期 核屬相近。再者，本件原告於另案刑事案件偵查中並略稱以 ：從愛迪斯公司領取之浮編款項後，曾依本件被告指示，陸 續將款項拿給被告；於99年9月、10月、11月、12月及100年 1月、2月間，將依序從愛迪斯公司所得之款項，先後以40萬 元、31萬元、10萬元、40萬元、50萬元、121,839元、25萬 元、25萬元、269,414元等交給本件被告合計3,101,253元； 從愛迪斯公司領取款項，均係以現金不超過50萬元之額度交 給本件被告等語（分見新竹地檢署100年度他字第2280號影 卷一，下稱他一卷，第185、186頁；100年度他字第2280號 影卷二，下稱他二卷，第339至340頁、第346至347頁；100 年度偵字第11475號影卷，下稱偵一卷，第70、85至86頁） ，並有本件原告之新竹民主路郵局存款明細可佐（他二卷第 341至344頁）。職是，兩造間於99年8月起，除本件消費借 貸外，另有因上開共犯背信罪所得之金錢往來關係等事實， 洵屬明確。
㈡、又關於兩造間是否存有消費借貸關係一事，業經原告於另案
刑事案件陳稱：被告於99年8月間，向伊借款295萬元。但該 筆295萬元，並非一次交付本件被告，而是存入伊所有使用 之新竹民主路郵局帳戶內，於被告提出資金需求時，再以被 告指示之額度匯款、交付借款等語（偵一卷第68頁）。嗣 本件被告為投資等目的，以兩造先前合意之295萬元借款額 度內，陸續於100年1月12日、1月19日、1月28日、3月1日、 3月2日，一一指示本件原告匯款7萬元、10萬元、48,117元 、40萬元、40萬元一節，為兩造於另案刑事案件中當庭對質 時均陳述明確，此有調查筆錄附卷可查（偵一卷第68至70頁 ）。上情與本件被告於另案刑事案件所辯：其對於本件原告 總共有295萬元之借款額度可供使用相符之情相符，並有被 告刑事偵查辯護㈠狀附卷可徵（新竹地檢署100年度偵字第 10564號影卷，下稱偵二卷，第42頁）。由此可見，本件兩 造合意借款額度295萬元後，原告係依被告之分別指示，陸 續以被告之需求額度予以匯款而逐次交付借款，亦堪認定。 再者，兩造除上揭7萬元、10萬元、48,117元、40萬元、40 萬元合計1,018,117元（計算式：7萬+10萬+48,117+40萬+40 萬=1,018,117元）等匯款紀錄以外（分見他二卷第344、506 、512頁；偵一卷第69至70頁），原告並未能提出其他本於 上開消費借貸合意所為之借款交付等證據資料，故被告辯稱 其未收受全部295萬元借款，其已清償所借之款項等語，要 堪採信。原告雖稱：被告辯稱295萬元為借款額度，與私人 間借貸慣例不符，且原告並非從事金錢借貸，被告也不可能 預定要向原告借多少款項云云，然依契約自由原則，前揭借 款額度之約定，亦有可能兩造因資金調度及風險控管下所為 之約定，未必為私人借貸所不採，況原告此項主張亦與兩造 所述內容核屬有間，本院自難憑採。
㈢、原告雖復提出陳玉珍為發票人之支票5紙，並以被告於該支 票影本簽名作為借貸證明，主張被告至少收受該支票5紙票 面金額合計220萬元云云。然查，原告於另案刑事案件中， 對前揭支票係稱：被告向伊借款295萬元，其中伊向父親借 款220萬元，共取得44萬元支票5張，經存入伊所有使用之新 竹民主路郵局帳戶內，於被告提出資金需求時，再以被告指 示之額度匯款、交付借款等語等語明確（偵一卷第68頁）， 並參諸該支票金額均為44萬元，發票日為99年10月15日、99 年10月25日、99年11月5日、99年11月15日、99年11月25日 ，且於99年10月20日、10月25日、11月5日、11月15日、11 月25日經提示付款存入原告之新竹民主路郵局帳戶內，有該 支票影本及郵局歷史交易清單在卷可證（本院卷第70頁；他 二卷第341至342頁）。是以，原告預計借款給被告之金錢來
源，均係存放在上揭郵局帳戶內一節，洵屬明確。況兩造交 付借款日期係分別在100年間等事實，亦經認定如前，且該 等金額亦僅有1,018,117元，顯與支票金額合計220萬元相差 甚鉅，縱依兩造所不爭執之借款清償數額168萬元，亦無從 認定被告已從原告取得至少220萬元之借款，故被告上開辯 稱該等支票金額是由原告所領取，被告並未直接受領等情， 核與實情相符，堪以採信。是以，原告以上開支票作為借款 業已支付之證明，自不足採。
㈣、原告另以兩造間關於消費借款通話譯文內容，及被告並依通 話內容匯款2萬元以為清償剩餘借款等情，認本件確有剩餘 借款尚未清償云云。然查，兩造關於本件借款之通話內容略 為（見本院卷第62、63頁）。 ：
（原告）：所以現在295，那我們現在還剩129，對不對？ （被告）：129，我不知道，我不知道，我也不確定，但是 反正我就是會給你到你說清了那一天為止，就這 麼簡單。…。
（原告）：所以你現在如果要匯第一筆錢，大概會是什麼時 候？多少錢？
（被告）：我還是盡量2萬、2萬的給你。…。 （原告）：我們現在的認知就是已經還剩129萬了嗎？ （被告）：我不知道是一百多多少，我也沒有去看，我也沒 有去記，但是Amy我相信你也不會跟我亂要，我 相信你不會跟我要…。
（原告）：這樣，因為我現在已經卡半年了，大概就是12萬 ，可是你現在第一筆，你最多你可以先匯多少給 我？
（被告）：我最多真的只能給你2萬，最多，最多。… 而被告雖於本件起訴前，依上開通話內容匯款2萬元至原告 帳戶，有原告提出存款存摺明細資料可證（本院卷第60至61 頁）。實則，原告於前揭通話過程中，雖向被告表明兩造間 剩餘借款實際數額為129萬元，並扣除被告嗣後匯款2萬元後 ，提起本件請求被告返還127萬元，然被告於前揭通話過程 中，並未予以允諾確定該數額是否即為其積欠原告之款項， 故兩造就實際借款數額仍未具體對帳，自不得據此為有利於 原告之認定。又，被告抗辯其所能計算之總額為1,583,895 ，雖少於兩造所不爭執已經清償借款之168萬元，然兩造之 金錢往來並非僅有本件借款關係，已如前述，且依兩造各自 陳述可知亦無任何借款、還款等證明。縱被告所辯有該等疵 累，揆諸前開說明，仍不得據此認定原告業已將295萬元之 借款全數交與被告，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告既未能舉證證明就請求之借款127萬元 已交付被告，從而，其依消費借貸法律關係請求被告給付12 7萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無逐一論駁 之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 邱蓮華
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 羅敬惟
, 台灣公司情報網