臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3191號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 李東融
陳雅惠
被 告 楊水源
楊水勝
王楊碧
鄭楊芳蓮
陳楊員
楊金枝
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人楊李桂香所遺如附表所示遺產，應予分割如附表之分割方法欄所示。
訴訟費用由被告各負擔六分之一。
事實及理由
程序方面
按遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或 由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。 查本件被告之被繼承人楊李桂香於民國86年3月18日死亡，繼 承開始時其住所位於臺北市松山區，有除戶戶籍謄本在卷可據 （見本院卷第72頁），所遺如附表所示之不動產（下合稱系爭 遺產）中交易價格較高，而可認屬主要遺產之編號1至3所示房 地均坐落在臺北市松山區，有土地、建物登記謄本在卷可按（ 見本院卷第14至23頁），依上規定，本院就本件訴訟即有管轄 權。
被告楊水勝、王楊碧、鄭楊芳蓮、陳楊員及楊金枝均未於言詞 辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面
原告主張：原告為被告楊水源之債權人，被告乃楊李桂香之全 體繼承人，且未辦理拋棄繼承。楊水源迄今積欠原告新臺幣（ 下同）125萬6733元及利息、違約金，迄未清償。楊水源名下 除系爭遺產外，別無其他財產可供清償。而楊李桂香早已於86 年3月18日死亡，楊水源怠為行使請求分割系爭遺產之權利， 致原告無從執行求償。為保全債權，爰依民法第242條、第824 條及第1164條等規定，代位楊水源請求分割系爭遺產等語。並 聲明：被告應就系爭遺產按附表所示應繼分比例分割為分別共
有或變價分割。
被告則以：
㈠楊水源部分：楊水源除系爭遺產外，別無其他財產，而楊水源 積欠的錢沒有多到原告將系爭遺產均請求分割等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡楊水勝、王楊碧、鄭楊芳蓮、陳楊員及楊金枝經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。查楊水源積欠原告125萬6733元本金及利息、違約金，原告經 聲請強制執行，因楊水源無財產，致未能執行而獲發債權憑證 ，迄今仍未獲償。被告為楊李桂香之全體繼承人，均未辦理拋 棄繼承，系爭遺產乃楊李桂香所遺全部遺產，被告之應繼分各 為6分之1，有本院103年度司促字第10651號支付命令及確定證 明書、債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、土地及房屋登記謄 本、異動索引、財政部臺北國稅局104年10月16日函所檢送之 遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅免稅證明書等影本 附卷可證（見本院卷第6至23、31至64、71至83、87至100、 116至193頁），復為楊水源所不爭執；楊水勝、王楊碧、鄭楊 芳蓮、陳楊員及楊金枝均於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，堪認為真。
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有 明文。次按，公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分 ，而債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，因應繼 分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並 非對於個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割析算完畢前， 對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之 遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行 拍賣。再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債 權人得予代位債務人行使之權利，凡非專屬於債務人本身之權 利，以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使。準此，楊水源積欠原告上 開債務，迄今尚未清償，其亦無其他財產足以償還對原告之債 務，而其所繼承之系爭遺產無不能分割之情形，楊水源本得依 法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，然 卻未行使其權利，致陷於無資力，顯然怠於行使其權利，是原 告主張行使代位權，代位楊水源訴請其餘被告分割遺產，當屬
有據。
按民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條 及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係 在內，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上亦屬分割遺產方法之一。又公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方 法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項各有 明文。本院審酌系爭遺產之財產性質、經濟效用之維持及全體 共有人利益等，認由被告按附表所示應繼分比例，分割為分別 共有，分割後就其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設 定負擔為適當。
綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求代位楊 水源分割系爭遺產，按如附表分割方法欄所示按應繼分比例分 割為分別共有，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均 核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文 。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 藍家偉
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 謝達人
附表：
┌──┬────────────────┬──────┬──────┐
│編號│被繼承人楊李桂香所遺系爭遺產 │應繼分 │分割方法 │
├──┼────────────────┼──────┼──────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段0000號建號即門│被告各6分之1│按被告各6分 │
│ │牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號 │ │之1之比例， │
│ │房屋，權利範圍：1分之1。 │ │分割為分別共│
├──┼────────────────┤ │有 │
│ 2 │臺北市○○區○○段00○0地號土地 │ │ │
│ │，權利範圍：8分之1。 │ │ │
├──┼────────────────┤ │ │
│ 3 │臺北市○○區○○段00○00地號土地│ │ │
│ │，權利範圍：8分之1。 │ │ │
├──┼────────────────┤ │ │
│ 4 │新北市○○段000地號土地，權利範 │ │ │
│ │圍：240分之1 │ │ │
├──┼────────────────┤ │ │
│ 5 │新北市○○段000地號土地，權利範 │ │ │
│ │圍：240分之1 │ │ │
├──┼────────────────┤ │ │
│ 6 │新北市○○段000地號土地，權利範 │ │ │
│ │圍：240分之1 │ │ │
├──┼────────────────┤ │ │
│ 7 │新北市○○段000地號土地，權利範 │ │ │
│ │圍：240分之1 │ │ │
├──┼────────────────┤ │ │
│ 8 │新北市○○段000○0地號土地，權利│ │ │
│ │範圍：240分之1 │ │ │
└──┴────────────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網