臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2525號
原 告
即反訴被告 何鄭紅菱
鄭鳳娟
鄭淑貞
高珍珍
鄭燦堂
鄭添富
共 同
訴訟代理人 黃文祥律師
反訴被告 鄭陽山
鄭泗森
鄭寶珠
被 告
即反訴原告 魏新牧
訴訟代理人 林森敏律師
複代理人 劉祐希
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告何鄭紅菱、鄭鳳娟、鄭淑貞、鄭燦堂、高珍珍、鄭添富應於反訴原告返還如附表二所示之土地及建物所有權狀時，各給付反訴原告如附表一所示之金額。
反訴被告鄭陽山、鄭泗森、鄭寶珠應各給付反訴原告如附表一所示之金額。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告何鄭紅菱負擔千分之六十五、反訴被告鄭鳳娟負擔千分之六十五、反訴被告鄭淑貞負擔千分之二十八、反訴被告高珍珍負擔千分之十四、反訴被告鄭燦堂負擔千分之六十五、反訴被告鄭添富負擔千分之六十五、反訴被告鄭陽山負擔千分之六十五、反訴被告鄭泗森負擔千分之六十五、反訴被告鄭寶珠負擔千分之六十五，餘由反訴原告負擔。
本判決第三、四項得假執行。但反訴被告各以如附表一「應給付金額」欄所載金額為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台上字第262號判決要旨參照）。經 查，本件原告起訴主張渠等前分別與被告就坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地及其上同段451建號建物即門 牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號（下稱系爭房地 ）簽訂「房地產買賣契約書」（下稱系爭契約），並交付所 有權狀予被告，然因被告嗣後未履行系爭契約，原告已解除 契約，故依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房地之 所有權狀。被告則於民國104年7月3日提出民事反訴狀（見 本院卷㈠第90頁），主張其給付第一期價款後，原告卻未履 行第一期款所訂之履行條件，故依法解除契約，請求原告返 還已付之買賣價金及同時賠償違約金，並追加反訴被告鄭陽 山、鄭泗森、鄭寶珠。經核反訴與本訴均係基於兩造間就系 爭房地之買賣關係所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻 擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，反訴原告提起反訴， 於法並無不合。
二、反訴被告鄭寶珠、鄭泗森經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依反訴原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本訴部分
㈠原告起訴主張略以：渠等係系爭房地之共有人，於100年11 月21日分別與被告簽訂系爭契約，並依被告請求將系爭房地 所有權狀交由被告保管，且於簽約後45日內原告委由鄭陽山 協同被告委任之陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司 ）經理孫可紜，通知另一共有人蔡文章，被告卻因原告未能 與蔡文章達成放棄優先承買權協議而拒絕履約，原告於103 年3月21日去函催告未果後，即於同年12月10日發函表示解 除系爭契約。系爭契約既已解除，則被告於103年12月19日 函請原告履約，顯然無據，且被告亦無占有系爭房地所有權
狀之法律上原因，自應將所有權狀返還予原告。又土地法第 34條之1所定通知優先承買人僅具債權效力，縱未踐行，土 地共有人仍可出售其應有部分，僅生是否應對優先承買權人 負損害賠償責任問題已而已，故即令原告通知蔡文章不符通 知之要件，亦不妨礙系爭契約之履行。為此，爰依民法第 767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應將如附表二所示之所有權狀分別返還予原告。 ㈡被告則以：被告與原告及鄭陽山、鄭泗森、鄭寶珠等九人就 渠等公同共有被繼承人鄭梁錦鸞於系爭房地之1/3應有部分 ，各別簽訂買賣契約，系爭契約第2條就出賣權利範圍之記 載均係指原告及鄭陽山、鄭泗森、鄭寶珠就系爭房地之潛在 應有部分，亦即被告與原告等人訂立系爭契約之目的係在取 得渠等公同共有之系爭房地應有部分1/3，非購買系爭房地 全部。而原告及鄭陽山、鄭泗森、鄭寶珠等九人之潛在應有 部分合計已逾2/3，自得依土地法第34條之1第1項規定以多 數決方式出售渠等公同共有之系爭房地應有部分1/3，且應 依同條第5項準用同條第2項、第3項規定，以書面通知他共 有人即訴外人鄭宇廷，並辦理提存，原告主張其已通知蔡文 章乙節，與本件無關。又原告原應辦理公同共有之繼承登記 ，卻誤為分別共有之登記，致系爭契約目的不達，顯未依系 爭契約第4條第一次款所定履行條件第2點之約定履行，故被 告已依系爭契約第4條約定給付第一次款（簽約款），原告 卻未依該條約定第一次款之「履行條件」約定，於簽約後45 日內通知其他共有人即鄭宇廷，更為錯誤登記，迭經催告， 均未獲置理，被告已寄發存證信函表達解除契約之意，原告 違約在先，被告無由支付後續款項，原告亦無解約之權。且 被告既已解除契約，原告及反訴被告鄭陽山、鄭泗森、鄭寶 珠自應負回復原狀責任，而應返還其受領之價金予被告，被 告始須負同時返還所有權狀之義務等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴原告已依系爭契約第4條之約定給付第 一期價款予各反訴被告，反訴被告本應依約完成於簽約後45 日內通知其他共有人鄭宇廷之履行條件，卻遲未為之，迭經 催告，反訴被告仍置之不理。且反訴被告本應辦理公同共有 之繼承登記，卻誤為分別共有之登記，未依系爭契約第4條 第一次款所訂履行條件第2點之約定履行，故反訴被告違約 在先，反訴原告僅得依系爭契約第10條第2項約定解除契約 ，請求反訴被告返還買賣價金，並給付與已繳價款同額之違 約金；又反訴原告亦得依系爭契約第11條第11項約定解除契
約，並請求無息一次返還已收受之全部價款。甚且，反訴原 告已解除契約，反訴被告即應負回復原狀責任，應將所收受 之價款返還。反訴被告鄭陽山未依其與反訴原告間另成立委 任契約之約定，為反訴被告等人完成各期應履行之事項，亦 應返還反訴原告先行給付之委任報酬80,038元等語，並聲明 ：⒈反訴被告何鄭紅菱應給付反訴原告840,000元；反訴被 告鄭鳳娟應給付反訴原告840,000元；反訴被告鄭淑貞應給 付反訴原告367,500元；反訴被告高珍珍應給付反訴原告 183,750元；反訴被告鄭燦堂應給付反訴原告840,000元；反 訴被告鄭添富應給付反訴原告840,000元；反訴被告鄭陽山 應給付反訴原告920,038元；反訴被告鄭泗森應給付反訴原 告840,000元；反訴被告鄭寶珠應給付反訴原告840,000元， 及均自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡反訴被告之答辯：
⒈反訴被告何鄭紅菱、鄭鳳娟、鄭淑貞、高珍珍、鄭燦堂、 鄭添富則以：反訴被告已依約於簽約後45日內通知其他共 有人蔡文章，並無違約情事，反訴原告以反訴被告未與蔡 文章達成協議為由拒絕履約，顯屬可歸責，反訴被告已發 函表示解除契約，依系爭契約第10條第1項約定，反訴被 告自得將已收之價款全數沒收充作違約罰金，反訴原告請 求反訴被告返還買賣價金並給付違約金，並無理由。又未 出售系爭房地應有部分之共有人尚有蔡文章、陳素珍、陳 愛珠、鄭宇廷等四人，渠等應有部分合計已逾1/2，反訴 被告縱依土地法第34條之1規定通知其他共有人，亦不生 得處分系爭房地之法律效力，系爭契約已無法履行，反訴 被告並無違約之情。況系爭房地乃公同共有與分別共有並 存，系爭契約約定之通知，自非僅限於公同共有人，仍應 通知其他分別共有之共有人等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
⒉反訴被告鄭陽山則以：反訴原告於101年時答應要辦理過 戶，伊有通知共有人，且當初意思是要出售整棟樓的1/3 ，不是只有鄭家的1/3，伊權狀都交付反訴原告，不清楚 土地法地34條之1是什麼原因等語置辯。並聲明：⑴反訴 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈢反訴被告鄭寶珠、鄭泗森均未於最後言詞辯論期日到場，惟 反訴被告鄭寶珠前曾到場陳述：伊並無違約情事等語。並聲 明：⑴反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告及反訴被告鄭陽山、鄭泗森、鄭寶珠於101年2月 4日以繼承為登記原因取得系爭房地之所有權，其應有部分 分別為：何鄭紅菱1/24、鄭鳳娟1/24、鄭淑貞1/48、高珍珍 1/96、鄭燦堂11/72、鄭添富1/24、鄭陽山2/24、鄭寶珠1/2 4，另有共有人鄭宇廷，應有部分1/96、蔡文章之應有部分 為1/3、陳愛珠、陳素珍之應有部分各1/9。而被告即反訴原 告已分別給付原告即反訴被告鄭鳳娟420,000元、原告即反 訴被告何鄭紅菱420,000元、原告即反訴被告鄭淑貞183,775 元、原告即反訴被告高珍珍91,875元、原告即反訴被告鄭燦 堂420,000元、原告即反訴被告鄭添富420,000元、原告即反 訴被告鄭陽山500,038元、原告即反訴被告鄭泗森420,000元 、原告即反訴被告鄭寶珠420,000元等情，為兩造所不爭執 ，並有支票影本、土地登記謄本、建物登記謄本，土地所有 權狀影本、建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷㈠第122 頁至第131頁、第157頁至第163頁、第254頁至第265頁）， 此部分事實堪信為真。
四、本件原告主張渠等已依約通知他共有人，且交付土地所有權 狀予被告，被告卻拒不給付後續款項，亦不辦理房地過戶登 記，故以存證信函解除系爭契約，訴請被告返還所有權狀等 語，惟為被告所否認，除以前揭情詞置辯外，並提起反訴請 求原告返還已付價金，並加倍給付違約金，另請求反訴被告 鄭陽山返還委任報酬，則本件應審究者厥為：㈠原告主張解 除契約，請求返還系爭房地所有權狀，有無理由？㈡反訴原 告主張：解除契約，請求返還已付價金，並加倍給付違約金 ，有無理由？㈢反訴原告可否依系爭契約第11條第11項之約 定主張：「單方」、「片面」解除系爭契約，並請求「無息 」一次返還已收受之全部價款？㈣反訴被告即原告何鄭紅菱 、鄭鳳娟、鄭淑貞、鄭燦堂、高珍珍、鄭添富為同時履行抗 辯，應於返還已收價款之「同時」返還系爭房地所有權狀， 有無理由？㈤反訴原告請求反訴被告鄭陽山返還委任報酬 80,038元，有無理由？茲析述如后：
㈠原告主張解除契約，請求返還系爭房地所有權狀，有無理由 ？
⒈原告主張：以原證3存證信函及律師函催告被告履行契約， 詎被告拒不履行，故解除契約請求返還系爭房地之所有權狀 云云。
⒉惟查：
⑴細繹原證3之台北古亭郵局第366號存證信函（見本院卷㈠第 40頁至第41頁），其寄件人為鄭陽山，收件人為被告魏新牧
其內容略以：請被告將鄭陽山名下之房地所有權狀返還鄭陽 山，以利鄭陽山辦理因鄭泗森持分遭法院拍賣，由鄭陽山拍 定，以更正權狀上之權利範圍，嗣被告魏新牧即依該存證信 函之旨，將鄭陽山名下之房地所有權狀返還鄭陽山等情，為 鄭陽山開庭時自認，有104年9月11日言詞辯論筆錄鄭陽山稱 ：「我是103年的時候我向陽信要權狀，因為我買了鄭泗森 ，中山地政說要有權狀才可以辦，所以陽信有還給我，我去 地政辦理，變成2/24。其他的權狀都在陽信那邊。」等語（ 見本院卷㈠第210頁背面），則被告並無何經催告而違約云 云情事，原告主張解除契約，顯屬無據。
⑵又原證3律師函（見本院卷㈠第42頁至第43頁）固有原告6人 催告被告履行系爭契約云云，惟查，依系爭契約（見本院卷 ㈠第10頁至第39頁），原告亦負有協力義務，依系爭契約第 4條之約定，「應將移轉登記所須交付之文件書類備齊並加 蓋專用印章（賣方為印鑑章）交予受託地政士…」，惟查， 原告並未交付加蓋印鑑章之文件書類予地政士，原告未盡協 力義務，自難指摘被告有何違約情事，亦不得任意主張解除 契約，此有104年11月20日言詞辯論筆錄：「（法官問：而 且不是原告也沒有將過戶所需印鑑等相關資料交付被告？如 何過戶？）原告訴訟代理人答：被告一直未交求原告交付印 鑑等相關資料，所以才會有原證3的函文。原證3主要是要求 被告辦理過戶，如果不過戶把權狀還給我們。我們已經去了 正式的法律文件，被告也沒有來要印鑑證明，也不履約。除 了原證3存證信函，還有律師函，也是要求被告履約，如不 履約，就要解約。我們要求被告於文到後十日內，被告也沒 有辦理。」、「（法官問：被告有何意見？）被告訴訟代理 人答：反證4-1就有請原告交付印鑑證明，原告也沒有交付 被告。反證4-1也有用第11條第11項催告原告請求盡快履約 ，不然就用第10條違約罰則去處理。」等語附卷可稽（見本 院卷㈠第248頁正面、背面）。
⒊綜上，原告主張解除契約，請求返還系爭房地所有權狀，顯 屬無據。
㈡反訴原告主張：解除契約，請求返還已付價金，並加倍給付 違約金，有無理由？
⒈反訴原告主張：伊所購買者實係反訴被告之被繼承人鄭梁錦 鑾三分之一之應有部分，反訴被告應以「公同公有」之方式 辦理繼承登記，並以土地法第34條之1之方式書面通知共有 人鄭宇廷，詎反訴被告竟辦理「分別共有」之方式辦理被繼 承人鄭梁錦鑾三分之一之應有部分之繼承登記，亦未依約通 知共有人鄭宇廷，致反訴被告不能依土地法第34條之1之方
式買受反訴被告之被繼承人鄭梁錦鑾三分之一之應有部分， 因有違約，主張解除契約，請求返還已付價金，並加倍給付 違約金云云。
⒉惟查：
⑴細繹反訴原告各與反訴被告簽定之系爭契約（見本院卷㈠第 10頁至第39頁）第2條約定買賣標的均為反訴被告按其應繼 分所得之應有部分，而非鄭梁錦鸞就系爭房地之應有部分 1/3。亦未約定反訴原告所主張：反訴被告應以「公同公有 」之方式辦理繼承登記云云情事。又系爭契約第11條第9項 明確約定「買方知悉本買賣標的仍登記逾被繼承人鄭梁錦鸞 （Z000000000）名下尚未辦理繼承登記。」；同條第10項 約定「賣方保證，所出售之權利範圍為應得繼承之『應繼分 』，並於繼承登記完畢後同時出售移轉給買方，……」；同 條第11項約定「本件買賣標的之所有權屬狀況，買賣雙方均 知悉為『分別持分共有』，且共有人中仍有未同意出售其應 有部分者，……」等語，足知所買賣者為反訴被告個別之持 分，而非鄭梁錦鸞就系爭房地之應有部分1/3。再者，觀以 反訴原告提出之土地及建物所有權狀記載（見本院卷㈠第 254頁至第265頁），可知反訴被告交付所有權狀時，已辦理 分別共有登記，反訴原告收受權狀時亦未就此提出異議乙節 。是堪認本件兩造之買賣標的應為反訴被告因繼承而各自取 得系爭房地之應有部分。
⑵是故反訴原告主張：伊所購買者實係反訴被告之被繼承人鄭 梁錦鑾三分之一之應有部分，反訴被告應以「公同公有」之 方式辦理繼承登記，並以土地法第34條之1之方式書面通知 共有人鄭宇廷，詎反訴被告竟辦理「分別共有」之方式辦理 被繼承人鄭梁錦鑾三分之一之應有部分之繼承登記，亦未依 約通知共有人鄭宇廷，致反訴被告不能依土地法第34條之1 之方式買受反訴被告之被繼承人鄭梁錦鑾三分之一之應有部 分，因有違約，主張解除契約，請求返還已付價金，並加倍 給付違約金云云，顯屬無據，尚難憑採。
㈢反訴原告可否依系爭契約第11條第11項之約定主張：「單方 」、「片面」解除系爭契約，並請求「無息」一次返還已收 受之全部價款？
⒈系爭契約第11條第11項約定「本件買賣標的之所有權屬狀況 ，買、賣雙方均知悉為分別持有共有，且共有人中仍有未同 意出售其應有部分者，基於買方所購買本件買賣標的之產權 完整性需求，買方願意配合依土地法34-1條之規範及程序， 並授權鄭燦堂先生（Z000000000）為法院之提存代表人，將 本件買賣標的所有權全部出售與買方，倘有違背，買方得訂
期以書面通知賣方，單方、片面解除本買賣契約，賣方並應 無息且一次返還已收受之全部價款，賣方絕無異議。」（見 本院卷㈠第14頁）。
⒉經查，兩造均不爭執兩造訂立系爭契約後，反訴被告鄭陽山 即偕同陽信公司人員至蔡文章處通知，嗣無法獲得他共有人 同意，反訴原告無法取得系爭房地之完整所有權。反訴原告 自得依系爭契約第11條第11項之約定主張：「單方」、「片 面」解除系爭契約，並請求「無息」一次返還已收受之全部 價款，是反訴原告就請求反訴被告返還已收價金部分，為有 理由，逾此範圍，其請求為無理由。
㈣反訴被告即原告何鄭紅菱、鄭鳳娟、鄭淑貞、鄭燦堂、高珍 珍、鄭添富為同時履行抗辯，應於返還已收價款之「同時」 返還系爭房地所有權狀，有無理由？
⒈民法第264條第1項本文規定：「因契約互負債務者，於他方 當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」 ⒉反訴原告與反訴被告間簽立系爭契約（見本院卷㈠第10頁至 第39頁），並依約交付價金及系爭房地所有權狀（見本院卷 ㈠第254頁至第265頁），反訴原告依系爭契約第11條第11項 之約定，解除契約，請求返還價金，契約既經解除，反訴被 告自依民法第259條之規定請求回復原狀，請求反訴原告返 還系爭房地之所有權狀。反訴被告依民法第264條之規定， 自得主張同時履行抗辯之權利。從而，反訴被告應於反訴原 告將附表二所示土地及建物所有權狀返還反訴被告之同時， 將已付價金返還予反訴原告。
㈤反訴原告請求反訴被告鄭陽山返還委任報酬80,038元，有無 理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由上訴 人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴 人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉經查，反訴原告主張反訴被告鄭陽山未履行委任契約，爰解 除契約請求被告鄭陽山返還委任報酬80,038元，則依前揭說 明，反訴原告自應就此有利於己之要件事實負舉證責任。查 簽立系爭契約後，反訴被告鄭陽山曾前往蔡文章處通知，且 反訴被告均已交付所有權狀予反訴原告，反訴原告就其主張 復未提出其他證據以供本院參酌，是難認反訴被告鄭陽山有 未履行委任事項之情事，其請求反訴被告鄭陽山返還委任報 酬，洵屬無據。
五、從而，本件本訴部分，原告之訴為無理由，而反訴部分，反 訴原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。六、又反訴部分，因所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。另反訴被告就反訴原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。至反訴原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 巫玉媛
附表一
┌───────┬──────┐
│反訴被告 │ 應給付金額 │
├───────┼──────┤
│何鄭紅菱 │420,000元 │
├───────┼──────┤
│鄭鳳娟 │420,000元 │
├───────┼──────┤
│鄭淑貞 │183,775元 │
├───────┼──────┤
│高珍珍 │91,875元 │
├───────┼──────┤
│鄭燦堂 │420,000元 │
├───────┼──────┤
│鄭添富 │420,000元 │
├───────┼──────┤
│鄭陽山 │420,000元 │
├───────┼──────┤
│鄭泗森 │420,000元 │
├───────┼──────┤
│鄭寶珠 │420,000元 │
└───────┴──────┘
附表二
┌────┬──────────────────────┐
│反訴被告│反訴原告應返還之所有權狀 │
├────┼──────────────────────┤
│何鄭紅菱│臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範 │
│ │圍1/24）及其上同段45建號（權利範圍1/24） │
├────┼──────────────────────┤
│鄭鳳娟 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範 │
│ │圍1/24）及其上同段45建號（權利範圍1/24） │
├────┼──────────────────────┤
│鄭淑貞 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範 │
│ │圍1/48）及其上同段45建號（權利範圍1/48） │
├────┼──────────────────────┤
│高珍珍 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範 │
│ │圍1/96）及其上同段45建號（權利範圍1/96） │
├────┼──────────────────────┤
│鄭燦堂 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範 │
│ │圍11/72）及其上同段45建號（權利範圍11/72） │
├────┼──────────────────────┤
│鄭添富 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範 │
│ │圍1/24）及其上同段45建號（權利範圍1/24） │
└────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網