臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1983號
原 告 項捷
訴訟代理人 陳君沛律師
吳品嫺律師
被 告 和旺聯合實業股份有限公司
法定代理人 陳茂嘉
訴訟代理人 葉玟妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零四年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明第一項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）582,858 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見 本院卷第4 頁）；嗣於民國104 年7 月2 日具狀變更聲明第 一項為：被告應給付原告365,310 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷 第64頁）。核其所為，係減縮應受判決事項，與上開規定相 符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）兩造前於102 年12月間締結預售屋買賣契約，由原告購買 被告興建、坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 號土地， 門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號7 樓房地（下稱系 爭房屋），被告於103 年3 月23日交付系爭房屋予原告， 原告受領該屋後，未曾遷入居住，後於同年9 月8 日委請 訴外人綠的國際企業股份有限公司（下稱綠的家具）進場 裝潢，施工人員於同日、同（9 ）月28日裝修過程中，發 現該屋主臥室、小孩房、客房、書房、主臥室廁所、客房 廁所之門框原漆均已起泡掉漆、客房廁所馬桶水箱正下方
磁磚留有4 個孔洞、主臥室廁所馬桶前方磁磚缺損、廁所 洗手台存有刮痕等瑕疵（下稱系爭瑕疵），該等瑕疵既於 原告受領房屋時即存在，應係被告施工不善致該物缺少通 常應有品質，原告在交屋當日，受限於被告要求原告在半 小時內完成交屋，非建築、裝修專才之原告，僅能於極短 時間內，進行排水測試及指出明顯瑕疵，系爭瑕疵既非一 般消費者可即時發現瑕疵，被告仍應負瑕疵擔保責任，原 告獲悉系爭瑕疵後，即於同月8 、29日電聯被告會勘、修 繕，但被告未予修繕，原告其後多次聯絡、發函定期催告 被告修繕，被告始終敷衍，不行修繕，被告未依債之本旨 、給付無瑕疵之房屋予原告，亦應負不完全給付債務不履 行責任。
（二）原告因系爭瑕疵所生損害如下：
⒈自行修繕系爭瑕疵而支出134,000 元費用。 ⒉原告在系爭瑕疵修繕期間，無法使用系爭房屋，核計受有 相當於租金之損失131,310 元【系爭房屋附近相類建物之 平均月租賃價格1,577 元/ 坪系爭房屋24.49 坪30日 不能使用102 日（自103 年9 月9 日起至系爭瑕疵修繕 完成日即103 年12月19日止）＝131,310 】。 ⒊原告因被告推諉卸責、拒不修繕瑕疵，致原告為此事來回 奔波、身心俱疲，須委請他人代為檢修至修繕完工日止， 受無法使用房屋困擾、嚴重干擾原告居住安寧、往來自由 等精神上痛苦損害100,000 元。
⒋綜合前開損害情形，擇一依民法第360 條、第227 條第1 項、第231條第1項規定請求前開財產上損害265,310元（ 即修繕費用134,000元、相當於租金之損害131,310元）， 另依民法第227條之1準用195條第1項規定，請求非財產上 損害賠償100,000元。
（三）並聲明：被告應給付原告365,310 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告抗辯略以：雙方於103 年3 月23日辦理交屋時，已就系 爭房屋建築面積、建材、裝修等項點交及查驗完成，原告並 同意就現況交屋，簽認交屋證明單、房屋修繕單等文件，原 告既確認被告交付房屋合於預售屋買賣契約約定，且於交屋 前，確認彼時房屋瑕疵內容，出具房屋修繕單，就暖風機燈 不亮、淋浴拉門等瑕疵進行修繕，復無提出房屋瑕疵狀況， 被告依原告指示修補瑕疵完成，原告即無由再將系爭瑕疵歸 咎於被告，況原告主張之系爭瑕疵，屬肉眼一望即知之明顯 瑕疵，原告無可能在驗收當下未發現，故否認系爭瑕疵於雙 方交屋之時存在，被告不負瑕疵擔保責任。另原告受領系爭
房屋後，自行雇工進行裝修，系爭瑕疵亦恐係裝潢保護措施 不當所致，與被告無涉，不可歸責於被告，被告不負債務不 履行責任。另系爭瑕疵並未造成原告無法居住使用或居住上 不安全情形，原告未舉證瑕疵導致事實上無法居住，或其他 已入住住戶有何不能居住、居住上不安全情形，原告實則另 有住所，未入住該屋，更證此等瑕疵對其使用收益該屋無影 響，原告請求給付精神慰撫金，自屬無理等語，並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第157 背面至158 頁）：（一）兩造於102 年12月間締結預售屋買賣契約，由原告購買被 告興建之系爭房屋。
（二）被告於103 年3 月23日指派公司職員林志勛交屋予原告， 就系爭房屋建築面積、建材、裝修等事項，雙方點交查驗 完成且填載交屋資料收執表、房屋修繕單【上記載原告主 張問題為：⒈暖風機燈不亮（已當場修復）⒉客戶提出因 考量淋浴拉門、安全性建議改外推式或橫拉式。】。（三）原告於103 年9 月8 日將系爭房屋委請綠的家具裝潢，經 施工人員於裝修前發現「系爭房屋主臥室門斗、主臥室廁 所、小孩房、書房、客房、客房廁所之門框原漆已起泡掉 漆、客房廁所馬桶水箱正下方磁磚留有4 個孔洞、主臥室 廁所馬桶前方磁磚缺損、廁所洗手台存在刮痕」等瑕疵（ 即系爭瑕疵）。
（四）原告於103 年9 月8 日將「系爭房屋主臥室門斗、主臥室 廁所、小孩房、書房、客房、客房廁所之門框原漆已起泡 掉漆」等瑕疵告知被告職員林志勛，其餘瑕疵「客房廁所 馬桶水箱正下方磁磚留有4 個孔洞、主臥室廁所馬桶前方 磁磚缺損、廁所洗手台存在刮痕」等瑕疵於103 年9 月29 日告知被告職員林志勛，且向被告售後服務單位聯繫，請 求被告修繕，被告同意就廁所4 個孔洞部分進行修補，然 為原告拒絕，至其他瑕疵部分，被告認為係原告裝潢保護 不周所致，拒絕修繕。
四、得心證之理由：原告主張被告出售之系爭房屋存在系爭瑕疵 ，應負瑕疵擔保、不完全給付損害賠償責任，及非財產上損 害賠償責任，然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點 厥為：㈠、原告主張系爭瑕疵均可歸責於被告，故擇一依民 法第360 條請求不履行之損害賠償、民法第227 條第1 項不 完全給付規定，請求被告給付修繕費用134,000 元、不能正 常使用收益房屋損失131,310 元之損害賠償，是否有理？㈡ 、原告另以民法第227 條之1 規定，請求被告給付非財產上 損害賠償10萬元，是否有據？茲分敘如下：
（一）原告依民法第227 條第1 項不完全給付規定，請求被告給 付修繕費用134,000 元、不能使用房屋損失10,516元，為 有理由，逾該範圍請求，並非有理：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少 之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條第 1 項、第2 項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利，民法第227 條第1 項亦有明文。另物之 瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性 質、構成要件及規範功能各不相同；因物之瑕疵而解除契 約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別；前者無須可 歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359 條規定解 除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約 ，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不 完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正 時，始得依民法第254 條之規定解除契約，不能補正者， 則可不經催告而解除契約；前者應受民法第365 條除斥期 間之限制，後者則無民法第365 條規定之適用；前者倘依 其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金， 後者則無此規定之適用（最高法院94年度台上第2352號判 決可資參照）。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔 保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可 歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保 責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法 院77年度第7 次民事庭會議決議㈠可供參考）。 ⒉經查，原告主張系爭房屋存在系爭瑕疵，被告就其中「廁 所馬桶水箱正下方磁磚留有4 個孔洞」瑕疵，亦有允諾修 補舉動，可徵磁磚留有4 個孔洞部分，確屬交屋時即存在 瑕疵無疑，至其餘「主臥室門斗、主臥室廁所、小孩房、 書房、客房、客房廁所之門框原漆已起泡掉漆、客房廁所 馬桶水箱正下方磁磚留有4 個孔洞、主臥室廁所馬桶前方 磁磚缺損」等瑕疵部分，除有現場照片10張可憑（見本院 卷第69至73頁），瑕疵係交屋後始發生且可歸責於被告， 亦有證人楊儒煾（綠的家具設計師）到庭證稱：我先前擔 任綠的家具設計師，與原告配偶林育德於103 年9 月8 日 締結系爭房屋裝潢契約，我對原告係在103 年3 月23日點 交房屋乙節不知情，且無在場，我們第一次簽約是在103
年9 月6 日，工程於同（9 ）月8 至26日施作，延遲2 天 ，至當月28日清潔驗收，第一次進場前、作保護時，就有 確認房屋現狀、發現油漆門斗問題，並告知原告，但原告 與建商反應，結果不是很好，所以我們才於同年11月19日 締結第二次裝潢契約，細項工程就是針對現場瑕疵（照片 圖一至九）為修補，工程如期完工（103 年12月1 至19日 ），原告亦付訖約定修繕費用134,000 元，當時該屋確實 存在「主臥室門斗、主臥室廁所、小孩房、書房、客房、 客房廁所之門框原漆已起泡掉漆、客房廁所馬桶水箱正下 方磁磚留有4 個孔洞、主臥室廁所馬桶前方磁磚缺損」等 瑕疵，而該等瑕疵是不需儀器檢查，即可得知瑕疵，我馬 上通知原告且拍照存證，至「廁所洗手台存在刮痕」則是 第一次裝修後，清潔時發現。依照我的裝潢專業及我親臨 現場目擊情形，現場照片圖一、三至五之門斗起泡情形（ 本院卷第69至71頁），都是因為門斗本身水分沒乾，木材 在還有水分情況下，就送到現場立斗、油漆，木頭內水份 透過毛細孔釋出後，表面有上漆就會起泡；另圖二、六是 建商油漆沒有用好，沒有磨平整，漆的很粗糙（本院卷第 69、71頁）；圖七應該是安裝馬桶時，安裝者不清楚馬桶 安裝方式就先鑽孔，所造成的孔洞（本院卷第72頁）；圖 八不是缺失照片；圖九是主臥室廁所磁磚一小塊破損（本 院卷第73頁）；圖十、十一是主臥室、客房廁所洗手台刮 痕（本院卷第73頁），修繕契約是針對圖一至圖九所見瑕 疵為修繕，不包括圖十、十一部分。又依照我專業判斷， 上述瑕疵都是建屋時之瑕疵，蓋因原告買屋後，有段期間 空置房屋、沒有使用，無人居住過該屋，而門斗油漆起泡 瑕疵應該是在門斗建房子之時間點，砌隔間時就要進去， 這一定是屬於建商那邊的瑕疵，非屋主使用房屋而生瑕疵 ，至建商施工方式有很多種，我無法確認現場採取何種施 工方式，但就我所知，門斗立好一定要做水泥填縫，否則 門口和磚會有縫，而門斗應該是先乾燥完放在室溫適應回 溫後才能再上漆，上漆前也是要做填補木材毛細孔動作後 再上油漆，不然就可能造成油漆起泡狀況，至於本件油漆 是在屋內上漆。或是工廠上漆再送至現場，我不確定，但 兩種情況都有可能，但不論如何，木材沒有完全乾燥、回 溫、適應環境就上漆，就會衍生起泡問題，另外，處理門 斗油漆師傅之處理工序，亦可能產生同樣問題，故油漆起 泡不可能是買方使用房屋所造成瑕疵，至於門斗含水何時 會出現起泡，並不一定，因為不知道油漆師傅填補毛細孔 工續有無做確實，此又與環境潮濕情形相關等語為證（見
本院卷第190頁背面至193頁背面），故原告主張除「廁所 洗手台刮痕」外之系爭瑕疵均係被告施工所生瑕疵，且可 歸責於被告，堪予認定。另由證人楊儒煾上開證言，可知 門斗油漆起泡瑕疵，有可能於兩造交屋之時尚未彰顯，此 又與油漆師傅填補木材毛細孔處理工序、現場環境潮濕情 形相關，故該等瑕疵縱未於交屋當下彰顯，發生於交屋後 ，此等瑕疵既屬可歸責於被告，被告即當就此部分不完全 給付負損害賠償責任，被告抗辯原告已於交屋證明單簽收 無訛，且就房屋修繕單內容完成修繕項目，即證被告交付 無瑕疵之物、無可歸責云云，應無可採。
⒊原告因修繕除「廁所洗手台刮痕」外之系爭瑕疵，另外由 配偶林育德與綠的家具締結103年11月19日設計裝潢承攬 契約書，契約書檢附估價單修繕內容與原告本件主張前開 瑕疵內容一致，原告為此支出裝潢修繕費用134,000元等 節，有前開契約、估價單、現場照片等文件為憑（見本院 卷第18至22頁、69至73頁），並經證人楊儒煾上述證言為 證，原告主張被告當就此等可歸責於被告施工瑕疵，負民 法第227條第1項、第231條第1項規定不完全給付損害賠償 責任，應認有理，被告應賠償原告為此支出修繕費用 134,000元。本院既認原告依不完全給付規定為請求為有 理由，即無庸就原告依民法第360條物之瑕疵擔保規定請 求予以審究，併予陳明。
⒋至原告主張其於103 年9 月9 日起至系爭瑕疵修繕完成日 103 年12月19日期間，受有不能使用該屋之「使用利益」 損害，故依系爭房屋附近相類建物平均月租賃價格1,577 元/ 坪計算，請求131,310 元損失。然查，依證人楊儒煾 在庭證及：綠的家具第一次進場裝潢為103 年9 月8 至26 日；雙方於103 年11月19日締結第二次裝潢契約，第二次 進場裝潢工期為103 年12月1 至19日等情，可知原告本無 可能於綠的家具第一次進場裝潢期間，使用系爭房屋，而 本件因修繕前述瑕疵致無法使用房屋利益期間，應僅可論 第二次裝潢即修繕系爭瑕疵期間（即103 年12月1 至19日 ）（見本院卷第191背面），另依內政部不動產交易實價 查詢服務網資料記載，系爭房屋所處區域相類建物於103 年期間之不動產租賃行情約為每坪678元（見本院卷第199 頁），系爭房屋面積為80.97平方公尺（約24.49坪），有 建物登記謄本為憑（見本院卷第26頁），原告於103年12 月1至19日無法使用系爭房屋所生損害為10,516元（計算 式：67824.49坪3019＝10,516），原告請求於前開 數額範圍內，為有理由，逾該範圍，不應准許。
⒌從而，原告依照民法第227 條第1 項、第231 條第1 項規 定，請求被告負不完全給付損害賠償責任，為有理由，被 告應賠償原告為此支出修繕費用134,000 元、原告於103 年12月1 至19日無法使用系爭房屋所生損害10,516元，逾 該範圍請求，當屬無理。
（二）原告以民法第227 條之1 規定，請求被告給付非財產上損 害賠償10萬元，為無理由：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責 任，民法第227 條之1 定有明文。另不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明定。原告主張 系爭瑕疵導致原告需多次聯繫被告修繕，衍生來回奔波、 身心俱疲，須委請他人代為檢測修繕，至修繕完工之日止 ，受有無法使用系爭房屋困擾，嚴重影響居住安寧及往來 自由，生活品質大打折扣、精神上受有痛苦等情，然未說 明前開各節係該當民法第195條何等法定人格法益，或謂 合於該法條「其他人格法益且情節重大」情形，本院審以 原告購屋後，長達半年後，始委託綠的家具進行修繕，顯 無即刻使用房屋需求，原告復無提出任何佐證受有民法第 195條第1項任何人格法益侵害，且情節重大之佐證證據， 則難論此部分請求與前揭法條相合，自無可許。（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告 依民法第227 條第1 項、第231 條第1 項規定，請求被告 負不完全給付損害賠償責任，被告應賠償原告為此支出修 繕費用134,000 元、原告於103 年12月1 至19日無法使用 系爭房屋所生損害10,516元，共計144,516 元（計算式： 134,000 ＋10,516元＝144,516 ），及自起訴狀繕本送達 翌日即104 年6 月23日（起訴狀繕本於104 年6 月22日送
達被告，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，原告其餘請求，不應准許。五、綜上，原告依民法第227 條第1 項、第231 條第1 項規定， 請求被告給付144,516 元，及自104 年6 月23日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍請求 ，無從准許。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新 台幣50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款職權宣 告假執行，另依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當 之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網