臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1230號
原 告 徐英妹
訴訟代理人 徐美琴
被 告 詹明燦
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時係以民法不當得利法律關係為請求權基礎並聲明： 「被告應給付原告新臺幣（下同）57萬4,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」 ；嗣於民國104 年8月4日準備程序當庭追加消費借貸法律關 係為請求權基礎，並變更聲明為：「被告應給付原告73萬2, 320元，及其中57萬4,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，其中15萬8,320元自104年8月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息」。核原告所追加之請求權基礎，與原 訴屬基於同一紛爭事實，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於81年至90年6 月間為同居之男女朋友關係 ，被告斯時任職於國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科 院），原告於兩造交往期間將其名下之中國信託商業銀行股 份有限公司中壢分行帳戶（帳號：000000000000；下稱系爭 中信帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號， 下稱系爭土銀帳戶）存摺及金融卡交被告保管，詎被告於84 年至87年間，逕持系爭土銀帳戶之金融卡至設置於中科院內 之ATM提款機盜領原告之存款共計44萬6,000元花用，原告自 得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開金額；另被告 曾向原告借款28萬6,320元並簽立借據，嗣被告於91年9月29 日簽立切結書（下稱系爭切結書）承諾還款，原告遂將原簽 立之借據撕毀，被告於同日將上開金額匯入系爭中信帳戶後 ，自91年9 月30日至91年12月29日陸續將上開金額自系爭中 信帳戶內提領一空，是以原告並未收到被告之還款，爰依民 法不當得利及消費借貸之法律關係請求被告如數返還等語。
並聲明：㈠被告應給付原告73萬2,320元，及其中57萬4,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中15萬8,320 元 自104 年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未盜領原告之存款，原告帳戶的存摺、提 款卡在分手前便已返還原告，原告於93年間就上開事實向臺 灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對被告提起侵占 告訴，經該署檢察官於93年12月17日為不起訴處分；於 102 年間原告又向桃園地檢署對被告提起竊盜等案件之告訴，復 經該署檢察官於102 年11月28日為不起訴處分，原告聲請再 議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）於103 年1月6日 駁回；原告提起本訴，顯僅係為騷擾被告，實屬無據。況原 告早已知悉上開帳戶之交易狀況，卻遲至104年3月始提起本 訴，其請求權亦已罹於時效。又被告並未向原告借款，兩造 係於91年9 月29日就同居期間財務問題達成協議，並於訴外 人甲○○、李淑玲之見證下簽立系爭切結書，約定被告給付 原告28萬6,320 元後，兩造即再無債權債務關係，系爭切結 書並非借據，被告並已於同日將款項匯入原告所有之系爭中 信帳戶，原告所言均屬不實等語為辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)兩造於81年至90年6 月間為同居之男女朋友關係並有財務往 來，兩造於91年9 月29日在甲○○、李淑玲見證下簽立系爭 切結書，約定被告給付原告28萬6,320 元後，兩造間先前債 務一筆勾銷，被告並於同日將28萬6,320 元匯入原告所有之 系爭中信帳戶；原告於93年間就起訴主張之事實向桃園地檢 署對被告提起侵占告訴，經該署檢察官於93年12月17日以93 年度偵字第8642號案件為不起訴處分，嗣於102 年間原告又 再向桃園地檢署對被告提起竊盜等案件之告訴，復經該署檢 察官於102年11月28日以102 年度偵字第18764號案件為不起 訴處分，原告對前開102年度偵字第18764號不起訴處分聲請 再議，仍經高檢署於103 年1月6日以103年度上聲議字第363 號處分書駁回等情，有系爭切結書、系爭中信帳戶存摺影本 、不起訴處分書等件在卷可稽（本院卷第15頁、第20至25頁 、第49頁），復經本院調取前開偵查案件卷宗查核無訛，均 堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第474 條 第1項、第736條、第737 條分別定有明文。當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條亦定有明文。經查：
⒈兩造曾於91年9 月29日簽立系爭切結書之事實，為雙方所不 爭執，惟原告主張系爭切結書係針對兩造間有28萬6,320 元 之消費借貸關係，並不包括原告主張被告於84年至87年間提 領原告之存款44萬6,000 元部分，但為被告否認，辯稱與原 告並無消費借貸關係，系爭切結書係就91年9 月29日前，兩 造同居期間財務問題達成協議等語。系爭切結書載明「茲因 甲（即被告）乙（即原告）雙方前有財務來往，現今甲方同 意（誤載為易）付給乙方28萬6,320 元整，乙方同意之前債 務一筆勾銷，爾後甲乙雙方之財物和糾紛概與對方無關」等 語（本院第49頁）；又原告於另案93年3 月28日偵訊筆錄中 自承與被告分手後，即自被告處取回帳戶存摺並知悉被告提 領存款，曾向被告要回部分損失，但被告只還了28萬元（桃 園地檢署93年度偵字第8642號卷第 8頁）；是以原告於簽立 系爭切結書時已知悉被告於兩造同居期間曾提領原告之存款 ，若系爭切結書僅係針對兩造間特定之28萬6,320 元借款， 衡諸常情，應於系爭協議書載明；又參酌原告於前揭偵訊筆 錄時表明就被告提領存款，已要回部分損失28萬元等語，原 告就兩造間另有28萬6,320 元之消費借貸關係，亦未能舉證 以實其說，堪認系爭協議書係針對兩造同居期間之財務糾紛 ，包含被告於84年至87年間提領原告存款之部分；是以系爭 切結書係就同居期間財務糾紛所簽立之和解契約，應堪認定 。
⒉兩造簽立系爭切結書後，被告於91年9月29日將28萬6,320元 匯入原告所有之系爭中信帳戶，已詳如前述。原告主張被告 於91年9 月30日至91年12月29日陸續將上開金額自系爭中信 帳戶內提領一空，提領之提款機位於被告工作之中科院，一 般人無法於中科院之提款機提領，並提出臺灣土地銀行石門 分行103年8月27日石門管字第0000000000號函及系爭土銀帳 戶交易明細查詢為證（本院卷第120至124頁）。前開系爭土 銀帳戶交易明細查詢與原告主張之91年間系爭中信帳戶遭提 領並無關連；又前開石門分行函雖載明編號00000000、0000 0000及00000000號提款機設置於中科院內，惟系爭中信帳戶 於91年9 月30日至91年12月29日間之提款係於編號00000000 、IC245332、IC246332號之提款機，編號00000000號提款機 設置於臺灣土地銀行石門分行、編號IC245332、IC246332號 提款機設置於臺灣中小企業銀行龍潭分行（桃園地檢署 101
年度他字第6947號卷第90頁、第108頁、第111頁），均非原 告所主張位於中科院之提款機；又被告於89年10月時已將系 爭中信帳戶存摺、提款卡返還原告（桃園地檢署93年度偵字 第8642號卷第8頁、101年度他字第6947號卷第61頁）；原告 雖主張被告於90年10月24日帶原告去申請補發提款卡，被告 並將補發後之新卡取走等語，然原告就此未為舉證，且兩造 於斯時業已分手，又原告亦已取回存摺知悉被告曾提領原告 存款之情事，原告與被告共同前去辦領補發提款卡，並將提 款卡交與被告保管，顯與常情有違，尚難採信。是以原告所 舉證據尚不足以證明系爭中信帳戶於91年9 月30日至91年12 月29日間係遭被告提領，原告復未有其他舉證足資證明前開 款項係遭被告提領，是以原告主張，尚非可採。(三)原告另聲請調查系爭中信帳戶於90年8月6日、90年11月14日 各匯款1萬4,000元至00000-000000-0號帳戶，前開帳戶係屬 何人所有之帳戶，惟原告於104年8月4 日本院準備程序時， 已表明本件係就84年至87年間被告自原告系爭土銀帳戶提領 之44萬6,000元及系爭切結書之28萬5,000元請求（本院卷第 104 頁），是以前開90年間之匯款，核予本件請求之事實並 無關連，亦無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，兩造間簽立之系爭切結書和解範圍已包含原告主 張被告於84年至87年提領原告存款之部分，又被告已依系爭 切結書交付28萬6,320 元予原告，原告依不當得利、消費借 貸等法律關係，訴請被告給付原告73萬2,320 元，及其中57 萬4,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中15萬 8,320元自104年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 吳佩倩