更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,99號
TPDV,104,司執消債更,99,20160425

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第99號
債　務　人　吳采璜即吳翌綺

債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳祖培


債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪仕翰
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤


債　權　人　匯豐汽車股份有限公司

法定代理人　嚴凱泰
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人吳翌綺聲請更生，前經本院以104年度消債更



字第122號裁定開始更生程序在案，有前開裁定一份在卷可 稽。而債務人於民國105年1月12日、同年月26日所提出之財 產收入狀況報告書及更生方案，經本院於同年2月2日依消費 者債務清理條例第60條規定進行書面表決，債權人國泰世華 商業銀行股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司逾期未表示 意見視為同意，惟其等所代表之債權額未逾已申報無擔保及 無優先權債權總額之二分之一而未能獲得可決。然觀諸債務 人之更生方案，其清償方式係以每1個月為1期，每期清償金 額新台幣（下同）3,000元，還款期限為6年共72期，總清償 金額為216,000元，清償成數為42.22%，經本院審酌下列情 事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案： ㈠債務人任職於歐式食品有限公司，依其公司所提出之薪資 明細觀之，其自104年9月起每月薪資為25,800元，另據債 務人自陳每年有年終獎金3,000元，平均每月為250元，是 其平均每月薪資為26,050元。又債務人自105年1月經社會 局核列低收入戶，其長子按月領有生活補助4,100元，另 查債務人投保於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約， 有保單價值準備金45,675元供其解約時領取，有台北市中 山區公所函及國泰人壽保險股份有限公司之陳報狀附卷可 稽。故債務人主張其更生方案履行期間每月可得收入31,7 44元，堪屬合理。
㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括膳食費6,600元、交通費900元、醫療費200元、 房屋租金7,000元、勞健保費990元、日用品費500元、水 費500元、電費2,000元、子女與其手機通話費2,000元、 網路費585元及一名未成年子女扶養費8,000元，每月必要 支出共計29,275元。核其所列支出，有債務人提出之房屋 租賃契約書、電信費帳單為憑，又據債務人表示其子因目 前就讀私立高中，學費支出增加且無法申請餐費補助，故 扶養費較聲請更生時略有增加。而若以行政院內政部公布 之105年度台北市每人每月最低生活費即15,162元作為個 人生活費之計算標準，則扣除勞健保費，債務人與其子女 每月消費性支出為28,285元，平均每人每月僅支出14,142 元，顯低於上述最低生活費用，堪認債務人所陳支出未逾 一般人之生活程度，而屬適當。是以，債務人前開費用支 出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已 全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。 另債務人提出之更生方案所列載各債權人每期可分配金額 有誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一 所示之更生方案，併予敘明。




三、綜上所述，債務人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，然其確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清 償能事，始能提出總還款216,000元之更生方案，自難以期 待債務人能提出更高之還款金額，本院認為更應給予其經濟 重生之機會。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償 成數，清償之總金額亦逾名下財產之價值及聲請更生前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定 ，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為 相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事執行處司法事務官 李曉慧