更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,169號
TPDV,104,司執消債更,169,20160426

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第169號
聲　請　人
即債務人　　宋政軒
代　理　人　黃正琪法扶律師
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
相　對　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第206號 裁定開始更生程序，債務人擔任錄音師及混音師，收入係自 行接案所得，每月平均收入約新臺幣（下同）30,300元，核 與103年度每月平均收入27,406元相當（按債務人103年度給 付總額為 328,868元，每月平均收入約27,406元），堪認可 採，其名下並無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法 院認可更生方案裁定確定後之次月10日為第1期首繳日，以1 個月為1期，每期清償12,460元，共72期，總清償金額為897 ,120元，清償成數約35.74%（計算式：12,46072＝897,12



0；897,1202,509,988＝35.74%）。三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債 務清理條例第60條第 2項規定之可決條件，惟經本院審酌債 務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理 由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為 897,120元，高於 債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後 可處分所得 201,600元；另其名下並無財產，堪認本件無擔 保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人現居住於新北市新店區，所列更生方案履行期間每月 必要支出為17,840元，扣除勞、健保費600元、其女潘○箏 扶養費5,000元後，個人每月必要生活費用為12,240元，尚 低於新北市105年度每人每月最低生活費標準12,840元，堪 認債務人所列每月必要支出，並無浪費情事，則其如何分配 各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用。 ㈢債務人之女潘○箏（92年6月生），扶養義務人為債務人及 其配偶2人，未領有補助，有新北市政府社會局105年2月3日 函在卷可稽，如依最低生活費標準計算債務人應分擔之扶養 費為6,420元【計算式：12,8402＝6,420元】，而債務人 每月支出該女扶養費5,000元，堪認適當。 ㈣債權人不同意更生方案之理由略以：收入低報、扶養費過高 、清償比例過低云云，惟查更生方案在於以債務人現有之資 力，盡最大能力提出清償方案，債務人陳報每月收入30,300 元，已略高於103年度每月平均所得，每月支出亦無浪費情 形，並於扣除每月支出17,840元後，將每月餘額全數12,460 元用以清償債務，且所列個人支出及扶養費均勉力低於最低 生活費標準，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條 例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復 甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉 入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日




民事執行處 司法事務官 林夢雯