臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第276號
原 告 楊淑媚
訴訟代理人 朱瑞陽律師
複 代理人 陳郁庭律師
訴訟代理人 許雅婷律師
被 告 美麗華城市發展股份有限公司
法定代理人 黃憲文
訴訟代理人 林文瑞
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國105年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解僱伊，兩造間之僱傭關係仍存在，為被告所 否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態 ，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位 有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去 ，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查： 原告起訴時聲明原為：（一）確認兩造間僱傭關係存在；（ 二）被告應自民國103年12月23日起至第二審言詞辯論終結 之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣（下同）26,500元 ，暨各期給付自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息；（三）被告應自103年12月23日起至准許原 告復職之日止，按月提撥1,656元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶；（四）願供擔保，請准宣告假執行（見 本院104年度司北勞調字第102號卷【下稱司北勞調卷】第3
頁）。嗣於105年1月27日具狀變更其訴之聲明第3項為：被 告應自103年12月23日起至第二審言詞辯論終結之日止，按 月提撥1,656元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶 （見本院卷第58頁正反面）。另於105年4月6日擴張其訴之 聲明第2、3項為：（二）被告應自103年12月23日起至准許 原告復職之日止，按月於每月10日給付原告26,500元，暨各 期給付自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算 之利息；（三）被告應自103年12月23日起至准許原告復職 之日止，按月繳納1,656元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶（見本院卷第96頁）。核原告前揭訴之變更係基 於同一基礎事實而為，應認其前揭訴之變更係屬合法，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）伊自94年1月3日起任職被告公司擔任收銀員，於103年12 月22日伊用餐休息時間於被告公司商場內之星巴克購買咖 啡時，在結帳櫃臺拾獲星巴克隨行卡乙張（下稱系爭卡片 ，此事件下稱系爭事件），原擬將系爭卡片交予服務台， 惟因休息時間將屆，且伊於工作期間無法任意離開收銀台 ，而未在第一時間將系爭卡片交付服務台，然被告公司主 管知悉上情後，卻立即約談伊，並以言詞恫嚇：如伊不離 職即以刑事究責，逼迫伊自請離職，伊心生畏懼，不得已 簽署自請離職申請單及被告公司人員自行繕打之事件經過 說明書，然伊所簽署之自請離職申請單及事件經過說明書 係基於被告公司主管人員之恫嚇所為，伊已於104年6月26 日寄發存證信函依民法第92條第1項規定撤銷前揭受脅迫 而為之意思表示，伊前揭自請離職之意思表示既已撤銷， 兩造間僱傭關係仍存在，伊已於104年6月23日發函請求被 告公司回復伊之工作權，並表示有為被告公司提供勞務之 意願，惟被告公司收受後未為任何回應，足認被告公司拒 絕受領伊之勞務，伊並無補服勞務之義務，爰依兩造間勞 動契約、民法第486條、勞工退休金條例第14條第1項規定 提起本訴，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告公 司自103年12月23日起按月給付薪資，及按月提撥勞工退 休金至伊之勞工退休金專戶等語。
（二）聲明：如前揭變更後聲明所示。
二、被告抗辯略以：
（一）原告於103年12月22日上午11時44分許，前往星巴克咖啡 ，此時桌上有前1位客人忘記取回之系爭卡片，原告先用 左手將自己之隨行卡交付店員，趁店員結帳並於咖啡杯上
寫字時，將右手所持系爭卡片以手機蓋住後，一起放入自 己袋內，其間原告並未告知星巴克店員關於發現系爭卡片 之情事；原告離開星巴克後，於同日上午11時50分許自商 場搭乘電扶梯至地下1樓，將咖啡暫放於B1收銀機台聊天 ，再到地下1樓小南門豆花店購物，最後至地下2樓收銀休 息室休息，中午12時18分許前往商場3樓其負責之收銀台 位置開始工作；嗣星巴克接獲客人告知遺失系爭卡片後， 立即調閱監視器畫面，發現1位身著美麗華員工制服加上 黑色外套女子拿走系爭卡片，經查詢隨行卡系統後發現該 人為原告，伊公司隨即詢問證人即餐廳組樓管人員張閔雄 原告是否為伊公司員工，張閔雄先確認原告負責之收銀機 位置後，直接向原告確認是否攜走系爭卡片，經確認屬實 後，張閔雄向原告取得系爭卡片後交予星巴克人員，星巴 克人員要求伊公司對於原告侵占系爭卡片乙事有所處理， 當日下午2時30分許，證人即伊公司收銀組班長張惠美約 詢原告請其說明事件經過，原告先稱係張閔雄詢問時始發 覺誤拿系爭卡片，後改稱有看到系爭卡片，本欲拿至服務 台，因時間太趕而尚未處理，嗣後則表示歉意。（二）依伊公司員工獎懲管理辦法（下稱獎懲辦法）第4條規定 ，員工有侵占、偷竊公司或他人財物經查屬實者，得予以 解僱，由於對收銀員所要求之誠實與操守應較一般員工為 高，伊公司原擬依前述規定解僱原告，惟因原告當時已認 錯並願自請離職，伊公司姑念其未來，始同意由原告以自 請離職方式辦理，伊公司人員從未以詐欺或脅迫之方式使 原告為自請離職之意思表示，原告既已於103年12月22日 自行填寫離職申請單申請離職，兩造間自此並無僱傭關係 存在。
（三）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第100頁）：（一）原告自94年4月1日起受僱於被告公司擔任收銀員。（二）原告於103年12月22日上午11時44分至45分許，在被告公 司商場內之星巴克購買咖啡時，在結帳櫃臺拾獲系爭卡片 。
（三）原告於103年12月22日簽立離職申請單。（四）原告於104年6月26日寄發內湖北勢湖存證號碼第000089號 存證信函予被告公司，依民法第92條規定撤銷前揭受脅迫 而為之意思表示，被告公司於同日收受。
四、本件爭點（見本院卷第100頁正反面）：
（一）原告主張依民法第92條第1項規定撤銷自請離職之意思表 示是否合法？
（二）兩造僱傭關係是否仍存在？
（三）如兩造間僱傭關係仍存在，原告請求被告公司自103年12 月23日起至准許原告復職之日止，按月於每月10日給付原 告26,500元，暨各期給付自應給付之翌日起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息，是否有理由？
（四）如兩造間僱傭關係仍存在，原告請求被告公司自103年12 月23日起至准許原告復職之日止，按月提撥1,656元至原 告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，有無理由？五、得心證之理由：
（一）原告依民法第92條第1項規定撤銷自請離職之意思表示是 否合法？
1、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事 人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（本院二十一年上字 第二０一二號判例參照）（最高法院95年度台上字第2948 號裁判意旨參照）。
2、經查：
經本院會同兩造勘驗星巴克關於系爭事件之監視錄影光碟 結果：「（2014/12/22 11:44:16）在星巴克結帳櫃台， 左右兩邊各有一收銀台，包含點餐螢幕、刷卡機、感應機 等機台，原告位於畫面之左側點餐中。原告左手邊的櫃台 桌面上放置一平板電腦，正前方桌上放置一保溫杯，與店 員交談點餐中。隔壁右邊櫃台另有其他客人。（ 2014/12/22 11:44:29）原告右手從口袋拿出星巴克隨行 卡，店員邊注視點餐螢幕邊跟原告確認購買品項。（ 2014/12/22 11:44:47）原告的隨行卡改由左手持卡。（ 2014/12/22 11:44:48）原告右手伸手拿取感應機上某一 白色物品，該時畫面遭店員頭部擋住，原告左手拿著自己 的隨行卡準備感應付款。（2014/12/22 11:45:03）原告 右手將自己隨行卡至於店員正前方的機台上。左手持某物 品繼續擱在平板電腦旁邊的桌面上。（2014/12/22 11:45:09）原告右手將桌上的平板電腦收回，左手隨即將 剛才拿取之某一白色物品，交疊於右手之平板電腦下方。 （2014/12/22 11:45:15）原告打開勾著右手肘的包包， 將全部物品放入其包包內。（2014/12/22 11:45:22）原
告拿取正前方桌上之保溫杯。（2014/12/22 11:45:28） 原告拿取剛剛準備付款的隨行卡置於感應機付款。（ 2014/12/22 11:45:37）原告左手收回隨行卡，放入外套 左邊口袋內。影片結束。」等情，有本院105年1月28日勘 驗筆錄在卷可憑（見本院卷第45至46頁），核與證人張閔 雄證述：「（法官問：你是否記得102年12月22日時，有 發生星巴克發生客人隨行卡不見的事情？詳情如何？）記 得。當時星巴克說客人隨行卡不見了，他們覺得怪怪的， 我當時以為是不是有人拿錯了，星巴克人員有簡單給我看 監視器影像，我用手機拍下那個人的照片，雖然很模糊， 但是還是可以問的到是誰，因為那個人穿著被告公司的制 服，我先去問收銀的人員，…收銀人員有告訴我是誰，我 就去找原告本人。我見到原告時她在收銀台，我問她是否 有拿錯客人的隨行卡，她有一個證件套給我看說她沒有， 我再問她是否再把卡當拿出來看一下，她有照做，結果就 是2張，…我就說這張是你拿錯了我先拿回去給星巴克， 因為客人急著要該卡，原告就直接把卡拿給我了。」等語 大致相符（見本院卷第97頁），堪認原告確有疑似侵占他 人財物之舉措；再證人即被告公司收銀組長張惠美具結證 稱：「（法官問：102年12月22日，是否有人來向你表示 ，有客人放在星巴克的隨行卡被拿走了這件事？）…張閔 雄說客人的隨行卡掉了，且有給我看一段影片，他問我這 個人是誰，我說好像是原告，樓管先跟我要原告機台的位 置，我就告訴他讓他處理。後來他回來說他覺得這件事應 該要告訴我，他說他當下跟原告要那張卡片，但原告說她 不知道那卡片在她身上，而是再一次跟原告確認的時候， 原告才說是不小心把卡片放在她的包包裡。我必須先跟星 巴克確認是否確有此事，所以我想要看影片，張閔雄把影 片拷貝回來給我看，我看完影片後，張閔雄說星巴克會把 這件事情回報給總公司，希望我們公司也做處理，我就說 好，我會處理。（法官問：你後來如何處理？）我看完後 就跟襄理、人事襄理講，我說因為收銀是收錢的工作，我 沒有辦法認同原告有拿取這個動作，樓管去跟她要的時候 ，第一次是否認的，之後才從皮包拿出來，我認為她就是 把卡片占為己有的意思，我就這樣跟襄理他們講，因為收 銀員是收錢的工作，可能就沒有辦法再讓她做收銀了；我 、原告、襄理、人事襄理4個人當天下午談這件事情，談 的時候大部分是我主導，我有跟原告說我是要問星巴克的 事情，請原告說明，她一開始沒有出聲，她說她不知道客 人的卡片在她包包裡，是張閔雄跟她要的時候才發現自己
不小心把2張卡一起放包包的，我說我們有看錄影畫面， 你確定你的說法是這樣嗎？後面原告說什麼我忘記了。我 有問原告說為何要做這種事情，原告有為這件事情說對不 起，原告有提到做好事是沒有好報的。…」、「（法官問 ：剛剛會談到最後，結論是什麼？）我有請原告選擇2條 路，一是被告公司開除她，因為她侵占他人財物；但為了 讓她之後找工作，所以有問她是否要自請離職，原告有問 是否可以開非自願離職書給她，我們說不可以，因為是自 請離職的。（法官問：最後原告的決定為何？）自請離職 ，…」、「（原告訴訟代理人問：會談過程中，是否有跟 原告說該案件會產生刑事案件的問題？）我有告訴她，侵 占是公訴罪。」等語（見本院卷第98至99頁背面），又依 獎懲辦法第7條「獎懲標準」第4項規定：「解僱；但公司 得斟酌個案情節，改以較輕之懲戒處分。…4、侵佔、偷 竊公司、他人財物、產品、資料或業務機密經查屬實者。 」（見司北勞調卷第39頁），是被告公司前揭辯稱：伊公 司原應依獎懲辦法規定解僱原告，惟因原告有認錯並願自 請離職，始同意由原告以自請離職之方式處理等語為真實 ，原告復未舉證證明被告公司於上述會談中有何經被告公 司人員恫嚇始簽立自願離職申請單及事件經過說明書之情 ，其主張即難憑信。
3、原告雖主張，證人張惠美有以系爭事件會產生刑事案件為 由恫嚇伊云云，惟觀諸原告於系爭事件之客觀行為，與原 告嗣後經證人張閔雄追問系爭卡片時之回答，確有疑似侵 占他人財物之嫌疑，是證人張惠美於前述會談中告知原告 系爭事件有衍生刑事案件之可能，並非無據，難認與詐欺 、脅迫等不法危害之手段相當，是原告此部分主張實乏依 據。
4、原告另主張：其拾獲系爭卡片時原擬自行將系爭卡片送交 被告公司服務台以獲取嘉獎，並無侵占他人財物之意思云 云，惟衡諸一般常情，倘發覺有他人遺落之物品，第一時 間理應告知遺落處商店之店員，以利遺失物品之人返回尋 找，況原告當日經證人張閔雄詢問時，原係表示並未拿取 系爭卡片，嗣經證人張閔雄要求將自己之隨行卡自證件套 拿出後始取出系爭卡片，並於證人張惠美同日稍晚詢問時 為相同陳述，前揭情形與系爭事件監視錄影畫面及其主張 ：原擬自行將系爭卡片送交被告公司服務台等語不符，被 告公司依系爭事件監視錄影畫面及原告受詢問時之反應， 認定原告疑有侵占他人財物之舉措，確係基於合理之懷疑 ，則被告公司人員據此與原告會談，並告知原告系爭事件
有可能涉及刑事案件等語，並非脅迫之手段甚明。（二）兩造之僱傭關係是否仍存在？
原告已於103年12月22日自請離職，而其依民法第92條第1 項規定撤銷前揭自請離職之意思表示不合法，已如前認定 ，則兩造間並無僱傭關係存在，應堪認定。
（三）兩造間並無僱傭關係存在，已如前述，則爭點（三）至 （四）部分因欠缺前提事實存在，亦無庸論述。六、綜上，原告主張依民法第92條第1項規定撤銷自請離職之意 思表示為不合法，已如前述，兩造間已無僱傭關係存在，則 原告依兩造間勞動契約、民法第486條、勞工退休金條例第 14條第1項規定請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告 公司自103年12月23日起至准許原告復職之日止按月給付薪 資，及按月提撥勞工退休金至伊之勞工退休金專戶，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請自亦 失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網