臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第38號
上 訴 人 陳逸芝
訴訟代理人 黃秀蘭律師
被 上訴人 台灣固網股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 李詩詠律師
李佳真律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國104年6月17
日本院臺北簡易庭104年度北勞簡字第1號第一審判決提起上訴，
本院於民國105年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國101年8月1日簽訂「勞動契 約」（下稱系爭契約），由伊自是日起聘僱上訴人擔任企業 客戶事業群中南區業務處業務代表，為伊既有企業客戶規劃 及推廣電信節費、數據網路、行動商務等相關資費、解決方 案，提供企業客戶業務開發、關係維繫等服務，並向潛在企 業客戶推銷電信服務產品、提供節費方案諮詢服務等。又兩 造於系爭契約第6條、第9條及第10條約定，非經伊事前書面 同意，上訴人不得複製約定應保密資訊或製作備份，且不得 以任何方式洩漏、告知、交付或轉移予他人或以任何其他形 式對外發表出版，如有違反，上訴人應無條件支付離職前6 個月內平均薪資之10倍作為懲罰性違約金。惟伊於上訴人離 職後，竟發現上訴人於離職當日即103年3月28日上午9時26 分，未經伊同意即逕自將約定應保密之伊所有客戶資料（下 稱系爭客戶資料）傳送至其個人使用之電子郵件帳號內，復 自103年6月起受僱伊競爭對手台灣之星電信股份有限公司（ 下稱台灣之星）擔任企業客戶處－南區企客部專案主任，負 責企業客戶之相關業務。上訴人顯係為新職而取走系爭客戶 資料，自應賠償離職前6個月內平均薪資之10倍懲罰性違約 金即新臺幣（下同）348,840元。爰依系爭契約第6條第4項 約定，訴請判命㈠上訴人給付348,840元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴 人不得以任何形式使用或揭露任職於被上訴人期間知悉或取 得之機密資訊，包含但不限於發現、構想、概念、樣圖、產 品規格、技術、模型、資料、文件、圖表、流程圖、研究、 發展、製程、流程、特殊製造或生產方法、機密裝置、模具
、或其他設備以及專門技術或其他文件資料、品質控制制度 或系統或相關資料、行銷或發展計畫、客戶名單及關於客戶 、價格或定價政策、財務資料等及其他具有機密性質之資訊 。
二、上訴人則以：被上訴人將兩造約定應保密之資訊限縮於僅需 具備秘密性，而不需另具經濟價值或有保密措施，顯與營業 秘密法第2條規定不符，實有免除或減輕被上訴人責任而加 重伊責任，致使伊受有重大不利益之情，依民法第247條之1 之規定，應屬無效，被上訴人應不得執以請求伊給付懲罰性 違約金。縱認兩造間保密約定並非無效，應保密資訊亦應依 營業秘密法第2條所定認定之，而系爭客戶資料乃伊以拜訪 客戶結果製作之草稿，其上客戶資料均可經由市場調查、電 話訪問等方式取得，不具秘密性；且被上訴人或其他電信業 者係經由與客戶成立交易獲致利益，單純持有系爭客戶資料 並無法獲致利益，不具經濟性；再者，被上訴人對於伊閱覽 伊個人電腦內之檔案權限並未有任何限制，亦從未限制員工 自公司網站下載資料至公司配給之個人電腦，或利用內部信 箱將下載之資料轉寄至外部信箱，更未定期監控員工轉寄信 件之情形，顯見被上訴人就「得下載」或「得閱覽」之資料 並未採取全面或合理之保密措施，故系爭客戶資料當非被上 訴人之營業秘密。又伊係為處理客戶在伊離職後與其聯繫及 正確轉知資訊與被上訴人，而將系爭客戶資料寄送至個人之 外部電子信箱，此與伊轉任他職無關，伊並無利用系爭客戶 資料損害被上訴人之意圖或行為。倘認伊應負違約責任，然 由伊並未交付系爭客戶資料予任何人，亦已將系爭客戶資料 及寄送之電子郵件刪除，及被上訴人迄未提出其因伊轉寄信 件行為而受有何種損害以觀，被上訴人請求之違約金亦屬過 高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人150,000元，及自103年11月 22日起至清償日止之法定遲延利息，駁回其餘請求，上訴人 就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第111至112頁） ㈠上訴人自101年8月1日起受僱被上訴人公司，擔任「企業客 戶事業群─中南區業務處」之業務代表，於103年3月28日離 職。離職前6個月平均工資為34,884元。 ㈡兩造於101年8月1日簽訂系爭契約，並於第6條第1項、第2項 、第4項分別約定：「本契約所稱『機密資訊』，係指乙方
（即上訴人）於受僱期間職務上創作開發、收集、或因職務 關係而取得或知悉甲方（即被上訴人）及其員工以外之人員 所不知或經甲方註明或標示為機密、限閱或其他同義字之一 切商業上、技術上、或生產上之秘密，包括但不限於：…用 戶名單及關於用戶、價格或定價政策、財務資料等及其他具 有機密性質之資訊。」、「乙方保證就其於本契約存續期間 所知悉或取得有關甲方、甲方及/或關係企業之用戶、關係 企業及/或任何其他第三者之機密資訊、技術資料、個人資 料或任何其他不為公眾所知之資訊、商情等（以上均不論口 頭、書面、是否標示『機密性』字樣），皆應嚴守保密義務 ，除為履行工作所必須，不得任意查詢或使用之。非經甲方 事前書面同意，不得複製機密資訊或就機密資訊製作備份， 且不得以任何方式將該等資訊以任何方式洩漏、告知、交付 或轉移予他人或以任何其他形式對外發表出版。」、「違反 本契約保密義務者，乙方除應負擔一切民、刑事法律責任及 依甲方及/或第三人之實際損害金額賠償甲方及/或第三人之 損失外，並願無條件支付事件發生當日或離職前6個內平均 薪資（以較高者為準）之10倍做為懲罰性違約金。」（下稱 系爭保密約定）。
㈢上訴人職務內容為：替被上訴人既有企業客戶規劃、推廣數 據網路、行動商務等電信服務之申裝、節費方案等，另提供 既有之企業客戶業務開發、關係維繫等服務，並須向被上訴 人之潛在企業客戶推銷電信服務產品、提供節費方案咨詢服 務等。
㈣上訴人於103年3月28日上午9時26分自上訴人設於被上訴人 公司之電子郵件信箱IsaChen@taiwanmobile.com寄送一封電 子郵件並夾帶附加檔案至其個人外部電子郵件信箱qeasy101 4@hotmail.com。該附件檔案內容如原證6所示，內容包含有 被上訴人公司客戶名稱、地址、聯絡方式、拜訪記錄、接洽 對象等。
㈤上訴人於103年3月20日提出離職申請書。 ㈥101科技管理顧問股份有限公司於103年3月19日為上訴人投 保至同年4月11日，上訴人於103年5月5日至5月14日受僱臺 灣樂天市場股份有限公司，嗣於103年6月9日起受僱訴外人 台灣之星。
五、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人於離職當日將系爭客戶資料傳送至其個 人所有之電子郵件信箱，違反系爭保密約定，應依系爭契約 第6條第4項約定給付懲罰性違約金等語，惟上訴人否認之， 並以前詞置辯。是本件爭點有：㈠系爭保密約定是否因有民
法第247條之1所列各款情形而無效？㈡系爭客戶資料是否為 系爭保密約定所指之機密資訊？㈢上訴人於103年3月28日寄 送系爭客戶資料至其個人電子郵件信箱之行為，是否違反勞 動契約第6條第2項約定？㈣被上訴人請求上訴人給付懲罰性 違約金是否有理由？懲罰性違約金約定是否過高而應予酌減 ？茲審酌析述如下：
㈠系爭保密約定是否因有民法第247條之1所列各款情形而無效 ？
⒈按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者」，民法第247條之1有明文規定。而該法條所稱 「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權 利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形 而言（最高法院96年度台上字第168號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭保密約定乃約定上訴人保證就其於勞動契約存 續期間所知悉或取得有關被上訴人、被上訴人及/或關係 企業之用戶、關係企業及/或任何其他第三者之機密資訊 、技術資料、個人資料或任何其他不為公眾所知之資訊、 商情等（以上均不論口頭、書面、是否標示『機密性』字 樣），皆應嚴守保密義務，除為履行工作所必須，不得任 意查詢或使用之，非經被上訴人事前書面同意，不得複製 機密資訊或就機密資訊製作備份，且不得以任何方式將該 等資訊洩漏、告知、交付或轉移予他人或對外發表出版乙 節，為兩造所不爭，已如前述，並有勞動契約可稽（見原 審卷第4頁）。可見系爭保密約定係用以保護被上訴人基 於雇主地位擁有之不為公眾所知資訊不被外界任意知悉之 利益，且可防範離職員工於離職後不當使用被上訴人公司 所有之機密資訊、技術資料、個人資料或任何其他不為公 眾所知之資訊、商情，致被上訴人受有損害之虞，且系爭 保密約定之應保密資訊除經被上訴人註明或標示為機密、 限閱或同義字外，均應依營業秘密法第2條認定之（詳後 述），是本院認系爭保密約定對上訴人並無不利益可言， 況被上訴人除要求上訴人保密外，並無限制上訴人行使權 利或危害上訴人利益之情事，是系爭保密約定對上訴人並 無顯失公平之情形，要無民法第247條之1所列各款情形， 應為有效。
㈡系爭客戶資料是否為系爭保密約定所指之機密資訊？
⒈查系爭保密約定固有列載上訴人應保密者為機密資訊、技 術資料、個人資料或任何其他不為公眾所知之資訊、商情 （以上均不論口頭、書面、是否標示『機密性』字樣）， 惟所稱「技術資料、個人資料或其他不為公眾所知資訊、 商情」之定義及範圍均不明確；且所謂機密資訊雖已經兩 造以系爭契約第6條第1項約定，係指被上訴人及其員工以 外之人所不知悉或經被上訴人註明或標示為機密、限閱或 其他同義字之商業上、技術上、或生產上之秘密，而其中 約定經標示為機密、限閱或同義字之資訊為屬上訴人應負 保密者固屬明確，但其中「為被上訴人及其員工以外之人 所不知悉」者則不明確，自應參酌被上訴人與上訴人為保 密約定之目的，係在事前防範公司營業上秘密及智慧財產 不外洩，以確保公司之經濟利益，故本院認為上訴人依系 爭保密約定所應負保密義務之資訊，除被上訴人標示為機 密、限閱或同義字外之機密資訊、技術資料、個人資料或 任何其他不為公眾所知之資訊、商情等，應均依營業秘密 法認定之。
⒉次查，被上訴人主張上訴人違反系爭保密約定，係以上訴 人於離職當日將系爭客戶資料以其公司配發予上訴人使用 之電子郵件信箱傳送至上訴人個人所有之電子郵件信箱， 是此所應探究者，乃系爭客戶資料是否為系爭保密約定所 指機密資訊。而查系爭客戶資料並未經被上訴人註明或標 示有機密、限閱或同義字等文字，則揆諸前開說明，系爭 客戶資料是否為約定之應保密資訊，即有參酌營業秘密法 規定認定之必要。按營業秘密法第2條規定：「本法所稱 營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或 其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者 ：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具 有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密 措施者」，則所謂營業秘密，乃指凡未經公開或非普遍為 大眾所共知的知識或技術，且事業所有人對該秘密有保密 之意思，及事業由於擁有該項營業秘密，致較競爭者具更 強的競爭能力，其範圍涵蓋方法、技術、製程、配方、程 式、模型、編纂、產品設計或結構之資訊或其他可用於生 產、銷售或經營之資訊。又營業秘密除指技術性之資訊外 ，所謂商業性之客戶資訊，類如與交易客戶相關之一切訊 息、資料，如客戶姓名、地址、聯絡方式、價目表及其他 與客戶相關之資料等，是否均為商業機密而受營業秘密之 保護，仍需視是否具備新穎性及秘密性之保護要件決定， 若逕將客戶之名稱、住址等資料認為該當營業秘密，將使
受僱人承受如同競業禁止條款約束之結果，進而使其受憲 法保障之工作權、財產權遭受不當之限制，則無形間將使 所有之勞務關係於該關係結束後，均當然具有競業禁止之 效果，顯然係不當地擴張了競業禁止之範圍，而嚴重影響 受僱人離職後之工作權等。因此，判斷客戶資料是否屬於 營業秘密而受保護時，宜採取保守之態度，避免戕害人民 受憲法保障之基本權益。是判斷系爭客戶資料是否屬系爭 保密約定之保密對象，應視該等資料是否具有秘密性（非 一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而 具有實質或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取 合理之保密措施）而定。
⒊又查，系爭客戶資料依其表格區分有三種版本，一為含公 司名稱、地址、電話、分機、聯絡窗口、員工、電子郵件 信箱、拜訪記錄、MVPN等欄位者（下稱版本一），一為含 公司名、員工人數、電信業者、合約到期日等欄位者（下 稱版本二），另一則為別無欄位抬頭者（下稱版本三）。 版本一中公司名稱、地址、電話之內容及版本三記載之公 司地址、聯絡人、電話，均能以網路、工商名簿搭配查詢 取得，版本一中分機、聯絡窗口、電子郵件欄等資料亦可 經由業務行銷人員以公司電話詢問或實地拜訪取得，此等 資訊本質上非需企業投入大量資金培育人才進行研發所得 者，雖被上訴人主張各該客戶之聯絡人資訊乃係不公開資 訊，非市場上或專業領域內可查詢取得云云，然未經被上 訴人舉證證明，此一主張難謂可採，是公司名稱、地址、 電話、分機、聯絡窗口、電子郵件應不具秘密性。又版本 一上的拜訪記錄、MVPN等欄位雖有記載「網路不穩定、主 要做外銷SKYPE」、「亞太節費+行動5隻，亞太架基地台 ，其他業者訊號差，亞太每月補助費用支付cht市話」、 「已離職」、「CHT20隻」、「公務門號*3+市話3線」、 「公務門號13970356813」、「datacardx4」、「CHT18隻 」、「管SD.DC」、「CHT9隻」、「CHT」、「員工人數15 0（台）」、「亞太27隻」、「2門公務門號」、「VIBO換 成中華」、「FET」、「11門公務門號twm」、「醫療器材 」、「7/31寄iaas資料」、「光學鏡片DVD」、「CHT50─
60隻業務使用」、「20門中華」及行動電話門號等，然並 非經整理之客戶特殊需求紀錄，應不具新穎性。是以，版 本一、三客戶資料應均非屬兩造約定之應保密資料。再版 本二雖有公司名稱、員工人數、電信業者、數量、合約到 期日、電話、備註等欄位，但其中電話欄並無與電話號碼 有關之文字記載，備註欄僅有已洽談、續約、失敗等簡單
記載，且由電信業者欄記載雖可知，該版本所列公司有亞 太電信、中華電信、遠傳電信、威寶電信及被上訴人客戶 及合約到期日，然一般企業客戶使用電信服務多有費用、 電信網絡覆蓋率等考量，性喜多方比較確認及藉由告知他 電信公司業務行銷人員以為自己取得最佳方案，衡情，此 等一般企業客戶電信現況資訊於電信業者所屬業務行銷人 員依網路或工商名簿查得之公司電話、地址拜訪時，應可 輕易得知，況版本二客戶資料並無任何特別整理之處，被 上訴人主張此等資料乃係其耗費人力、物力所整理之資料 ，可由其中瞭解客戶需求以提供最適方案云云，委無可取 ，是版本二客戶資料亦不具秘密性及新穎性。綜據前述， 系爭客戶資料並不具秘密性及新穎性，且被上訴人就其已 經對系爭客戶資料採取保密措施一事亦未舉證，則揆諸前 開說明，上訴人抗辯系爭客戶資料非兩造約定應依系爭保 密約定予以保密之對象等語，洵為可採。從而，堪認系爭 客戶資料並非系爭保密約定所指之機密資訊。
㈢承前所述，系爭客戶資料並非系爭保密約定所指之機密資訊 ，則上訴人於103年3月28日將系爭客戶資料寄送至其個人電 子郵件信箱，即難認已違反勞動契約第6條第2項約定，從而 ，被上訴人以上訴人違反保密約定為由，訴請上訴人給付懲 罰性違約金，即屬無據，為無理由。
六、綜上，被上訴人依系爭契約第6條第4項約定，請求上訴人給 付懲罰性違約金348,840元及法定遲延利息，為無理由，不 應淮許。原審就此部分判命上訴人給付150,000元，及自103 年11月22日起至清償日止之法定遲延利息，並依職權為假執 行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻
法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網