臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞再易字第6號
再審原告 吳婷婷
再審被告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於本院民國104年
10月26日104年度勞簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟 法第500條第1項定有明文。查本件再審原告於民國104年10 月30日收受本院104年度勞簡上字第2號確定判決書，此有本 院送達證書附於前開案卷可稽，其於104年11月17日對前開 確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，亦有本院收狀 戳可憑，是其提起本件再審之訴，未逾前開法條所定之30日 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張之再審理由如下：
⑴再審被告依兩造簽訂之業務人員承攬契約書（下稱系爭承攬 契約）第4條第2項第1款約定（下稱系爭約款）請求伊返還 訴外人洪朝偉撤銷與再審被告間簽定之保單號碼00000000、 00000000、00000000號中國人壽新喜樂人生變額壽險等三件 保險契約（下稱系爭保險契約）之佣金及承攬報酬，惟系爭 保險契約既明定撤銷或解約應在10日內（即102年2月8日起 至同年2月18日止）為之，則洪朝偉於同年2月19日解約，顯 逾前揭10日期間之限制，再審被告已無義務卻與洪朝偉合意 解約，係可歸責於再審被告，伊自得依民法第267條規定請 求承攬報酬，再審被告依系爭約款請求伊返還佣金，顯係加 重承攬人一方之責任，並對伊有重大不利益，系爭約款依民 法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效。然原確定判決並 未斟酌及此，逕認系爭約款並無顯失公平之無效情事，則其 關於定型化契約之論理顯違背論理法則及經驗法則，而有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 。
⑵洪朝偉雖主張其於102年2月9日收受系爭保險契約，惟系爭 保單簽收回條上載其簽收日期為102年2月7日，再審被告之 簽收章則為同年2月8日，則洪朝偉逾期於同年2月19日解除
契約，再審被告即無義務解約，何以要由業務員承擔結果。 原確定判決以系爭保單簽收回條之要保人簽名欄處有打勾、 簽收日期欄無打勾，進而認定系爭保單簽收日期為102年2月 7日有疑義，其關於保單簽收日期之論述顯已違背論理法則 、經驗法則，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之再審事由。
⑶原確定判決雖認要保人得於保險契約送達翌日起10日內撤銷 之約定，並不能排除保險人基於保險契約之最大善意原則， 與要保人合意撤銷保險契約。惟所謂最大善意原則應係為保 證保險契約雙方當事人能夠誠實守信，對自己的義務善意履 行，包括：保險人之告知義務、保險人應對保險契約之內容 即術語、目的進行明確說明、投保人之如實告知義務、投保 人應對保險標的狀況如實告知、投保人或被保險人之保證義 務及棄權和禁反言原則等範疇。惟系爭保險契約已明定10日 內撤銷或解約之規定，洪朝偉亦無資訊不對等而須適用最大 善意原則來保護之情況，系爭保險契約並不符合最大善意原 則之適用。又，系爭保險契約之解除顯逾10日期間之限制， 再審被告與洪朝偉未依法定方式所為之合意解約，依民法第 73條規定（按：再審原告誤載為民法第74條）應屬無效。是 原確定判決濫用最大善意原則，認再審被告仍得與洪朝偉解 除契約，並得依系爭承攬契約第4條第2項第1款約定請求伊 返還佣金，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由。
⑷再審被告之102年2月22日契約撤銷照會單（下稱系爭契撤照 會單）已載明要保人逾越契撤期，故無法受理要保人之契撤 申請。系爭契撤照會單係在事實審言詞辯論終結前已存在之 證物，再審原告係於原確定判決後始收到由原任職再審被告 公司員工所提供之系爭契撤照會單，致未經斟酌，該契撤照 會單可證明洪朝偉已逾越要保人於保險單送達翌日起算10日 內之契撤期規定，而經再審被告拒絕受理其契撤申請，本件 顯有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 並聲明：㈠原確定判決命再審原告給付再審被告423,677元 及自103年5月13日至清償日止按年息5%計算之利息，及該部 分訴訟費用暨假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之 訴及該部分假執行之聲請均駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯 然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包
括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上 諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。次按當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限，亦得為再審事由，民事訴訟法第496 條第1項第13款亦有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物 ，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物， 因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而 不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號 判例、32年上字第1247號判例意旨參照）。又民事訴訟法第 496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌， 當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍 不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有 理由（最高法院81年度台上字第2727號判決意旨參照）。五、經查：
(一)系爭保險契約第4條第1項固載明：「要保人於保險單送達的 翌日起算10日內，得以書面檢同保險單向本公司（指再審被 告）撤銷契約。」等語（見本院104年度勞簡上字第2號卷， 下稱原審卷，第68頁），然姑不論洪朝偉於102年2月9日撤 銷系爭保險契約是否已逾越系爭保險契約第4條第1項之10日 撤銷期間，原確定判決已於事實及理由欄第六、㈠點中詳述 ，依系爭承攬契約第3條約定：「乙方（即再審原告）應以 善良管理人之注意義務，親自為甲方（即再審被告）所指定 之保險商品招攬業務。乙方應將客戶所簽署之要保書（含相 關文件）及首期保險費交付甲方，經甲方同意承保，且於契 撤期間屆滿後保險契約無撤銷或自始無效等情形，始為承攬 工作之完成。」、第4條第1項約定：「承攬報酬應按甲方所 公布之計算之。乙方完成第3條第1項之承攬工作後，得按當 時銷售該保險契約之『初年度承攬報酬及續年度服務津貼表 』請求甲方給付初年度承攬報酬；倘乙方為其所招攬而甲方 已承保之客戶提供服務，使其保單持續保持效力而無墊繳保 險費或解約、終止等保險契約失效之情形，甲方同意得按當 時銷售該保險契約之『初年度承攬報酬及續年度服務津貼表 』給付乙方保單之續年度服務津貼。」（見原審卷第33至34 頁），可知再審被告係由各保戶繳交之保險費，按不同保險 契約類別及不同年度之發放比率，而計算各保險業務員可獲 得之承攬報酬，是再審被告將所屬保險契約業務交由各保險 業務員（含再審原告）招攬，倘招攬成功，再審被告得與各 該保戶締結保險契約，各保險業務員所應得之承攬報酬即依 各該保戶每年繳交之保險費計算而來；反之，倘各保險業務
員所招攬之保險契約有經撤銷或解除之情形，則原由該保險 業務員經手而洽定之保險契約即自始不存在，而無承攬工作 完成之情形，該保險業務員自無由據以獲取承攬報酬等語， 而認系爭承攬契約第4條第2項第1款約定保險契約有無效、 撤銷或解除時，各保險業務員應返還依各該保單所領取之承 攬報酬，並不違反承攬契約之性質，亦無使再審原告拋棄權 利、或限制其行使權利、或對再審原告有重大不利益致顯失 公平之情形，自無違反民法第247條之1規定而無效之情事。 由上可知，保險業務員應得之承攬報酬既係依各保戶每年所 繳交之保險費計算而來，於保險契約有無效、撤銷或解除情 形時，不論是否可歸責於保戶或再審被告，再審被告均無法 藉由保戶所繳交之保險費取得保費收益，保險業務員亦無從 獲取承攬報酬。另觀諸系爭承攬契約第4條第2項第1款約定 ：「乙方（指再審原告）所承攬之保險契約有無效、撤銷、 解約（或部分解約）或其他類似原因致保險契約失效之情形 ，乙方無權受領就該保險契約按『各險種初年度承攬報酬及 續年度服務津貼表』所計算之各項承攬報酬及津貼，已受領 者乙方應於接獲甲方（按指再審被告）通知後10日內返還甲 方。」（見原審卷第34頁），可知兩造關於再審被告於再審 原告所承攬之保險契約有撤銷或解除之情形而得請求返還承 攬報酬之約定，並未將要保人逾越10日契約撤銷期限之情形 排除在外。據上，再審原告主張原確定判決於判斷系爭承攬 契約第4條第2項第1款約定有無違反民法第247條之1規定時 ，並未斟酌洪朝偉已逾越10日內之保險契約撤銷期限，而有 違反經驗法則及論理法則之情事云云，顯屬無據，自難認原 確定判決有民事訴訟訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由。
(二)再審原告復云洪朝偉親簽之系爭保單回條上載簽收日期為10 2年2月7日、公司簽收章為同年2月8日，足證洪朝偉至少於 同年2月8日已簽收完畢，原確定判決關於系爭保單簽收日期 為102年2月9日之認定顯違背論理法則、經驗法則，而有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 。惟查，原確定判決已依再審被告所提出之會辦單、再審被 告與洪朝偉於102年7月15日簽立之協議書、洪朝偉102年2月 19日契約撤銷申請書暨回執及102年7月15日契約撤銷申請書 、102年2月8日交寄信封袋及國內掛號查詢記錄等件，且系 爭保險契約回條之簽收日期欄是否確為洪朝偉簽署尚非無疑 等情，認定洪朝偉係於102年2月9日以掛號郵件收受系爭保 險契約，並於同年2月19日向再審被告申請撤銷系爭保險契 約（參原確定判決事實及理由欄第第六、㈡、2點），且再
審原告前揭所云，均係就事實及證據取捨等事實審法院職權 行使範圍而為指摘，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，自 難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之再審事由。
(三)再審原告又云原確定判決濫用最大善意原則，認再審被告得 與洪朝偉合意撤銷保險契約，並得依系爭承攬契約第4條第2 項第1款請求返還佣金，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤之再審事由。惟查，再審被告與洪朝偉間 於系爭保險契約第4條第1項所約定之10日契約撤銷期間，係 屬私法自治之範疇，而與法定要式行為無涉，縱認再審被告 係於10日契約撤銷期限過後與洪朝偉合意撤銷系爭保險契約 或解約，亦難認有何違反民法第73條法定要式行為規定之情 事。且系爭承攬契約第4條第2項第1款所約定再審被告得請 求保險業務員返還承攬報酬之情形，並未將要保人逾越10日 契約撤銷期限之情形排除在外等情，一如前述，縱認再審被 告係於10日契約撤銷期限過後與洪朝偉合意撤銷系爭保險契 約或解約，其再依系爭承攬契約第4條第2項第1款約定請求 再審被告返還承攬報酬，亦無不合。是再審原告主張原確定 判決濫用最大善意原則，而有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。(四)再審原告另云其係於原審事實審言詞辯論終結前始收到系爭 契撤照會單，致系爭契撤照會單未經原審斟酌，本件顯有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。參諸再審原告所 提出之系爭契撤照會單，其上雖記載再審被告於102年2月22 日以系爭契撤照會單通知再審原告：洪朝偉之00000000保單 於102年2月7日簽收，並於同年2月19日郵局申請辦理契約撤 銷，已逾契撤期1天，本件因已超過10天契撤期，故不受理 契約撤銷等語（見本院卷第15頁），然縱認再審被告曾以系 爭契撤照會單認定洪朝偉所為之契撤申請逾越10天契撤期， 原確定判決已認定系爭承攬契約第4條第2項第1款約定再審 被告得請求保險業務員返還承攬報酬之情形，並未將要保人 逾越10日契約撤銷期限之情形排除在外等節，一如前述，是 系爭契撤照會單縱經斟酌，亦不足以使再審原告受較有利之 裁判，是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 理由提起再審之訴，自無可取。
六、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 及同條項第13款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴， 顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞 辯論，逕予判決駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
勞工法庭 審判長法 官 林振芳
法 官 葉雅婷
法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網