臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1300號
原 告 劉翠淑
訴訟代理人 林銘龍律師
複 代理人 陳彥嘉律師
被 告 秋本和子
秋本大輔
川崎真弥
秋本啟邦
共 同
訴訟代理人 郭錦茂律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國105年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中 華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之 。法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所 生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事 人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產 所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。關於 由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係 因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之 法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有 關係最切之法律者，依該法律。關於物權依物之所在地法。 涉外民事法律適用法第58條、第20條、第24條、第25條、第 38條第1項分有明文。
查被告為日本國人，本件具涉外因素，而屬涉外事件，因原 告係以繼承、民法第541條、第179條、第767條、第184條、 第226條為本件先備位之請求，而被告之被繼承人劉焜滉死 亡時為我國人；且原告所主張與劉焜滉成立之消費借貸契約 與借名登記契約標的，因借名物係我國之不動產，兩人均為 我國人，而原告係在我國匯款至劉焜滉設於我國金融機構帳 戶，是被告所負借用物返還義務、借名物返還義務給付不能 之債務不履行損害賠償義務，關係最切者應係我國法律；而 因被告受有位在我國借名物登記之利益，其利益受領地為我
國，不當得利部分之利益受領地法應為我國法；而原告所主 張之被告出賣借名物之侵權行為係在我國，故侵權行為部分 ，應適用我國法；至原告所主張民法第767條部分，依涉外 民事法律適用法第38條第1項，應適用我國法，是原告本件 先備位請求，依首揭涉外民事法律適用法規定，均應以我國 法為準據法。
乙、原告起訴先位聲明：㈠被告應於民國104年1月13日連帶給付 原告新臺幣（下同）9,000,000元，及自104年1月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告9,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。而主張：壹、先位之訴：
原告與訴外人劉焜滉（歿於101年4月23日）為姐弟，劉焜滉 旅日十餘年，其妻為被告秋本和子，並育有3名子女即被告 秋本大輔、川崎真弥、秋本啟邦。劉焜滉因缺投資理財置產 之資金而向原告借貸，故原告自85年起，即以己不動產向銀 行貸款，劉焜滉為各貸款之連帶保證人，而陸續以原告或劉 焜滉名義匯款至劉焜滉上海商銀東台北分行、台灣銀行營業 部、世華商銀營業部、合作金庫板橋支庫帳戶，合計至少18 ,690,000元，因未約定借款返還清償期，依民法第478條規 定及最高法院99年度第7次民事庭會議決議，以起訴日即103 年12月12日為終止消費借貸契約之意思表示，並定1個月返 還期限，是被告應於104年1月13日返還其繼承之劉焜滉18,6 90,000元借款債務，爰依消費借貸、民法第1148條第1項本 文、第1153條第1項規定，為一部請求被告連帶給付如先位 聲明所示。
貳、備位之訴：
原告上述匯款係供劉焜滉投資理財、置產，並約定作為兩人 日後共同購買房地之資金，嗣劉焜滉選定臺北市○○區○○ 街00巷00號3、4樓房屋，及其坐落基地即臺北市○○區○○ 段0○段00地號土地（下稱系爭3、4樓房屋，合稱系爭房地 ），即於90年5、6月由原告、劉焜滉各出資一半，並約定原 告系爭房地1/2所有權借名登記予劉焜滉，而於90年6月14日 辦畢所有權移轉登記，原告及其母居住系爭4樓房屋至今， 系爭借名登記契約於劉焜滉死亡時即消滅，類推適用民法第 541條、第179條、第767條及依第1153條第1項規定，被告負 有借名登記契約終止後返還義務即移轉系爭房地所有權應有 部分1/2登記予原告之返還義務，然被告寄發存證信函謂原 告無權占有系爭房地催告限期遷離，侵奪原告系爭房地之權
利，並將系爭3、4樓房屋及90地號土地應有部分，於103年4 月1日依序出賣予訴外人黃啟恩、朱奕玲，並於103年5月6日 完成所有權移轉登記，是被告移轉登記義務陷於給付不能， 爰類推適用民法第550條、第541條、第179條、第767條、第 1153條第1項、第226條第1項、第184條第1項前後段規定， 請求被告負連帶損害賠償責任。依財政部臺北國稅局（下稱 國稅局）徵納劉焜滉遺產稅就系爭房地核定之價額為34,149 ,500元，是原告所受損害應逾17,070,000元，先一部請求清 償9,000,000元。
丙、被告則聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。而抗辯：
壹、原告85年10月4日、86年1月16日、86年3月8日向中國國際商 業銀行股份有限公司（下稱中國國際商銀）借款7,500,000 元、2,000,000元、2,000,000元，係供其個人、家庭理財、 修繕房屋之用，並非借貸予劉焜滉；而原告所提17紙匯款申 請書除2張匯款人為原告外，餘15張匯款人均為劉焜滉，無 法證明原告有交付借款予劉焜滉；又原告係於89年5月25日 以己之房屋向華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行） 抵押借款15,000,000元，已在86年4月14日至88年4月14日匯 款日後，是原告主張顯係不實，其未交付借款，亦未與劉焜 滉有消費借貸意思表示合致，渠等間無消費借貸關係，是被 告自無承受劉焜滉何借用物返還債務。
貳、系爭房地係劉焜滉於90年4月25日以27,800,000元，向訴外 人興南建設股份有限公司（下稱興南公司）買受，全數價金 係其支付，並向華信銀行借款而設定最高限額抵押權26,400 ,000元以支付該價金，原告並未出資；而其早於劉焜滉買受 系爭房地之5年前，即預見購買系爭房地而預為半數出資， 顯悖常情；又劉焜滉經國稅局核定遺產總額高達143,277,86 8元，財力殷實，系爭房地價金自無須原告資金挹注，故渠 等無借名登記契約。原告之母於劉焜滉買受系爭房地後，係 返回苗栗老家，並未居住系爭房地，原告係於劉焜滉罹病後 ，以照護其生活起居為由，始搬入系爭房屋居住。丁、本院判斷：
壹、原告與劉焜滉為姐弟，原告於85年10月4日、86年1月16日、 86年3月8日向中國國際商銀依序借款7,500,000元、2,000,0 00元、2,000,000元，連帶保證人均為劉焜滉；自86年4月14 日起至88年4月14日止如附表所示17次匯款，匯款名義人分 為劉焜滉（編號1-8、10-16）、原告（編號9、17），收款 人分係劉焜滉（編號1-7、9-17）、訴外人王雪（編號8）； 又原告係於89年5月25日以己與其子即訴外人左承偉所有之
臺北市中正區廈門街、新北市永和區光復街房屋及其坐落基 地為抵押物，向華信銀行借款15,000,000元，左承偉、劉焜 滉為連帶保證人之一；系爭3樓、4樓所有權全部及其坐落基 地即90地號土地所有權應有部分各為1/4，合計1/2，係以劉 焜滉之名義於90年4月25日向興南公司買受，價金為27,800, 000元；劉焜滉歿於101年4月23日，被告為劉焜滉之法定繼 承人，並就系爭房地辦畢繼承登記，嗣於103年4月1日依序 出賣系爭3、4樓所有權全部及90地號土地所有權應有部分各 1/4予黃啟恩、朱奕玲，而均於103年5月6日完成所有權移轉 登記，有房地買賣合約書、中國國際商銀借款契約書、中國 國際商銀國內匯款申請書、臺灣銀行匯款回條聯、華信銀行 房屋借款約定書、除戶戶籍謄本、他項權利證明書、土地及 建物登記謄本存卷可徵，復為兩造所不爭，自應信為真實。貳、原告主張17次匯款予劉焜滉合計18,690,000元，故渠等成立 消費借貸契約；原告出資1/2購買系爭房地，並將其所有權 應有部分1/2借名登記予劉焜滉，則為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件先位之訴應審酌者為：原告有無交付借款予 劉焜滉、17次匯款是否原告基於借貸意思而為交付；備位之 訴則係：原告有無出資半數以購買系爭房地；有無與劉焜滉 就系爭房地所有權應有部分1/2成立借名登記契約，爰分論 如下【本院（下同）卷第103頁背面】
參、先位之訴：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 復按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸 之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生 效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消 費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借 貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅 證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金 錢借貸契約存在（最高法院17年上字第917號判例、104年度 台上字第1946號判決參照）。
原告主張：伊自85年起陸續17次匯款予劉焜滉，故成立18,6 90,000元消費借貸契約云云，惟查：
一、依卷附中國國際商銀國內匯款申請書、臺灣銀行匯款回條所 示，最早一筆匯款日期為86年4月14日，並非85年；且僅附 表編號9、17之2次匯款，匯款人為原告，其餘15次匯款，匯
款人均係劉焜滉，匯款帳戶為其設於中國國際商銀或臺灣銀 行帳戶，並非原告或原告帳戶，而匯款名義人帳戶資金通常 可認為係屬該名義人所有，原告既主張編號1-8、10-16之15 次匯款資金來源非屬該匯款名義人即劉焜滉所有之變態事實 ，自應負舉證責任，惟原告經本院發函請其舉證於85-86年 向中國國際商銀3次所貸得款項，係如何轉帳或以現金或其 他方式交付予劉焜滉，使其中國國際商銀或臺灣銀行帳戶取 得該部分款項；編號1-8、10-16劉焜滉匯款資金係源於原告 上述3次貸款所交付或其他自有資金（見第156頁庭函、第17 3頁送達證書），然原告並未提出金流證據，自應認該15次 匯款並非原告取自85-86年向中國國際商銀3次借款所交付， 其既未舉證有該15次金錢交付之事實，即無從認定原告與劉 焜滉有於附表所示15次匯款日期成立消費借貸契約。二、證人即左承偉證述：劉焜滉係85、86年叫伊簽保人時，向原 告借錢，錢是貸出來借給劉焜滉，伊簽時，貸款契約書上面 沒到15,000,000元，到90年，原告才跟伊說劉焜滉其實是借 15,000,000元，原告用廈門街房子貸款來借他錢（第146頁 背面、145頁背面、147頁），然原告並未提出85年曾匯款7, 500,000元予劉焜滉之證據，且最早一筆匯款始係於86年， 並非85年，前已敘及；再依卷附85年10月4日借款契約書第1 條載明：原告借款用途係修繕房屋（第9頁背面），自難認 原告貸款係為轉借劉焜滉投資之用，是原告主張：85年10月 4日貸得7,500,000元係交付劉焜滉云云，自無足採；次酌以 原告於85-86年向中國國際商銀之3次借款，連帶保證人僅劉 焜滉，並無左承偉，此有3份中國國際商銀借款契約書存卷 可考，故左承偉所證：原告自85年起即以伊為保證人向銀行 貸得款項轉借予劉焜滉云云，已難信憑；又附表編號9、17 匯款人固均為劉翠淑，然交付金錢原因本有多端，原告既未 舉證其與劉焜滉間此部分達成消費借貸意思表示合致，而係 基於借貸意思為交付，即不得認渠等於附表所示匯款日就3, 120,000元、828,000元成立消費借貸契約；復細閱卷附華信 銀行房屋借款約定書可知（第21頁正面及背面），原告以左 承偉為連帶保證人向華信銀行以廈門街房地設定抵押權借款 15,000,000元之日期為89年5月25日，竟在附表編號1-17匯 款年份86-88年之後，核與原告所主張之附表所示匯款日即 借款日不符，其又未提出89年曾匯款予劉焜滉15,000,000元 之證據，益徵原告及證人左承偉所稱：原告以廈門街房地抵 押借款係貸與劉焜滉云云，並非真實；另參佐原告起訴狀稱 ：伊貸與劉焜滉18,690,000元（第4頁），而原告向中國國 際商銀、華信銀行借款總額則為26,500,000元，惟證人左承
偉及原告之妹即證人劉明美證述：聽原告及左承偉說，劉焜 滉向原告借款15,000,000元(第146、147頁正面及背面、第1 49頁），借款金額竟有3種數額而互有齲齬，原告主張之貸 款金額及提出之匯款單、貸款約定書所示貸款金額無一相符 ，難脫臨訟拼湊之嫌，是認左承偉、劉明美各聽聞自原告、 原告及左承偉，所述劉焜滉向原告借款15,000,000元之傳聞 證言，暨原告主張：伊與劉焜滉於附表編號1-17所示匯款日 成立消費借貸契約云云，均無足採；末參酌於告別式當晚將 劉焜滉在臺親屬意見製作英文摘要交予秋本和子之證人陳照 賢證述：劉焜滉101年5月2日告別式當晚，他的家人都到了 ，因被告4人均係日本人，無法聽說中文，伊不會說日文， 就建議用英文，因伊必須要很公平處理這樣的事情，就把在 場人表達之意見作簡單英文摘要寫給秋本和子，摘要內容為 ：第一，媽媽跟姐姐提到劉焜滉向媽媽借日幣約20,000,000 元，臺幣約3,000,000元，一直未還。第二是劉焜滉賣掉仁 愛路房子約30,000,000元價金全數由其取走。第三，他答應 給媽媽每月3到40,000元生活費都沒付。第四，媽媽與姐姐 提到，老家南庄房地係爸爸賺的，應該屬於爸爸、媽媽與姊 妹的。伊當天跟秋本和子用英文講上開4件事情。當晚原告 並沒有提到劉焜滉生前有欠原告錢，討論過程並沒有討論到 劉焜滉生前積欠劉翠淑款項的事等語（第142、143、144頁 ），衡陳照賢與兩造並無特殊親誼關係，當無為偏護一方而 為不實證詞之必要或可能，是上開證言，應堪信採，足證原 告並未向陳照賢或秋本和子提及劉焜滉借款一事，惟衡劉焜 滉家人於陳照賢在場之際，尚向被告表示劉焜滉積欠母親借 款及生活費數額，且無權獨占出賣不動產價金與南庄房地等 開示劉焜滉生前債務、財產歸屬、結算相關債務項目與數額 之細節以供被告知悉，倘原告確曾於附表86-88年出借不論 係18,690,000元或26,500,000元抑或15,000,000元予劉焜滉 ，且依左承偉、劉明美下述於90、95年，100年各兩次催討 之證言（詳後述），可證原告催索86-88年借款孔急，豈會 未於上開場合向陳照賢或秋本和子表示劉焜滉積欠借款並要 求將此節納入摘要以供被告明悉劉焜滉在臺債務數額，以保 其債權能獲清償，是原告此等沈默之舉措，亦未符債權人通 常向債務人之繼承人表示債務存在及數額之常情，故原告主 張對劉焜滉有18,690,000元借款債權云云，實難憑信。至劉 明美、左承偉雖證述：當晚經陳照賢向秋本和子、秋本大輔 表示劉焜滉積欠原告借款債務，被告說他們會處理云云，然 陳照賢已明確證述：當晚並未談及此事，業如前述，且陳照 賢並證稱：並未單獨向秋本大輔提及上情，是劉明美、左承
偉上述證言，顯與陳照賢證詞未符，而不可採；況倘原告確 有表示此節，陳照賢又豈會未於摘要中記錄以供被告等人明 瞭劉焜滉生前債務情形，故劉明美、左承偉上述證言，無從 執為認定劉焜滉積欠原告18,690,000元借款債務之證據。三、原告雖執劉明美所證：100年年初，伊有兩次向劉焜滉催討 借款，第一次伊跟劉焜滉說：你是否欠二姐（指原告）錢， 他說是，有打算要還股票，伊說股票夠抵15,000,000元嗎？ 他說應該可以，第二次伊說：哥，你不是要還股票給二姐， 你還了嗎？，他沒有直接回答伊，伊問：你要給她什麼股票 ？他說：安鵬，劉焜滉沒有否認欠原告錢（第148頁、第149 頁背面）；左承偉證述：90年某日伊跟原告去找劉焜滉談15 ,000,000元欠款要如何處理，他的反應是覺得伊是晚輩，並 無資格過問他們長輩事情，他叫我們全家搬出去以出租房屋 租金來繳欠款，伊於95年一次家族聚會，問劉焜滉隔了5年 欠款要如何處理，他勃然大怒認為小孩不該過問長輩事情， 就惱羞成怒打伊，這事情又不了了之，劉焜滉在伊要求償還 時，並無否認欠劉翠淑錢（第144頁背面-145頁正面）；證 人陳照賢所證：劉焜滉101年4月6日在醫院，當著原告、他 大姊與伊4個人，說他身邊有安鵬公司股票600張，價值一張 是50,000元，總共30,000,000元，要麻煩伊處理股票，給大 姊15,000,000元，二姐15,000,000元，主張劉焜滉並未否認 欠款，且應允以安鵬公司股票清償，可認原告貸與18,690,0 00元予劉焜滉云云，惟查：
原告與劉焜滉於附表所示86-88年各該匯款日，並無成立18, 690,000元消費借貸契約，前已論證綦詳，是縱劉焜滉對左 丞偉、劉明美各兩次催討欠款未予否認，劉焜滉囑咐陳照賢 處理安鵬公司股票所得30,000,000元各分配半數予大姊及原 告屬實，此節至多僅得認為原告與劉焜滉間除附表所示17次 外，或有他筆15,000,000元債權債務關係，然不足證劉焜滉 承認有於86-88年向原告借款如附表合計18,690,000元債務 ，或安鵬股票即係供以清償該18,690,000元借款債務；況左 承偉身為原告之子，與自承原告感情甚篤之劉明美（第149 頁），其前述二、證詞，核與原告起訴狀所主張之借款數額 、3份中國國際商銀借款約定書與華信銀行借款約定書之總 額無一相符，而左承偉所述借款日與其實際訂立連帶保證契 約之日期，又晚於原告主張之匯款日；劉明美證述對告別式 當晚開會內容忘記了（第149頁），其對時間在後之101年5 月2日討論劉焜滉在臺積欠家屬債務之重要家庭會議內容， 無法憶得其一或部分，惟對時間在前之100年與劉焜滉二次 兩人對話內容全文，竟能逐字記憶明晰（見第148頁劉明美
證言），亦違人之記憶通常隨時間經過而逐漸褪沒之常情， 渠等二人證言難脫基於親誼關係而附從原告之嫌，無法採信 ，故左承偉、劉明美、陳照賢上述證詞不足據認原告主張借 款18,690,000元一節為真。又劉焜滉固為原告向中國國際商 銀、華信銀行借款之連帶保證人，然親屬間擔任連帶保證人 ，尚屬人情之常，且原告並未提出上述貸款係以轉匯或現金 方式交付予劉焜滉之金流證據，自難僅憑其為連帶保證人一 節，驟認原告貸款係用以出借劉焜滉。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條 第1項前段、第2項、第1153條第1項分有明文。 原告並未舉證其於86-88年間與劉焜滉達成消費借貸意思表 示之合致，而於附表編號1-17所示匯款日基於消費借貸意思 匯款予劉焜滉，陸續成立總金額為18,690,000元或15,000,0 00元之消費借貸契約，則渠等消費借貸契約既未成立，劉焜 滉即無返還借款債務，其繼承人即被告自未繼受何債務，故 原告依民法第1148條、第1153條請求被告連帶清償借款債務 之一部即9,000,000元，為無理由，不應准許。肆、備位之訴：
按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。借名登記為契約之一種，須當事人互相表示 意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662號判決 、102年度台上字第1233號判決參照）。一、原告主張：附表17次匯款係購買系爭房地所有權應有部分1/ 2價金，與劉焜滉成立借名登記契約云云，惟查： 原告並未舉證附表編號1-8、10-16劉焜滉帳戶匯款資金來源 係取自於原告之資金，已如前述，即不得認其有該15次交付 購買系爭房地資金予劉焜滉之事實；況17次匯款金額合計18 ,690,000元，亦逾系爭房地價金27,800,000元之半數即13,9 00,000元，是原告提出17紙匯款單主張支付購買系爭房地1/ 2價金云云，顯有可疑；而原告就編號9、17合計匯款金額僅 3,948,000元，亦遠低於27,800,000元半數13,900,000元， 焉能購得系爭房地所有權應有部分1/2，是原告謂系爭房地 價金半數係其所出資，有所有權應有部分1/2權利云云，無 足信採；再酌以陳照賢及劉明美均證稱：告別式當晚，在場 人沒有提到連雲街房子要如何安排之事等語（第143頁背面 、第149頁），倘系爭房地所有權應有部分1/2確屬原告財產
，豈會未向陳照賢表示由其轉知或請求納入摘要內容告知被 告，避免長年居住日本之被告逕自辦理繼承登記為其所有， 徒生日後索討返還之困難，原告未於當晚被告家族會議中表 示上情，可推認其亦知己非所有權人，始無主張權利之舉措 ，益證原告非系爭房地實際所有權人之一；末參斟左承偉所 證：伊不知道系爭房地實際產權歸屬，不知道原告有出資一 半而有所有權1/2等語（第146-147頁），是該證詞亦不足據 認系爭房地為原告財產；末原告並未舉證究於何時地與劉焜 滉成立借名登記契約之合意，故難認渠等間就系爭房地有借 名登記契約。
二、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第550條前 段、第541條、第179條、第767條第1項、第1153條第1項、 第226條第1項、第184條第1項分有明文。 原告就系爭房地並無所有權應有部分1/2權利，自無從以此 為標的與劉焜滉成立借名登記契約，是被告即不負何借名登 記契約因劉焜滉死亡而消滅之借名物返還義務，因渠等非債 務人，原告自不得依民法第226條對之有所主張，而原告既 非系爭房地所有權人，即無民法第767條第1項物上請求權； 再被告出賣系爭房地並移轉登記予第三人，係屬基於所有權 人地位所為之適法行為，非不法行為，並未侵害原告何權利 ，亦無致其受有何損害，是原告對被告無返還不當得利債權 或侵權行為損害賠償債權，故原告依上揭各該民法規定，請 求被告連帶賠償系爭房地價值之一部即9,000,000元，核屬 無由，不應准許。
伍、綜上，原告與劉焜滉間於附表編號1-17所非86-88年各該匯 款日並無成立消費借貸契約，渠等間就系爭房地亦無借名登 記契約，劉焜滉即無何返還借用物或借名物之義務，被告此 部分自無繼受何等債務，而其出賣移轉系爭房地所有權係基 於所有權人處分權能之適法行為，故有法律上原因，自不構
成侵權行為或不當得利，是原告先位之訴依消費借貸及繼承 法律關係，請求被告連帶給付9,000,000元，及自104年1月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位之訴依 民法第550條、第541條、第179條、第767條、第1153條第1 項、第226條第1項、第184條第1項前後段規定，請求被告連 帶給付9,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，俱應與其假 執行聲請，併予駁回。
戊、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果， 乃未逐一論敘，附此敘明。
己、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網