臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1167號
原 告 陳康悌
訴訟代理人 謝宏明律師
被 告 陳英章
訴訟代理人 張玉希律師
楊詠誼律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國
105年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
原告起訴時請求被告塗銷後述1樓及地下室房屋之所有權移轉 登記（見調字卷第2頁），嗣減縮至請求塗銷地下室房屋之所 有權移轉登記，復經被告同意（見本院卷第202頁），依民事 訴訟法第255條第1項第1、3款規定，自應准許。至原告起訴時 將民法第767條第1項規定列為本件請求權基礎之一（見調字卷 第6頁），嗣陳明係本於公同共有人之地位，依第828條第2項 、第821條規定而為請求（見本院卷第89至90頁），乃補充法 律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之追加，合先 敘明。
原告主張：兩造之母即訴外人陳菊儂生前雖將其所有臺北市○ ○區○○段○○段○○○○000○號即門牌號碼臺北市○○○ 路○段00巷○○○○00○0號1樓房屋（下稱系爭1樓）立據贈 與被告，惟被告受陳菊儂委託辦理所有權移轉登記時，竟將不 在陳菊儂贈與範圍內之999號建號即門牌號碼臺北市○○○路 ○段00巷00號地下層房屋應有部分220分之57（下稱系爭地下 室應有部分），偽為移轉登記為己所有，自為無效而欠缺法律 上原因，系爭地下室應有部分當仍為陳菊儂所有。陳菊儂已於 民國99年12月28日過世，被告登記為系爭地下室應有部分所有 權人，妨害包括原告在內之其餘陳菊儂繼承人行使對系爭地下 室應有部分之公同共有權利，爰依民法第179條、第767條第1 項、第828條第2項及第821條規定提起本訴等語。並聲明：被 告應塗銷系爭地下室應有部分於96年2月16日以贈與為原因之 所有權移轉登記。
被告則以：系爭地下室雖有建號，然系爭地下室所在之8號、8 之1號、10號及10之1號4棟建物（下合稱系爭公寓大廈）起造 時，系爭公寓大廈地下層即設計為由1樓進出，並登記為4戶1 樓住戶所共有，遇空襲時尚需提供作為全棟住戶之防空避難室 ，可認乃1樓住戶之附屬公共設施，故陳菊儂於87年7月23日及
94年二次立據中所書贈與範圍，實係包括系爭地下室應有部分 在內。陳菊儂並為辦理系爭地下室應有部分之所有權移轉登記 ，而在贈與過戶相關書表上蓋用印鑑章，並交付所有權狀及印 鑑證明與被告，可認陳菊儂與被告間就系爭地下室應有部分之 贈與顯已意思合致而成立贈與契約，被告自為受贈而合法取得 系爭地下室應有部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。查兩造為陳菊儂子女，陳菊儂於99年12月28日過世。陳菊儂生 前於87年7月23日書立字據，載明「我所有臺北市○○○路○ 段00巷00○0號...在我死後全幢贈與陳英章，他人不得有異議 」等語。繼於94年再書立字據，復載明「...將北市○○○路 ○段00巷00號之1一樓（全棟）過給陳英章。過戶手續由陳英 章代為辦理」等語，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁反面、 第103、196、203頁），並有個人資料、上開字據影本在卷可 證（見調字卷第14至15頁、本院卷第212之1頁），堪信為真。原告主張依上開陳菊儂所書字據，陳菊儂僅將系爭1樓贈與被 告，系爭地下室應有部分不在贈與範圍內等語。惟查，系爭1 樓及系爭地下室應有部分於96年2月16日以贈與為原因，由陳 菊儂移轉所有權登記與陳英章。辦理登記所需印鑑證明乃陳菊 儂於96年1月2日親自申領，復為原告所不爭執（見本院卷第 134頁），有建物登記謄本影本、臺北市中正區戶政事務所104 年2月12日函送之印鑑登記證明申請書影本及臺北市建成地政 事務所103年11月19日函檢送之土地登記申請案卷（見調字卷 第12至13頁、本院卷第53至68、115至116頁）附卷可據，可認 辦理上開登記所附具之建築改良物所有權贈與移轉契約書上蓋 用之陳菊儂印章（見本院卷第59頁）為真，依民事訴訟法第 358條第1項規定應推定該契約為真，據該契約標示之贈與建物 範圍，當包括系爭地下室應有部分在內。次查，證人即兩造兄 弟陳紹宣證稱：陳菊儂於過世前健康情況不錯，神智很清楚。 陳菊儂跟伊說過2至3次，說系爭1樓及系爭地下室應有部分已 經給被告等語明確在卷（見本院卷第103頁反面），亦可認系 爭地下室應有部分應在陳菊儂贈與被告之範圍內。查系爭公寓大廈於起造時，每棟地下層之起造人均與一樓起造 人相同，地下層為4棟一樓住戶所共有，其用途為防空避難室 兼臨時性自由業事務所，有建物登記謄本、系爭公寓大廈使用 執照申請書等影本（見本院卷第85至88、111至112頁）在卷可 參，復經本院調取上開建築物使用執照案卷核閱屬實。而系爭 公寓大廈於72年12月28日辦理所有權第一次登記（見本院卷第 88頁）前，於71年間供作房屋買賣而預先一致擬具之契約書第 9條有關房屋公共設施約定中第2款即載明：「地下室平時歸一 樓所有權人保管使用，惟遇空襲時，均應開放供全體住戶避難
使用」，而原告復自承地下層之現況乃由系爭公寓大廈1樓住 戶使用（見本院卷第105頁），並有房屋暨土地租賃權預定買 賣契約書影本1件附卷可按（見本院卷第80至83頁），可認系 爭公寓大廈之地下層固於登記上乃4棟1樓住戶專有，惟已約定 為系爭公寓大廈之共用部分。而專有部分不得與其所屬建築物 共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離 而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項既有明文 ，則陳菊儂贈與系爭1樓與被告，系爭地下室應有部分即應隨 之移轉。況陳菊儂於上開字據上先後以「全幢」、「全棟」用 以標明其意欲贈與之範圍，而系爭公寓大廈之地下層不惟起造 ，且在日常使用管理上均與1樓同一體，已如前述，則陳菊儂 認知系爭地下室應有部分與系爭1樓合一為其所稱之「全幢」 、「全棟」，當屬合理，難謂陳菊儂未在上開字據上標明系爭 地下室應有部分，即認其在贈與之際仍保留系爭地下室應有部 分之所有權，則原告上開主張自不足採。
按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動， 即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於 無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權 或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立 不當得利。陳菊儂於贈與系爭1樓與被告時，亦同時將系爭地 下室應有部分贈與被告，已如前述，則依上規定及說明，被告 經登記為系爭地下權應有部分所有權人即屬有法律上之原因。綜上所述，原告主張被告未受贈與，卻登記因受贈而為系爭地 下室應有部分之所有權人，致其因繼承取得之系爭地下室應有 部分之公同共有權受有妨害，而依民法第179條、第767條第1 項、第828條第2項及第821條規定，請求被告應塗銷系爭地下 室應有部分於96年2月16日以贈與為原因之所有權移轉登記， 為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 柯姿佐
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 謝達人