臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3168號
原 告 陳裕華
訴訟代理人 郭玉健律師
郭玉諠律師
被 告 姜玉桂（即被告賴銘欽之繼承人）
賴靖元（即被告賴銘欽之繼承人）
賴盈羽（即被告賴銘欽之繼承人）
賴盈文（即被告賴銘欽之繼承人）
賴盈卉（即被告賴銘欽之繼承人）
共 同
訴訟代理人 林光彥律師
吳沛珊律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國105年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將被告所有臺北市○○區○○○路○○號七樓房屋以附表一所示方式加以修繕至不滲漏水狀態。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。，民事訴 訟法第 255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事 人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台 抗字第 648號判決參照）。而所謂因情事變更，則係指因客 觀情事有所變更，無法達原來訴訟之目的，而有變更最初聲 明之必要而言（最高法院88年度台抗字第 218號裁定參照） ，係為訴訟上之便宜而設之規定，祇須情事確屬變更，即有 其適用，故其情事之變更，係發生於起訴前或起訴後，在非
所問（最高法院43年台抗字第23號判例參照）。經查，原告 起訴時訴之聲明第1、2項原為：「㈠被告應將門牌號碼臺北 市○○區○○○路00號7樓房屋（下稱系爭建物7樓）加以修 繕，回復至不滲、漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）74萬 2,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至前項房 屋修繕完畢止，按月給付原告4萬5,177元。」（見本院臺北 簡易庭103年度司北調字第789號卷【下稱司北調卷】第 3頁 ）。嗣因臺北市土木技師工會於民國104年12月2日出具之北 土技字第 00000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書 ）已詳列具體修復方法並估算費用，原告並已於103年7月20 日將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路00號 6樓房屋 出租，自斯時起已無租金損失，遂於 104年12月21日以民事 擴張訴之聲明暨補繳裁判費狀變更上開訴之聲明為：「㈠被 告應將系爭建物7樓以附表1所示方式加以修繕至不滲漏水狀 態。㈡被告應給付原告92萬0,691元，其中74萬2,443元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中10萬 2,748元自擴張 暨減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起，其中1萬7,700元自擴張 訴之聲明狀繕本送達翌日起，其中5萬7,800元自擴張訴之聲 明暨補繳裁判費狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。」（見本院卷㈡第14頁）。核原告上開所 為聲明之變更，主要爭點均係原告依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條第1項、第 3項及公寓大廈管理條 例第10條第1項、第2項但書、第12條規定請求被告負擔修繕 責任與賠償因房屋漏水所受損害是否有理由，原因事實具有 共通性及關聯性，原請求所主張之事實及證據資料，於變更 後之訴仍得加以利用，有助於紛爭一次解決，亦無害於他造 當事人程序權之保障，況原告所為變更訴之聲明係因臺北市 土木技師工會出具鑑定報告書列出具體修復方法並估算費用 所致，核屬因情事變更，無法達原來訴訟之目的，而有變更 最初聲明之必要，揆諸前揭規定及說明，原告所為訴之變更 均屬合法，應予准許，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第 170 條、第175條、第178條亦分別定有明文。查本件原告起訴時 之被告賴欽銘於本件訴訟進行中即 104年7月3日死亡，由其 繼承人即配偶姜玉桂及子女賴靖元、賴盈羽、賴盈文及賴盈
卉具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第214至220頁），參諸上 開規定，自應准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊係系爭建物 6樓之所有權人，賴欽銘原係系爭 建物 7樓之所有權人，被告則為賴欽銘之全體繼承人，且系 爭建物頂樓平台係由系爭建物之全體區分所有權人默示約定 由被告專用，被告對於此部分亦負有管理維護之責，然因被 告曾於102年間自行變更系爭建物7樓浴廁與管線所在位置， 又疏於修繕、管理及維護，以致於伊所有之系爭建物 6樓屋 內多處天花板與牆壁出現漏水、壁癌之情況，另系爭建物頂 樓平台亦因被告疏於管理、維修，復於99年間自行於頂樓平 台鑽孔安裝冷氣室外機、花盆鐵架，以致防水功能盡失，雨 水、濕氣均自頂樓平台及公共管道間滲漏至系爭建物 6樓之 天花板與牆壁，造成伊之財產損失，且伊之系爭建物 6樓亦 因此無法順利出租，參考目前租屋網站所列之系爭建物鄰近 地段之102、103年度租金行情表，可認伊已受有租金損失78 萬5,191元（計算式：37.12坪1,092.05元12個月【即10 2年全年度】＋37.12坪1,217.04元【6＋19/31】個月【 即103年1月1日至103年7月19日】＝785,191元），伊就此曾 要求被告儘速出面處理上開漏水問題，然未獲回應，為此爰 依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1項、 第 3項及公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項但書、第12 條及民法繼承之相關規定請求被告將其所有之系爭建物 7樓 依附表 1所示之方法妥為修繕，使之不致再因漏水等因素侵 害伊對系爭建物 6樓所有權圓滿使用狀態，並連帶給付修復 如附表2所示之漏水瑕疵所需金額費用13萬5,500元以代回復 原狀等語。並聲明：㈠被告應將系爭建物7樓以附表1所示方 式加以修繕至不滲漏水狀態。㈡被告應連帶給付原告92萬0, 691元，其中74萬2,443元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，其中10萬 2,748元自擴張暨減縮訴之聲明狀繕本送達翌 日起，其中1萬7,700元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起， 其中5萬7,800元自擴張訴之聲明暨補繳裁判費狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊所有之系爭建物7樓浴廁修繕工程，係於85年3月間進行， 與原告所主張之102年1月間發生牆壁、天花板龜裂、剝落及 滲水之時點相距甚遠，兩者間並無因果關係，原告所稱之漏 水情形，實則係因系爭建物為屋齡40年之老舊建築，內部管 線已有多處老舊、故障，系爭建物頂樓平台防水層亦早已老
化、失去防水功能，伊之系爭建物 7樓屋內亦有原告所稱之 天花板、牆壁滲水、龜裂情形，甚至遠較系爭建物 6樓之情 形嚴重，顯然系爭建物 6樓與公共樓梯間牆壁之毀損均係肇 因於頂樓平台防水層失效與公共管線漏水，而與系爭建物 7 樓浴廁無關，臺北市土木技師公會之鑑定報告書亦未說明何 以於未進行漏水測試前即可判斷係因系爭建物 7樓浴廁防水 失效所致，此部分鑑定結果自不可採，原告自無由向伊主張 相當於租金之損失。退步言之，縱令與系爭建物浴廁 7樓有 關，然承租人是否有意承租系爭建物 6樓，涉及租金、地段 、用途等多種因素，況且原告迄今雖尚未修繕系爭建物 6樓 ，卻已於103年7月間順利出租系爭建物 6樓予他人，顯然有 無滲漏水情形與出租與否間並無必然關係，原告此部分主張 並無理由。
㈡至於系爭建物頂樓平台部分，伊否認與系爭建物全體區分所 有權人間有任何明示或默示約定專用之協議，此觀之所有區 分所有權人均得自由出入、使用系爭建物頂樓平台即可知悉 ，而依公寓大廈管理條例規定，共有部分之修繕、管理與維 護應由管理負責人或管理委員會為之，臺北市土木技師公會 之鑑定報告既已明確指出系爭建物 6樓漏水係因共有之頂樓 平台防水層失效所致，伊亦為受害人，頂樓平台如未加以修 繕，漏水情形亦將蔓延而下，原告自應向管理委員會請求修 繕，而非向伊為請求等語，資為為抗辯，並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張伊所有之系爭建物 6樓因被告未善盡對其等所有之 系爭建物 7樓及所專用之系爭建物頂樓平台之維護、修繕義 務，以致發生漏水情形並致生損害於伊對於系爭建物 6樓所 有權之圓滿行使，原告因此爰依民法第767條第1項、第 184 條第1項前段、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第 10條第1項、第2項但書、第12條規定及民法繼承之法律關係 ，請求被告將其所有之系爭建物7樓依附表1所示之方法加以 修繕，使之不致再漏水、損害伊之系爭建物 6樓，並連帶給 付伊修復如附表2所示之漏水瑕疵所需金額費用共計13萬5,5 00元以代回復原狀，並賠償伊租金損失78萬 5,191元等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系 爭建物頂樓平台是否為約定專用部分？被告是否應對系爭建 物頂樓平台負管理、維護與修繕責任？㈡系爭建物 6樓之漏 水原因為何？是否可歸責於被告？㈢原告依民法第 767條中 、後段規定主張被告應依附表 1所示之方法妥為修繕系爭建
物 7樓，有無理由？㈣原告依據民法第184條第1項前段、第 213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項、第 2 項但書、第12條規定及民法繼承之法律關係，請求被告連帶 賠償13萬 5,500元之修復費用，有無理由？㈤原告請求被告 應賠償伊因無法出租系爭建物 6樓之租金損失78萬5,191元， 有無理由？茲析述如下：
㈠系爭建物頂樓平台是否為約定專用部分？被告是否應對系爭 建物頂樓平台負管理、維護與修繕責任？
⒈按區分所有建築物之共有部分，指區分所有建築物專有部 分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；共有物， 除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第 799條 第2項後段、98年1月23日修正前民法第820條第1項分別定 有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所 成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體 共同協議訂定之（最高法院89年度臺上字第 585號判決意 旨參照）。次按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件 ，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決、99年度臺 上第2278號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實負有舉證責任，民事訴訟法第 277條亦 有明文，是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。
⒉本件原告主張被告與系爭建物之全體區分所有權人間就系 爭建物頂樓平台存有默示之約定專用分管契約，然為被告 所否認，原告對此有利事實自應負舉證責任。原告雖主張 被告長年以來於系爭建物頂樓平台架設廣告看板、鐵皮屋 及鑽孔架設冷氣室外機與花盆棚架，足認系爭建物頂樓平 台為被告所專用云云，並提出空照圖及相關照片為證（見 本院卷㈠第158至161頁）。惟證人即系爭建物管理委員會 前任主任委員黃玉郎證稱：系爭建物頂樓平台之無窗、無 門白色鐵皮屋大約係在82、83年間所加蓋的，因為當時有 漏水，賴欽銘表示他有 4間房子，願意負擔4分之3的防水 處理費用，請管理委員會同意他搭蓋鐵皮屋作為洗衣間、 晾衣間使用，97、98年間在管道間、樓梯間、女兒牆有冷 氣機設備及安裝鐵架、花盆，伊有表示可能會造成大樓水 管阻塞，賴欽銘表示他會負責清理，也表示住戶可以上頂 樓欣賞，頂樓平台另有藍色鐵皮屋則係系爭建物12號 7樓 之1之王先生所搭建的，賴欽銘曾於99年1月13日晚上深夜
在外牆鑽孔架設招牌，造成整棟大樓的震動，住戶表示反 對懸掛招牌，伊也有向賴欽銘表示這是違反住戶規約，後 來在103年6月及同年10月28日的區分所有權人會議中，賴 欽銘表示頂樓為共有，希望管理委員會處理漏水修繕問題 ，但是有人表示頂樓4分之3都是賴欽銘在使用，所以就沒 有作成決議，一般住戶都不願意上去頂樓，因為樓梯狹窄 、髒污，頂樓雖然沒有上鎖，但只有主任委員會上頂樓， 所有住戶均得經由外梯自由出入頂樓，住戶間沒有約定系 爭頂樓平台由賴欽銘使用，賴欽銘在82、98年間有取得全 體住戶同意使用頂樓平台，頂樓平台有設置公用水塔等詞 （見本院卷㈠第46至49頁），另觀之證人黃玉郎庭陳之賴 欽銘所架設廣告看板之公告與照片（見本院卷㈠第52至53 頁），以及被告所提出之系爭建物98年度第 1次區分所有 權人會議會議紀錄案由 5之決議中，確實要求賴欽銘所裝 設之廣告招牌高度不得超過自己樓層之高度等情（見本院 卷㈠第96至97頁），是以，爭建物所有住戶既均得自由出 入、使用頂樓平台，賴欽銘歷次於頂樓平台上搭建鐵皮屋 、架設冷氣機設備、花盆鐵架，均事先得到區分所有權人 會議之同意，賴欽銘於所架設之廣告招牌逾自己樓層（即 系爭建物 7樓）高度時亦遭系爭建物管理委員會糾舉、反 對，顯然系爭建物全體區分所有權人對於頂樓平台並無默 示之分管專用契約存在，並非賴欽銘得自由使用、處分系 爭建物頂樓平台而完全排除其他區分所有權人之干涉，原 告此部分主張，尚難憑取。
⒊再按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其 費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該 區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或 規約另有規定者，從其規定。專有部分之共同壁及樓地板 或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下 方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。公寓大 廈管理條例第10條第1、2項、第12條分別定有明文。承上 ，系爭建物頂樓平台既非約定專用部分，參諸上述規定， 該部分之修繕、管理、維護責任應由管理負責人或管理委 員會為之，費用則由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之，方符法令。
㈡系爭建物 6樓之漏水原因為何？是否可歸責於被告？ ⒈再查，系爭建物經依聲請送臺北市土木技師公會鑑定後認 為原告所主張之「 6樓客廳之各牆壁（含公共樓梯牆背面 牆之天花板）」、「6樓客廳天花板」、「6樓公共樓梯間 之牆壁（6樓客廳牆壁背面）」、「6樓公共樓梯間之側牆 壁」等4處均有漏水情形，而該「6樓客廳之各牆壁（含公 共樓梯牆背面牆之天花板）」之漏水原因係：「因為12號 7F浴室防水失效，導致下滲造成壁癌」，「 6樓客廳天花 板」之漏水原因則係：「屋頂防水層失效，導致漏水滲入 7F地板，再由7F地板滲入6F天花板造成鋼筋外露及壁癌」 ，「6樓公共樓梯間之牆壁（6樓客廳牆壁背面）」之漏水 原因則係：「12號7F浴室防水失效，導致漏水流入公共樓 梯牆壁」、「 6樓公共樓梯間之側牆壁」之漏水原因則係 ：「屋頂水錶間，四周防水失效」（見系爭鑑定報告書第 5至6頁），故應可認定上開「 6樓客廳之各牆壁（含公共 樓梯牆背面牆之天花板）」及「6樓公共樓梯間之牆壁（6 樓客廳牆壁背面）」之漏水均係因被告所有之系爭建物 7 樓浴室防水層失效，導致水分往下滲漏形成壁癌、水漬， 而可歸責於被告；另「6樓客廳天花板」及「6樓公共樓梯 間之側牆壁」之漏水則係因系爭建物頂樓平台之防水層失 效、水錶間四周防水層失效，導致水分滲流而下，形成漏 水及壁癌，臺北市土木技師公會亦認為此兩部分之防水工 程施工位置係在屋頂層之樓頂地板，若施工方法正確，則 上開兩部分將不再漏水，漏水原因肇因於樓頂而非系爭建 物7樓，此責任與7樓無關等語，此有臺北市土木技師公會 105年1月22日北土技字第 00000000000號函附卷可稽（見 本院卷㈡第35至36頁），洵堪認定此部分漏水原因與被告 無涉。
⒉原告雖主張被告就「6樓客廳天花板」、「6樓公共樓梯間 之側牆壁」之漏水亦應負責，且縱令該兩處漏水係肇因於 頂樓平台與水錶間防水失效所致，如被告將系爭建物 7樓 部分修繕完畢，頂樓平台與水錶間之漏水當不至於自頂樓 漫流而下云云。惟查，系爭建物頂樓平台之管理、維護及 修繕責任係應由系爭建物管理委員會負責，已詳如前述， 而應由管理委員會負責，原告主張如被告善盡系爭建物 7 樓之維護、修繕責任，漏水將不致自頂樓蔓延至系爭建物 6 樓，故被告對此部分亦應負損害賠償責任云云，顯然忽 略被告亦為系爭建物頂樓平台漏水之受損害者，亦混淆共 用部分與專用部分之管理維護責任，不足為憑。 ⒊被告雖抗辯臺北市土木技師公會之鑑定報告並未說明何以
於未進行漏水測試前即可判斷上開「 6樓客廳之各牆壁（ 含公共樓梯牆背面牆之天花板）」及「 6樓公共樓梯間之 牆壁（6樓客廳牆壁背面）」之漏水係因系爭建物7樓浴廁 防水失效所致，且7樓公共樓梯牆壁上方、7樓浴廁外側上 方及中央管道間牆壁上方均有明顯漏水痕跡，足見上開「 6 樓客廳之各牆壁（含公共樓梯牆背面牆之天花板）」及 「6樓公共樓梯間之牆壁（6樓客廳牆壁背面）」兩處漏水 均係系爭建物頂樓漏水順流而下所致，與系爭建物 7樓浴 廁無關云云，並提出現場照片為證（見本院卷㈡第73至92 頁）。惟查，經本院再次函詢臺北市土木技師公會後，該 會復稱：「…詳見照片42～53號中，照片為 7樓之公共樓 梯牆壁外觀，7樓女主人亦出現在照片中，該牆為6樓公共 樓梯之正上方。該照片顯示，公梯牆上半部油漆光鮮反光 明亮，表示上半部沒有漏水壁癌現象，而下半部卻是漏水 及壁癌及油漆脫落嚴重。此現象顯示上半部與屋頂版交界 面未漏水，才不產生壁癌。而下半部與 7樓地板交界面有 漏水現象，此現象顯示 7樓浴室地板與公梯牆之交界面已 明顯有漏水現象，又因7樓浴室底板正下方為6樓公梯背面 之天花板、客廳牆壁及公共樓梯牆，正因為 7樓浴室之地 板漏水，才導致漏水順流而下，造成項次1及項次4之漏水 現象。⑵反觀之，若 7樓公梯與屋頂交界面有漏水，應該 先由7樓公梯上半部順流至下半部才對，為何跳過7樓上半 部而直接流入下半部，此現象不合乎學理及工程慣例。反 證得知，7 樓公梯牆（即浴室牆背面）之正上方屋頂交界 面未漏水，因此上半部油漆明亮顯示未漏水且無壁癌；而 下半部漏水來自 7樓浴室地板與公梯之交界面滲流而下。 ⑶若反問， 7樓公梯牆上半部光鮮明亮是重新油漆所致， 為何油漆只刷上半部而不刷下半部，此現象不合常理，且 同一片牆沒有只刷上半部而不刷下半部之道理。若上半部 已刷過，而且上半部又有漏水，經過幾個月照樣會產生壁 癌，因為依據學理及工程慣例，壁癌之產生須達數個月之 久，非幾天內可完成的。項次 4（附表6-2），6樓公共 樓梯間之牆壁（ 6樓客廳牆壁背面）之漏水原因。此項次 說明內容同上（項次 1）之說明，不再重複。…」（見本 院卷㈡第35至36頁、系爭鑑定報告書第4-7頁至第4-9頁） ，再參以被告所提出之現場照片，「 6樓公共樓梯間之牆 壁（6樓客廳牆壁背面）」確實以系爭建物7樓浴室地板與 公梯牆之交界面為分界線，呈現上半部油漆光鮮反光明亮 、下半部漏水及壁癌及油漆脫落嚴重之炯然不同現象（見 本院卷㈡第73、74、78頁），堪信「 6樓客廳之各牆壁（
含公共樓梯牆背面牆之天花板）」及「 6樓公共樓梯間之 牆壁（6樓客廳牆壁背面）」之漏水均係因系爭建物7樓浴 室地板與公梯之交界面防水失效以致水分滲流而下；至被 告所提出之其他現場照片（見本院卷㈡第75至77頁、第79 至92頁），均係系爭建物 7樓內之照片或公共樓梯間靠電 梯處之天花板照片，而與「6樓公共樓梯間之牆壁（6樓客 廳牆壁背面）」無關，自難據以採認被告之抗辯為可取。 ㈢原告依民法第767條中、後段規定主張被告應依附表1所示之 方法妥為修繕系爭建物7樓，有無理由？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條中段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第 196條亦有明文。經查，原告為系爭建物6樓之所有權人，且 該「 6樓客廳之各牆壁（含公共樓梯牆背面牆之天花板）」 之漏水原因係因系爭建物 7樓浴室防水失效，導致下滲造成 壁癌等情，迭如前述，原告自得依據前開規定，請求被告除 去漏水之妨害，依系爭鑑定報告書所載（見系爭鑑定報告書 第5頁），就系爭建物7樓內部之修復方法為「樓浴室地板及 牆面防水工程」、「樓浴室磁磚打除復原及衛浴設備復原」 ，是以原告主張被告應按照附表 1所示施工項目、位置及工 法，修復至不漏水之狀態，自屬有理。
㈣原告依據民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 3項、 公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項但書、第12條規定及 民法繼承之法律關係，請求被告連帶賠償13萬 5,500元之修 復費用，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段及第213條第1項、第 3項分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第 277條前段亦有明文。
⒉經查，就附表2編號1之「 6樓客廳之各牆壁（含公共樓梯 牆背面牆之天花板）」部分，此部分屬系爭建物 6樓內部 之客廳天花板及牆壁，依系爭鑑定報告書所載，此部分之 施工工法包含防水工法、油漆工法及清潔工程，修繕所需 費用為工資1萬6,500元及材料1萬9,000元。 ⒊就附表 2編號2、4之「6樓客廳天花板」、「6樓公共樓梯 間之側牆壁」部分，此部分漏水原因係頂樓平台與水錶間 之防水層失效所致，與系爭建物 7樓無關，均如前述，原
告此部分請求，並無理由。
⒋就附表編號 3之「6樓公共樓梯間之牆壁（6樓客廳牆壁背 面）」部分，此部分既屬公寓大廈管理條例第3條第4款、 第7條第2款所約定之公用部分，雖漏水原因係因系爭建物 7 樓浴廁防水層失效所致，然依公寓大廈管理條例第10條 第 2項規定，應由管理負責人或管理委員會負擔修繕、管 理、維護責任，而原告並非系爭建物之管理負責人，亦未 依民法第820條第5項、第822條第2項規定先行修繕此部分 並支出相關費用，自無從請求被告對其給付此部分之修繕 費用。
⒌末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害為限（民法第216條第1項參照）；而 物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決 參照）。經查，系爭房屋屋齡已逾42年（見司北調卷第 4 頁），是系爭房屋各處之裝潢、防水材料及水泥漆即非新 品且使用逾42年，是如附表2所示編號1之修繕項目中倘有 材料，參酌上開判決意旨，自應計算折舊。而原告既未能 舉證證明上開修繕費用中材料支出金額若干，則本件應有 民事訴訟法第222條第2項所規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額」之情形。本院審酌本件 一切情狀，參考系爭鑑定報告書第 5頁所示之修繕所需費 用為工資1萬6,500元及材料1萬9,000元，再參考「臺灣地 區住宅類建築工程造價參考表（此為中華民國產物保險商 業同業公會所製定用以估算建築物造價，進而決定投保金 額之參考表，衡情較貼近於室內裝修折舊之價額，自不失 為合理之計算折舊方法）」中關於「耐用年數為10年，折 舊率超過50％者，以50％為限」之建築物裝潢折舊計算方 式（見本院卷㈡第39頁正、反面），故本件經折舊後之結 果，原告得請求被告給付之修繕費用為2萬6,000元（計算 式：【19,000元50％】＋16,500元=26,000元）。 ㈤原告請求被告應賠償伊因無法出租系爭建物 6樓之租金損失 78萬5,191元，有無理由？
⒈按民法第 216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失 利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害， 須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預
期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此 具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年台上第2895號裁判參照）。
⒉原告主張被告另應賠償伊因漏水無法出租系爭建物 6樓之 租金損失78萬 5,191元云云，並提出一般委託出租契約書 、房屋租賃契約書影本（見司北調卷第27至29頁、本院卷 ㈠第11至13頁），以及爰引證人即房屋仲介業者劉承翰之 證詞為證（見本院卷㈠第181至182頁）。惟證人劉承翰證 稱：伊至少帶過15至20組客戶去看系爭建物 6樓，其中至 少有6至7組客人有意願承租，這6、7組客戶都是斷斷續續 商談，最後那組客戶是不介意漏水的問題，價錢也可以接 受，有的客戶則會介意漏水的問題，除非價錢很低，有的 客戶會介意價錢，最後那位客人即翁仁顯覺得系爭建物 6 樓的地點與景觀喜好度很強，屋主就漏水部分也願意折讓 部分價錢等詞（見本院卷㈠第181至182頁），再參以房屋 未能出租，其原因可能係租金高低、地點位置或交通環境 等種種複雜因素，原告亦未就系爭建物 6樓無法出租，單 純係滲漏水瑕疵所致之有利事實舉證以實其說，況且原告 於系爭建物 6樓之滲漏水瑕疵未修繕前已於103年7月間出 租予訴外人翁仁顯，而依系爭鑑定報告書所載系爭建物 6 樓屋內共計5處之漏水、壁癌位置（扣除系爭建物6樓公共 樓梯間之牆壁部分），僅有1處係可歸責於系爭建物7樓浴 廁防水層失效所致，其餘均與被告無涉，亦如前述，是其 主張被告應賠償伊無法出租系爭建物 6樓之全部租金損失 ，自無理由，應予駁回。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限之債，被告已於 103年7月2日收受起訴狀繕本（見司 北調第34頁），則原告請求被告就前項損害賠償之債，應另 加計自103年7月3日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息 ，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、 第213條第1項、第3項及公寓大廈管理條例第10條第1項、第 12條規定及民法第1153條第 1項關於繼承之法律關係請求被 告將其所有之系爭建物7樓依附表1所示之方法加以修繕，並 連帶給付修復漏水瑕疵所需金額費用2萬6,000元，應為可取 ，惟原告就其請求之損害賠償超逾2萬6,000元部分並未舉證 證明，難認有據。從而，原告依上開規定請求被告將其所有 之系爭建物7樓依附表1所示之方法加以修繕，並連帶給付 2 萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月3日）起算 之法定遲延利息，即無不合，應予准許。逾此部分則無理由 ，應予駁回。
六、另本判決第1、2項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第 5款規定，本院應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 洪王俞萍
附表1（原告主張之系爭建物7樓內部修繕方式/新臺幣‧元）：┌──┬────────┬────────────┬──────┬──────┬──────┐
│項次│ 施工位置 │ 工程內容 │ 材料金額 │ 工資金額 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 01 │客廳之各牆壁（含│⒈7樓浴室地板及牆面防水 │ ⒈20,000元 │ ⒈10,000元 │ │
│ │公共樓梯牆背面牆│ 工程 │ │ │ │
│ │之天花板） │⒉7樓浴室磁磚打除復原及 │ ⒉40,000元 │ ⒉40,000元 │ │
│ │ │ 衛浴設備復原 │ │ │ │
├──┴────────┴────────────┴──────┴──────┤ │
│合計： 110,000元 │ │
└──────────────────────────────────────┴──────┘
附表二（原告主張之6樓及7樓其餘部分修繕方式/新臺幣‧元）：：
┌──┬────────┬────────────┬──────┬──────┬──────┐
│項次│ 施工位置 │ 工程內容 │ 材料金額 │ 工資金額 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 01 │客廳之各牆壁（含│⒈防水工程 │ ⒈12,000元 │ ⒈ 6,000元 │ │
│ │公共樓梯牆背面牆│⒉油漆工程 │ ⒉ 7,000元 │ ⒉ 3,000元 │ │
│ │之天花板） │⒊清潔工程 │ ⒊ 0元 │ ⒊ 7,500元 │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┼──────┤ │
│ 02 │6樓客廳天花板 │⒈防水工程 │ ⒈ 3,000元 │ ⒈ 3,000元 │ │
│ │ │⒉油漆工程 │ ⒉ 3,000元 │ ⒉ 3,000元 │ │
│ │ │⒊筋防鏽工程及泥水工程 │ ⒊ 1,000元 │ ⒊ 5,000元 │ │
│ │ │⒋頂防水工程 │ ⒋30,000元 │ ⒋20,000元 │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┼──────┤ │
│ 03 │6樓公共樓梯間之 │⒈防水工程 │ ⒈ 4,000元 │ ⒈ 4,000元 │ │
│ │牆壁（6樓客廳牆 │⒉油漆工程 │ ⒉ 5,000元 │ ⒉ 5,000元 │ │
│ │壁背面） │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┼──────┤ │