臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第5007號
原 告 葉居隆
林妍溱即葉林秀麗
葉博文
葉淑晶
共 同
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 嚴若文
許崑寶
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國一百零五年三月
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，反訴被告稱訴外人王伊晴（原名：王亞 莉）未經反訴被告葉博文、葉淑晶、葉居隆、林妍溱同意， 偽造反訴被告之簽名，簽署保單借款借據或保單借款申請書 ，為此起訴確認保單借款債權不存在等情，要與反訴原告主 張保單號碼0000000000之保險單借款（借款金額30,000元， 借款日期98年11月25日）係反訴被告葉淑晶所為，故將該借 款金額30,000元匯入反訴被告葉淑晶開立於新光商業銀行岡 山簡易分行之帳戶(帳號:0000-00-0000000，本院卷第115頁 ）；反訴原告於97年5月27日將97年5月26日保單號碼000000 0000之借款（借款金額550,000元）匯入反訴被告葉博文開
立於中華郵政公司彌陀郵局之帳戶中（帳號:0000000-00000 00）；反訴被告葉博文以保單號碼0000000000之保險單借款 約定書ATM借款金額127,806元、反訴被告葉居隆以保單號碼 0000000000、0000000000之保險單借款約定書（借款金額分 別為286,059元、129,400元，合計415,459元）、反訴被告 葉林秀麗以保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 之保險單借款約定書（借款金額別為266,000元、169,000元 、613,634元，合計1,048,634元），渠等自行操作ATM於客 觀上確實受有系爭保單借款之利益，倘本院認反訴被告就系 爭保單借款之請求有理由時，則反訴原告依民法第179條規 定，提起「預備反訴」，請求反訴被告返還系爭保單借款（ 反訴被告葉淑晶應返還就0000000000號保單之保單借款30, 000元、反訴被告葉博文就000000000號保單之保單借款677, 806元、反訴被告葉居隆就0000000000、0000000000號保單 之保單借款415,459元、反訴被告葉林秀麗就0000000000、 0000000000、0000000000號保單之保單借款1,048,634元， 應對反訴原告負返還不當得利之責任），並聲明：1、反訴 被告葉淑晶應給付反訴原告30,000元，並自民事追加預備反 訴書狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。2、反訴被告葉博文應給付反訴原告677,806元，並 自民事追加預備反訴書狀送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。3、反訴被告葉居隆應給付反訴 原告415,459元，並自民事追加預備反訴書狀送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。4、反訴被 告葉林秀麗應給付反訴原告1,048,634元，並自民事追加預 備反訴書狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息乙情，經核反訴原告之反訴與原告之本訴間攻擊 防禦方法彼此具共通性及牽連性，揆諸前揭說明，被告提起 預備反訴於法即無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人王伊晴（原名：王亞莉）本與原告葉博文為夫妻關 係（兩人已於民國99年9月29日離婚）、與原告葉居隆及 葉林秀麗（即葉博文之父母）為公婆媳婦關係、與原告葉 淑晶（即葉博文之妹）為姑嫂關係（本院卷（一）第48至 51頁），在99年10月初之前，均同住於高雄縣彌陀鄉○○ 村○○路00巷0號；另，訴外人蔡美珍、邱國良為夫妻關 係，2人自97年4月間起為被告國泰人壽保險股份有限公司 （本院卷（一）第54、53頁）岡山通訊處之職員，而王伊
晴於後亦在被告公司岡山通訊處就職。原告葉居隆、葉林 秀麗、葉博文、葉淑晶等人所有如附表1所示保險人為「 國泰人壽保險股份有限公司」之保單（本院卷（一）第10 至14頁、第17至23頁、第25至34頁、第36至39頁），於97 、98年間陸續遭王亞莉趁與原告等4人同居一處之機會， 將原告等4人置於屋內之保單擅自取出，而在未經原告等 同意或授權該些保單之「保單借款據」、「保險單借款申 請書」中偽造原告等4人簽名，並由蔡美珍、邱國良詭為 對保及初核，而以該些保單冒貸款項朋分花用。事後王亞 莉趁機再將該些保單放為原處，且因被告公司所核貸之款 項，均係轉入王亞莉事先即藉機掌握之原告等人之郵局或 銀行帳戶（按葉博文之帳戶，係王亞莉利用同居機會暗中 拿取；葉居隆、葉林秀麗之帳戶，則係王亞莉藉詞開立2 人帳戶可作伊業績而取得；葉淑晶之帳戶，則係王亞莉前 與葉淑晶一起作網拍時所取得）內，由王亞莉持簿領取或 持提款卡以ATM取款（本院卷（一）第54至56頁），致原 告等4人均渾然不知，迄至99年10月初始發覺有異而察知 。
附表1
┌─┬────┬──┬──┬─────┬─────┐
│編│保單號碼│要保│被保│申請日期( │備註 │
│號│ │人 │險人│冒貸時間) │ │
│ │ │ │ │及金額(新 │ │
│ │ │ │ │台幣元) │ │
├─┼────┼──┼──┼─────┼─────┤
│1 │00000000│葉博│葉博│1、97.5.26│參保單，及│
│ │70 │文 │文 │貸款55萬元│保單借款據│
│ │ │ │ │。 │、保險單借│
│ │ │ │ │2、98.04. │款申請書所│
│ │ │ │ │09貸款127,│載（本院卷│
│ │ │ │ │806元。 │（一）第10│
│ │ │ │ │ │至16頁）。│
│ │ │ │ │ │而上開原證│
│ │ │ │ │ │2、3文件中│
│ │ │ │ │ │「葉博文」│
│ │ │ │ │ │之簽署係屬│
│ │ │ │ │ │偽造。 │
├─┼────┼──┼──┼─────┼─────┤
│2 │00000000│葉居│葉居│98.04.13貸│參保單，及│
│ │87 │隆 │隆 │款286,059 │保險單借款│
│ │ │ │ │元。 │申請書所載│
├─┼────┼──┼──┼─────┤（本院卷（│
│3 │00000000│葉居│葉林│98.04.13貸│一）第17至│
│ │32 │隆 │秀麗│款129,400 │24頁）。而│
│ │ │ │ │元。 │上開原證6 │
│ │ │ │ │ │文件中「葉│
│ │ │ │ │ │居隆」、「│
│ │ │ │ │ │葉林秀麗」│
│ │ │ │ │ │之簽署係屬│
│ │ │ │ │ │偽造。 │
├─┼────┼──┼──┼─────┼─────┤
│4 │00000000│葉林│葉林│98.04.13貸│參保單及之│
│ │30 │秀麗│秀麗│款266,000 │保險單借款│
│ │ │ │ │元。 │申請書所載│
├─┼────┼──┼──┼─────┤（本院卷（│
│5 │00000000│葉林│葉居│98.04.13貸│一）第25至│
│ │60 │秀麗│隆 │款169,000 │35頁）。而│
│ │ │ │ │元。 │上開原證10│
├─┼────┼──┼──┼─────┤文件中「葉│
│6 │00000000│葉林│葉淑│98.04.13貸│居隆」、「│
│ │00 │秀麗│晶 │款613,634 │葉林秀麗」│
│ │ │ │ │元。 │、「葉淑晶│
│ │ │ │ │ │」之簽署係│
│ │ │ │ │ │屬偽造。 │
├─┼────┼──┼──┼─────┼─────┤
│7 │00000000│葉淑│葉淑│98.11.25貸│參保單及之│
│ │91 │晶 │晶 │款30,000元│保險單借款│
│ │ │ │ │。 │申請書所載│
│ │ │ │ │ │（本院卷（│
│ │ │ │ │ │一）第36至│
│ │ │ │ │ │40頁）。而│
│ │ │ │ │ │上開原證12│
│ │ │ │ │ │文件中「葉│
│ │ │ │ │ │淑晶」之簽│
│ │ │ │ │ │署係屬偽造│
│ │ │ │ │ │。 │
└─┴────┴──┴──┴─────┴─────┘
原告等4人就上開保單遭人偽造簽名冒貸情事，除於99年 10月間已對邱國良、蔡美珍、王亞莉等人之偽造文書犯行 提出刑事告訴（即台灣台南地方法院檢察署100年度偵字
第16475號偽造文書案，本院卷（一）第57至59頁）外， 並於100年5月2日對被告公司寄發「台南一支第125號存證 信函」表明上開保單遭人冒貸、未向其借貸之情事（本院 卷（一）第41至44頁），然被告公司未予置理，仍續對原 告等催告繳費(利息)（本院卷（一）第45至47頁），並拒 發放保險金，顯有非是。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項 、第2項定有明文。所謂「確認判決之法律上利益」，係 指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決而言。 本件如上所述，該些保單貸款係遭人冒貸，即被告公司對 原告如附表所示之借款債權為不存在，惟被告所為已足以 使原告等之權益有受侵害之危險，原告等自有提起本件借 款債權不存在之即受確認判決之法律上利益。為此，依規 定，提起本件訴訟。並聲明：確認被告對原告如附表1所 示之債權（本院卷一第9頁）不存在。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、按「當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，應由 貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負 舉證之責任。」最高法院101年度台上字第1543號判決、 「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。」最高法院101年度台上字第933號判決均著有明文。 準上以言，本件中，被告主張系爭103筆保單借款成立， 自應就其與原告間具有借貸合意及借款已交付之事實負舉 證責任，允無疑義。
⑴就以途徑一親自臨櫃或由服務人員轉送相關文件之方式辦 理保單借款者共2筆：然查系爭保單借款借據上，原告葉 博文、葉淑晶之簽名均非真正，其運筆特徵與原保單之簽 名大相迥異，至為顯然（本院卷（一）第10至15頁、第36 至40頁）。法務部調查局就本件系爭保險單借款申請書、 保險單借款約定書上之簽名筆跡，與原告等於相當時期在 銀行、郵局等機構留存之簽名筆跡及102.1.24當庭所書寫 姓名之筆跡，為是否偽造之鑑定，經該局以102.05.21調 科貳字第00000000000號問題文書鑑識實驗室鑑定意見書 ，鑑定結果載稱：「一.B1、B2類筆跡均與乙類筆跡筆劃 特徵不同。二.Cl、C2類筆跡均與丙類筆跡筆劃特徵不同
。…」等語。由上已明，關於系爭保險單借款申請書、保 險單借款約定書上原告葉居隆、葉淑晶之簽名，乃為他人 所偽造至明。稽之被告所稱：「原告葉博文、葉淑晶於收 受被告公司給付之借款金額後未提出質疑，顯見確有貸款 之意」，略而不談上開保單借款之單據簽名係經偽造之事 實，顯與事實不符。上開保單既非原告所簽署，自難認與 被告間已有借貸合意，則兩造間借貸關係即不存在。 ⑵次就以途徑二填具保單借款申請書、用ATM借款方式辦理 保單借款者共101筆，稽之被告所稱：「保單借款申請書 僅係要保人向被告公司請求取得以ATM方式辦理保單借款 之資格，與保單借款是否成立無涉」，惟查依被告公司之 保險單借款申請書上所載「借款人與被保險人均同意依本 申請書及背面保險單借款約定條款辦理保險單質押借款， 不再另簽具保險單借款借據」（本院卷（一）第116至119 頁），顯見有以該保單借款申請書取代保單借款借據之意 ，即上開保單借款申請書為彰顯雙方有消費借貸合意之憑 據，是上開被告所稱保單借款申請書與保單借款是否成立 無涉云云，顯與事實不符。又查系爭保單借款申請書上， 原告葉博文、葉居隆、葉林秀麗、葉淑晶之簽名均非真正 ，其運筆特徵與原保單之簽名大相迥異，至為顯然本院卷 （一）第116至118頁與本院卷（一）第10至14頁、第18至 23頁、第27至32頁、第36至39頁），則被告應就雙方間具 有借貸之意思表示合致負舉證責任，甚為明確。 ⑶另即使被告公司曾將系爭保單借款金額匯入原告等之帳戶 ，惟「金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人交付金錢於 借用人或有受領權人，始生效力。」最高法院86年台上字 第2242號判決意旨參照。而銀行帳戶為他人借用或家人擅 用，事所常見，是以系爭保單借款金額係由訴外人王亞莉 藉機掌握原告等之帳戶而取款，即系爭保單借款金額乃由 無受領權之人領取，即難謂被告公司已將借款金額交付原 告等，應無疑義。衡以，若該些款項果為原告等所取得， 豈有其保險單借款申請書、保險單借款約定書之借款人、 被保險人之簽名非由原告等親簽，而須由他人偽簽之必要 ？又豈有被告公司之職員蔡美珍等配合為不實對保之必要 ？即言之，若非上開偽簽及配合不實對保之人（王亞莉、 蔡美珍等），可經由上開帳戶取得款項，豈有竟須大費周 章偽造原告等之簽名，及不顧被告公司明文規定，非原告 等在場親簽，亦配合不實對保之理？甚為瞭然。 2、上開借款情事，原告均無授權他人為之，亦無表見代理情 事：按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第
三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第 三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見 之事實，主張本人應負授權人之責任，若第三人不為此項 主張，法院不得逕將法律上之效果，歸屬於第三人。」最 高法院60年台上字第2130號判例、「由自己之行為表示以 代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須 本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形 存在，始足當之（參看本院六十年台上字第二一三０號判 例）。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特 定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理 之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均 須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑 上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證 契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」最 高法院70年台上字第657號判例，均著有明文。按本件系 爭保險單借款申請書、保險單借款約定書上，皆有「對保 」之規定，即其上（右下角處）均載明「經驗明身份確由 要保人及被保險人親自簽名辦理無誤」，並由服務人員蓋 章確認。既其上之簽名經鑑定非原告葉居隆、葉淑晶等人 所為（葉林秀麗、葉博文者亦同），即係他人串同被告公 司服務人員所偽造，甚為暸然。就此不法行為，不僅不得 成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院56年台上字 第1054號判例意旨參照），被告公司主張表見代理，原告 等應負授權人責任云云，如前所述，本件原告等人在此之 前未曾以相關保單向被告公司質借過款項，自無所謂本人 有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在 ；即言之，原告等在此之前，未曾授權或委託王伊晴或其 他人，向被告公司以系爭保單質借任何款項，自難謂本件 有何表見代理之情事，被告所稱原告等應負表見代理之授 權人責任云云，於法無據，並無理由。且依最高法院55年 台上字第1054號判例所示意旨，上開偽造簽名之不法行為 ，不僅不得成立代理，亦不得成立表見代理，被告公司辯 稱本件已生表見代理之效力云云，顯非可採。基上，被告 主張系爭103筆保單借款存在云云，既未舉證雙方借貸之 合意與借款之交付，乃無理由。訴外人王伊晴所書致國泰 人壽申訴課之自白書影本1份，其內容載有「葉林秀麗、 葉居隆、葉淑晶、葉博文等人保單借款一事，皆由我本人 冒簽名辦理。」等語（本院卷（一）第130至133頁），即 系爭保單借款借據、保單借款申請書上原告等之簽名，均 非真正，可得為證。陳報原告林妍溱對王伊晴提起偽造有
價證券案件經台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第191 32號為不起訴處分（本院卷（一）第73、74頁）。 3、查訴外人蔡美珍、邱國良2人，自97年4月間起為被告公司 岡山通訊處之職員，而王亞莉於後亦在被告公司岡山通訊 處就職。系爭保單借款借據、保險單借款申請書，均係由 被告公司岡山通訊處轉呈被告公司辦理。而系爭保單借款 借據、保險單借款申請書上原告名義之簽名，均非原告所 為。系爭保單借款非由原告等所為，此有卷附訴外人王伊 晴事發初時所親筆書寫向國泰人壽申訴課投訴之自白書， 內容載稱：「葉林秀麗、葉居隆、葉淑晶、葉博文等人保 單借款一事，皆由我本人冒簽名辦理…蔡美珍…因資金需 求，逕而和邱國良一起鼓舞我動用保單借款…一切程序也 由蔡美珍與邱國良夫妻兩人一同教唆我如何辦理一切保單 貸款流程，＄(錢)蔡美珍拿去（陸續），後改力勸我進入 國泰人壽服務，讓我從此陷入困境，因我一心只想賺＄， 一切聽話照做…蔡美珍小姐從一開始就設計我，讓我陷入 困境，又不實中傷我，讓我飽受困擾，我曾跟國泰人壽經 理蘇育冠申訴，耐(奈)何無效!...」等語（本院卷（一） 第130至133頁），亦甚瞭然，即得證系爭保單借款借據、 保單借款申請書上原告等之簽名，均非真正；而本件原告 葉居隆、林妍溱、葉博文、葉淑晶等4人，就相關保險單 借款申請書、保險單借款約定書之簽名，由鈞院囑託法務 部調查局為筆跡鑑定，經該局以102.5.21調科貳字第 00000000000號及103.2.14調科貳字第00000000000號2份 問題文書鑑識實驗室鑑定意見書，鑑定結果載稱：B1、B2 類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵不同；C1、C2類筆跡均與丙 類筆跡筆劃特徵不同；A1、A2類筆跡均與甲類筆跡筆劃特 徵不同。亦即，在本件相關保險單借款申請書、保險單借 款約定書中葉居隆、葉淑晶、葉林秀麗3人之簽名，並非 葉居隆、葉淑晶、葉林秀麗3人自己所簽署，甚明。至於 ，葉博文部分，雖因比對資料不足而難為鑑定，實與其他 原告者同，亦係他人所偽簽。由上可明，本件相關保險單 借款申請書、保險單借款約定書中葉居隆、葉淑晶、葉林 秀麗、葉博文4人之簽名，並非原告葉居隆、葉淑晶、葉 林秀麗、葉博文4人自己所簽署，而係他人所偽造，且要 保人或被保險人在上開文件之簽署，依被告公司之規定， 須經其職員進行對保程序，是亦顯見該些簽名之偽作，係 其職員自己或串同他人所為，自對原告等不生效力。且依 最高法院55年台上字第1054號判例所示意旨，上開偽造簽 名之不法行為，不僅不得成立代理，亦不得成立表見代理
，被告公司辯稱本件已生表見代理之效力云云，顯非可採 。況稽之本件相關保險單借款申請書、保險單借款約定書 ，就其上「是否郵寄對帳單」僅勾選「郵寄電子帳單」至 王亞莉所使用之「she7711@yahoo.com.tw」，是其對帳單 均非原告等收受，亦甚明。而原告請求被告公司提出王亞 莉於99年9、10月間向國泰人壽申訴課投訴所親筆書寫之 自白書原本，被告公司並不否認有該文書存在，僅稱上面 沒有王亞莉的簽名云云，惟按簽名與否與文書真正非有直 接關聯，衡以王亞莉曾為被告公司職員，若非為王亞莉自 書而為被告公司確認，豈有即予收受存檔之理？被告公司 所辯並無理由。又查，本件保單冒貸情事初發之時（99年 9、10月間），被告公司於調查後指派一男性職員，於99 年10月間親至原告家中，告稱：被告公司已調閱所有ATM 取款錄影帶，觀看後均發現係王亞莉所為提領等語；而被 告公司岡山服務中心經理蘇育冠，亦對原告等稱：伊有叫 蔡美珍、王亞莉2人來問，當時王亞莉有坦白說是她做的 ，蔡美珍則說是王亞莉哭著求伊對保，才讓她過的等語。二、被告則抗辯以：
（一）原告葉居隆、葉林秀麗、葉博文、葉淑晶等4人前曾向被 告公司投保如民事起訴狀第2頁至第3頁所示之7件保險契 約（保單號碼如下：0000000000（編號1）、0000000000 （編號2）、0000000000（編號3）、0000000000（編號4 ）、0000000000（編號5）、0000000000(編號6)及 0000000000（編號7)，下稱編號1至編號7保單），並自97 年起，陸續以上開7件保險契約向被告公司辦理103次保單 借款（編號1，13次；編號2，17次；編號3，9次；編號4 ，13次；編號5，9次；編號6，41次；編號7，1次，共計 103次。下稱系爭保單借款），各保險契約之保單借款紀 錄如附件1至7（本院卷（一）第85至101頁）。（二）系爭保單借款確實存在：按被告公司保單借款作業規定， 申辦保單借款之途徑可分為兩種，茲分述如下：途徑一： 由要保人填寫保單借款借據（本院卷（一）第14頁），且 於借據上簽名後，提出保險單、身分證明文件等正本，以 親自臨櫃或由服務人員到府轉送相關文件之方式，向被告 公司辦理保單借款。途徑二：由要保人填寫保險單借款申 請書（本院卷（一）第35頁），提出保險單、身分證明文 件等正本、銀行存摺封面影本，以親自臨櫃或由服務人員 到府轉送相關文件之方式，向被告公司申請以電話、手機 、ATM或網路ATM或網路銀行（後三種管道簡稱ATM借款， 本院卷（一）第102、103頁）等方式辦理保單借款。待被
告審核後，要保人取得ATM保單借款資格。惟尚須憑藉借 款人之金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號、保單借款人 身分證號碼等資料，透過提款機、或登入網路ATM或網路 銀行辦理保單借款（本院卷（一）第104至111頁，提款機 辦理保單借款還款之模擬畫面、網路ATM辦理保單借款簡 介），保單借款於要保人操作提款機完成或使用網路銀行 或網路ATM後，即告成立。查原告等人以上開7件保險契約 向被告公司辦理103次保單借款中，除編號1保單（保單號 碼0000000000）及編號7保單（保單號碼0000000000）曾 以途徑一之方式向被告公司辦理2次保單借款外（本院卷 （一）第85頁序號1，及本院卷（一）第101頁序號1）， 其餘101次皆係透過途徑二之方式以ATM辦理保單借款。（三）系爭保單借款效力應無疑義，原告等人否認辦理系爭103 次保單借款云云，尚非可採，茲分述理由如下： 1、以途徑一辦理之保單借款部分：
⑴按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。查系爭 103筆保單借款款項中，以途徑一親自臨櫃或由服務人員 轉送相關文件之方式辦理者共二筆（即編號1、編號7保單 ，詳如下表，親自臨櫃或由服務人員轉送相關文件之方式 辦理保單借款明細表，本院卷（一）第85頁序號1，及本 院卷（一）第101頁序號1之紀錄）。上開二筆保單借款除 係由原告葉博文及葉淑晶親自填寫保單借款借據外(（本 院卷（一）第112至115頁），並已由被告公司核貸，且將 借款金額匯入原告葉博文及葉淑晶帳戶（原告就此亦無爭 執，本院卷第5頁）。
┌─────┬────┬────┬────┬──────┐
│保單號碼 │借款日期│借款金額│給付方式│證據 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────┼────┼──────┤
│0000000000│97.05.27│550,000 │匯撥 │本院卷（一）│
│ │ │ │ │第112、113頁│
├─────┼────┼────┼────┼──────┤
│0000000000│98.11.25│30,000 │匯撥 │本院卷（一）│
│ │ │ │ │第114、115頁│
└─────┴────┴────┴────┴──────┘
⑵退步言之，縱認編號1、編號7之保單借款借據（本院卷（ 一）第112至115頁）上原告葉博文、葉淑晶之簽名係由訴 外人王亞莉所為，惟辦理保單借款須提示要保人之身分證
明文件、要保人保管之保險單正本等，客觀上足已使被告 公司信賴原告葉博文、葉淑晶授權王亞莉辦理上開2筆保 單借款，故原告葉博文、葉淑晶自應就上開2筆保單借款 表見代理人之授權人責任。且縱認上該二筆保單借款之單 據簽名非真正，然由原告葉博文、葉淑晶收受被告公司給 付之保單借款金額後，未提出質疑，顯見原告葉博文、葉 淑晶確實有貸款之意，又被告公司業已給付保單借款金額 ，從而，保單借款之消費借貸契約效力無疑，原告葉博文 、葉淑晶請求確認上開二筆保單借款債務不存在，顯無理 由。
2、以途徑二辦理之保單借款部分：按「當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無 庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張 之事實負舉證責任。」最高法院86年台上字第891號民事 判決著有明文。查除上開2筆以途徑一方式辦理之保單借 款外，餘101筆保單借款皆係以途徑二ATM借款辦理（本院 卷（一）第85至101頁，編號7保單無以途徑二之方式辦理 保單借款之紀錄）。又保單借款申請書僅係要保人向被告 公司請求取得以ATM方式辦理保單借款之資格，與保單借 款是否成立無涉。尚須待要保人持真正之金融卡、金融卡 密碼，透過提款機或網路銀行，輸入借款金額後，取得借 款金額（利用提款機辦理，即刻取得借款金額），保單借 款始告成立。準此，縱認ATM保險單借款申請書（本院卷 （一）第116至119頁）非真正，然對於冒辦ATM保單借款 申請書之人而言，其取得藉由ATM辦理保單借款之權限並 無實益，蓋若無真正之金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳 號及密碼等，實仍無法藉由ATM辦理保單借款。又依一般 經驗法則，金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等 ，由金融卡持卡人保管為常態事實，由他人保管為變態事 實，從而，除表1外之其他101次藉由ATM辦理之保單借款 ，原告既否認真正，則伊應就係他人使用渠等所有之金融 卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等情，負舉證之責 任。
3、另原告辯稱:編號1至編號6之保險單借款申請書（本院 卷（一）第116至119頁）非真正，兩造間並無消費借貸之 合意存在云云。惟查，保單借款申請書僅係要保人取得以 途徑二辦理保單借款方式之資格，並非要保人簽署保單借 款申請書後，兩造間保單借款即成立。仍須待要保人持真 正之提款卡、提款卡密碼，藉由提款機領取款項時，消費
借貸契約始告成立。況承前所述，以途徑二方式辦理保單 借款，須要保人之提款卡、提款卡密碼，故縱認前揭101 筆ATM保單借款係訴外人王亞莉所為，然伊持正確之提款 卡、提款卡密碼藉由提款機取得保單借款金額，足以使人 信任原告授權王亞莉所為，其應負表見代理之授權人責任 。依臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第19132號檢察 官不起訴處分書乙份（本院卷（二）第79、80頁），足證 原告葉林秀麗曾有長期授權王亞莉使用其印章之事實，故 原告稱渠等之保單借款係遭王亞莉冒貸，應屬無據。 4、原告陳稱訴外人蔡美珍、邱國良等人有對保權限及審核保 單借款之權限等情，與事實不符：查訴外人蔡美珍僅係部 分（非全部）保單借款之服務人員，而訴外人邱國良亦僅 於保單號碼0000000000（編號7保單）之保險單借款約定 書上蓋有「單位(業務)主管初核」之印文（本院卷（一） 第114頁），甚且，系爭保單借款借據或保險單借款申請 書並無「對保」欄位，故原告等人稱「由蔡美珍、邱國良 代表被告公司完成對保及審核，向被告公司以保單貸款朋 分花用」云云，顯與事實不符。
（四）法務部調查局102年5月21日鑑定書之鑑定結果，對保單借 款之效力並無影響：
1、茲將送鑑定之筆跡及結果整理如下表：
┌────────────────────────┐
│葉林秀麗部分 │
├─┬────────────────┬─────┤
│編│出處 │鑑定結果 │
│號│ │ │
├─┼────────────────┼─────┤
│A1│98.4.13( ATM)保險單借款申請書(條│資料不足，│
│ │碼編號Z000000000，本院卷（一）第│無法鑑定 │
│ │118頁)之借款人欄 │ │
├─┼────────────────┤ │
│A2│98.4.13（ATM）保險單借款申請書（│ │
│ │條碼編號Z000000000，本院卷（一）│ │
│ │第117頁）上，保單號碼0000000000 │ │
│ │之被保險人欄 │ │
├─┴────────────────┴─────┤
│葉居隆部分 │
├─┬────────────────┬─────┤
│編│出處 │鑑定結果 │
│號│ │ │
├─┼────────────────┼─────┤
│B1│98.4.13( ATM)保險單借款申請書(條│與乙類筆跡│
│ │碼編號Z000000000，本院卷（一）第│筆劃特徵不│
│ │118頁)上，保單號碼0000000000之被│同 │
│ │保險人欄 │ │
├─┼────────────────┤ │
│B2│98.4.13( ATM)保險單借款申請書（ │ │
│ │條碼編號Z000000000，本院卷（一）│ │
│ │第117頁)之左上方借款人欄、保單號│ │
│ │碼0000000000之被保險人欄及下方借│ │
│ │款人欄） │ │
├─┴────────────────┴─────┤
│葉淑晶部分 │
├─┬────────────────┬─────┤
│編│出處 │鑑定結果 │
│號│ │ │
├─┼────────────────┼─────┤
│C1│98.4.13（ATM）保險單借款申請書（│與丙類筆跡│
│ │條碼編號Z000000000，本院卷（一）│筆劃特徵不│
│ │第118頁)上，保單號碼0000000000之│同 │
, 台灣公司情報網