臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第899號
聲 請 人
即 被 告 吳金旺
選任辯護人 劉錦勳律師（法律扶助律師）
賴鴻鳴律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈 押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保 安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強 制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑 事訴訟法第101條第1 項各款所列情形，或有無同法第101條 之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執 行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認 定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、 所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者 。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准 許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得 強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。次按刑 事訴訟法第101條第1 項第3款規定之羈押，係因被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其 可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追 訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之 危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得 以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其 目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告 犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟 酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款 規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際 羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範 圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋
字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障 人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（ 司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。三、經查，聲請人即被告（下稱聲請人）吳金旺因擄人勒贖案件 ，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃 亡、滅證證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形並有羈押必要 ，於民國104 年12月24日起執行羈押，自104年3月24日起第 一次延長羈押2 月，均禁止接見、通信，迄105年4月13日本 案辯論終結後，始解除禁止接見、通信，惟仍認被告有羈押 之原因及必要，而自105年3月24日起延長羈押迄今。茲因被 告就全部起訴犯罪事實，均坦承不諱，並有卷內證人陳述內 容及現有相關事證，足認其涉犯擄人勒贖罪嫌重大，又其上 開所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法 定刑非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃 匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，且 衡諸本案共同被告先前為免遭遭查緝，於犯後將本案相關作 案車輛改裝，並於事後將作案工具銷毀，等情以觀，有相當 理由認為被告有逃亡及滅證之虞；再稽以本案被告所涉犯之 擄人勒贖罪嫌對社會法益侵害之重大，況本院已於105年4月 13日審理辯論終結，並訂於105年5月20日宣判，是本案既尚 未宣判，即尚未確定，仍有相當理由認其有逃亡之高度誘因 ，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告 維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主張被告顯無逃亡之虞 乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明 如上，是辯護人上開所辯，委不足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 李鴻維
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日