臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第898號
聲 請 人
即 被 告 才廣忠
選任辯護人 劉國斯律師（法律扶助律師）
聲請人 即
選任辯護人 方南山律師
被 告 蔡茂典
聲請人 即
選任辯護人 選任辯護人 蕭仁杰律師
被 告 柯明周
聲請人 即
選任辯護人 曾昭牟律師（法律扶助律師）
陳品妤律師（言詞辯論終結後解除委任）
即 被 告 徐立農
上列聲請人因被告、聲請人即被告因擄人勒贖案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告（下稱被告）才廣忠：請鈞院給予具保或解 除羈押禁止接見通信之機會。
（二）聲請人為被告蔡茂典：被告蔡茂典應無串證之可能，且其 在臺灣以外地區並無法生活，家人都在臺灣，並無逃亡之 可能，請鈞院給予被告蔡茂典具保，倘若無法具保，請解 除禁止接見通信。
（三）聲請人為被告柯明周：本件業已訊問全部證人，同案被告 與證人間並無串證之虞，且被告柯明周當初係主動投案， 足認其並無逃亡或串證之虞，請鈞院給予被告柯明周具保 ，倘若無法具保，請解除禁止接見通信。
（四）聲請人為被告徐立農：請鈞院給予被告徐立農聲請具保停 止羈押之機會。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈 押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保 安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強 制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑 事訴訟法第101條第1 項各款所列情形，或有無同法第101條 之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執
行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認 定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、 所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者 。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准 許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得 強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。次按刑 事訴訟法第101條第1 項第3款規定之羈押，係因被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其 可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追 訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之 危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得 以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其 目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告 犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟 酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款 規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際 羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範 圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋 字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障 人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（ 司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。三、經查，聲請人即被告才廣忠、蔡茂典、柯明周及徐立農因擄 人勒贖案件，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有相當理 由認為有逃亡、滅證證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或 執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形並 有羈押必要，於民國104年12月24日起執行羈押，自104年3 月24日起第一次延長羈押2月，均禁止接見、通信，迄105年 4 月13日本案辯論終結後，始解除禁止接見、通信，惟仍認 被告才廣忠等4 人有羈押之原因及必要，而自105年3月24日 起延長羈押迄今。茲因被告柯明周及徐立農承認起訴書所載 之全部犯罪事實；被告才廣忠雖坦承客觀事實，然主張係擄 人勒贖之幫助犯；被告蔡茂典則僅坦承有私行拘禁犯行或擄 人勒贖之幫助犯，惟有卷內證人陳述內容及現有相關事證， 足認被告才廣忠等4 人涉犯擄人勒贖罪嫌重大，又其上開所 犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑 非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規 避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，且衡諸
本案共同被告先前為免遭遭查緝，於犯後將本案相關作案車 輛改裝，並於事後將作案工具銷毀等情以觀，有相當理由認 為被告有逃亡及滅證之虞；再稽以本案被告所涉犯之擄人勒 贖罪嫌對社會法益侵害之重大，況本院已於105年4月13日審 理辯論終結，並訂於105年5月20日宣判，是本案既尚未宣判 ，即尚未確定，仍有相當理由認其有逃亡之高度誘因，故權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告才廣忠 等4 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要， 對被告才廣忠等4 人維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主 張被告顯無逃亡之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必 要性，詳予審酌敘明如上，是辯護人上開所辯，委不足採。 至被告才廣忠、被告蔡茂典及柯明周之聲請人另聲請解除禁 止接見通信等語，惟本院業已於105年4月13日審理期日解除 被告蔡文力等6 人之禁止接見通信，有本院審理筆錄在卷可 按，是其等之聲請，已核無必要，爰亦駁回此部分之聲請， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 李鴻維
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日