臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第485號
聲請人即財
產受扣押人 黃朱津
上列聲請人因被告蘇建毓違反銀行法案件（本院104年度金重訴
字第4號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即財產受扣押人黃朱津（下稱聲請人 ）所有臺中市○○區○○○路0段000號12樓之3（建號：臺 中市○○區○○段000000000○地號：臺中市南屯區大進段0 000-0000，下合稱167號12樓之3房地）及臺中市○○區○○ ○路0段000號地下2層（建號：臺中市○○區○○段0000000 00○地號：臺中市南屯區大進段0000-0000，下稱167號地下 2層）之建物及土地，業經公訴人臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官（下稱臺北地檢署檢察官）以聲請人取得上開不動產 之資金係來自本案犯罪所得，有扣押為證據之必要為由，依 刑事訴訟法第133條規定以104年1月27日北檢少104偵2494字 第06602號及104年1月29日北檢治少104偵2494字第7329號函 請臺中市中興地政事務所禁止聲請人為處分；惟聲請人購置 上開不動產資金乃向國泰世華商業銀行借貸而來，與本案犯 罪所得無涉，且聲請人與被告蘇建毓雖原為夫妻關係，但並 未約定採用夫妻共同財產制，則依憲法第15條保障人民財產 權及民法第1017條第1項之規定，聲請人所有之財產自非屬 被告所有，更無代被告償還債務之義務，縱被告涉犯本件犯 罪，亦不得因聲請人與被告曾為夫妻關係，即遽認聲請人之 財產亦在本案得扣押之範圍內，故上開不動產非屬刑法第38 條規定得沒收之範圍，自不得依刑事訴訟法第133條扣押之 ，又無留作證據之必要。為此，爰依刑事訴訟法第142條第1 項規定，聲請解除前揭扣押命令等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押 物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第 133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而扣押物有 無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌、裁量之權。三、經查：
㈠臺北地檢署檢察官於偵查被告涉犯銀行法案件期間，以聲請
人取得本案167號12樓之3房地及167號地下2層之不動產之資 金來自犯罪所得，有扣押為證據之必要，依刑事訴訟法第13 3條第1項規定，函請臺中市中興地政事務所停止為任何登記 ，該地政事務所乃依臺北地檢署檢察官函文予以禁止處分登 記等節，有臺北地檢署104年1月27日北檢治少104偵2494字 第06602號函、臺中市中興地政事務所傳真土地及建物資料 、臺北地檢署104年1月29日北檢治少104偵2494字第7329號 函、臺中市中興地政事務所104年2月2日中興地所一字第000 0000000號函暨禁止處分登記完畢及登記完畢通知清單在卷 可稽（見偵2494卷1第150、175至184、186頁，偵2494卷2第 1至2頁反面），故前揭事實，首堪認定。
㈡聲請人主張其購置本案167號12樓之3房地及167號地下2層之 不動產之資金，係源自於聲請人103年3月4日以其所有臺中 市○○區○○○路0段000號4樓之6房地（下稱167號4樓之6 房地）向國泰世華商業銀行增貸之新臺幣（下同）443萬元 ，及於103年4月9日以本案167號12樓之3房地向國泰世華商 業銀行貸款932萬元等節，固提出167號4樓之6房地抵押權設 定契約書、國泰世華商業銀行103年3月4日貸款契約書及103 年3月7日撥貸通知書、本案167號12樓之3房地抵押權設定契 約書、國泰世華商業銀行103年4月9日貸款契約書及103年4 月17日撥貸通知書為證（以上均為影本，見本院105年度聲 字第485號卷《下稱聲卷》第3頁反面至24頁）。惟聲請人於 100年12月1日與被告結婚並於翌年6月28日生有1子，嗣檢察 官因投資人王士桓103年8月12日提出告訴開始被告違反銀行 法案件之偵查後，聲請人方於103年12月22日與被告兩願離 婚，但兩人之戶籍地迄今仍設於同址等情，有聲請人及被告 之全戶戶籍資料查詢結果、告訴人王士桓刑事告訴狀附卷可 查（見聲卷第27至29頁、臺北地檢署103年度他字第8297號 卷第1至23頁），則聲請人與被告間是否確有協議離婚之真 意，本非無疑。參以聲請人於100年至103年間薪資、股利及 執行業務所得之總金額介於49萬9,421元至56萬4,064元間， 且除下述不動產外，並無其他頗具價值之財產紀錄，亦有聲 請人100年至103年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可考（見聲卷第30至37頁）；然聲請人卻能在103年2月15 日以總價1,300萬元之價格，向第三人王素娟購買本案167號 12樓之3房地及167號地下2層，同年3月28日又以總價850萬 元之價格向第三人盧慧美購買167號4樓之6房地及同號地下2 層，上開不動產總價金高達2,150萬元，此業據聲請人提出 上述不動產買賣契約書影本為證（見聲卷第65至71頁反面） ，而聲請人前述向銀行貸款之數額合計僅1,375萬元，則以
聲請人前述財產狀況能否負擔上開高達2,150萬元之不動產 買賣價金，顯屬有疑。況且，被告涉犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營收受存款業務罪，業經本院於105年4月14日 以104年度金重訴字第4號判決判處有期徒刑7年2月，而被告 在該案非法吸金所使用之帳戶為境外公司Mantova Investme nt Limited（中文名：曼托瓦投資有限公司，下稱曼托瓦公 司）中國信託商業銀行香港分行第000000000000號美元帳戶 （下稱曼托瓦中信香港帳戶）及中國信託商業銀行南屯分行 第0000000000000號外幣帳戶（下稱曼托瓦中信南屯帳戶） ，而其中曼托瓦中信南屯帳戶美金63萬184元在匯至被告個 人之匯豐商業銀行香港分行帳戶後，即在100年4月7日至101 年11月14日間陸續轉匯予聲請人，總計22筆共美金26萬9,23 4.89元等節，除有本院104年度金重訴字第4號判決在卷可參 外，並有法務部調查局新北市調查處（下稱市調處）104年1 月27日新北法字第00000000000號函及後附聲請人外匯收入 明細表附卷為憑（見臺北地檢署104年度偵字第2494卷1第14 4至144頁反面），益徵聲請人前揭購買本案167號12樓之3房 地及167號地下2層，與未經扣押之167號4樓之6房地及同號 地下2層之資金不無有源自被告之可能。復觀諸被告於市調 處詢問時即已供稱：「我有透過林信雄購買中古外匯車，我 於100年間以我前妻黃朱津『名義』向林信雄購買賓士（Ben z）C300，後來我又陸續以該台賓士C300跟林信雄換車，前 後換了有賓士E350、賓士休旅車（詳細型號我已經忘記了） ，最後現在『登記在黃朱津名下』的還有一台mini cooper 及賓士休旅車，目前車貸還尚未繳清」、「（問：經本處調 查，你在101年6月間以你太太黃朱津的『名義』向林信雄購 買過賓士GLK350《車號：0000-00》、102年4月間購買賓士 C250《車號：000-0000》、102年5月間購買賓士GL450《車 號：000-0000》、102年9月間購買保時捷Panamera3.6《車 號：000-0000》、103年4月間購買賓士R350《車號：000-00 00》、103年8月間購買mini cooper《車號：000-0000》是 否如此？）是的，這些車大部分都是我以車換車，並以貸款 的方式取得，如我前述我車貸仍未繳清」等語（見偵2494卷 2第217頁），足見被告確有以貸款方式購入高單價物品之習 慣，及將以其資金所購買之車輛「借名登記」於聲請人名下 之事實，灼然甚明，則本案167號12樓之3房地及167號地下2 層，與未經扣押之167號4樓之6房地及同號地下2層之不動產 登記是否亦有借名登記之情，殊值探究。
㈢再者，現行刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項雖規定「 供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物」，以屬於犯人者為限
，始得沒收之。然「『任何人都不得保有犯罪所得（Crime doesn't pay；Verbrechen durfen sich nicht lohnen！） 』是長久存在的普世基本法律原則。因此在民法及公法領域 均存在不當得利機制（參照民法第179條以下、行政程序法 第127條），得以剝奪不法所得之利益。刑事法領域亦然， 剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手段。 …犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物（如偽造之文書），係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪 ，有沒收之必要。…為防止犯罪行為人藉由無償、或顯不相 當等不正當方式，將得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物移轉於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體等第三人所有，或於行為時由第三人以可非難之方式 提供，脫免沒收之法律效果，將造成預防犯罪目的之落空， 爰參諸德國刑法第74a條精神，增訂（刑法第38條）第3項之 規定，由法官具體情形斟酌，即使沒收物屬於犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體所有時，仍得以沒收之。… 現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限，則犯罪行 為人將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因 而坐享犯罪所得，現行規定無法沒收，而顯失公平正義，故 擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外 ，第三人若非出於善意之情形：包括：明知他人違法行為而 取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯 罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時 ，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。至該違法行為 不以具有可責性，不以被起訴或證明有罪為必要…。」（ 104年12月30日修正公布，即將於105年7月1日施行之刑法第 2條、第38條、第38條之1之立法意旨參照）。準此，依前述 現行刑法沒收之規定，本院雖不能遽為本案167號12樓之3房 地及167號地下2層之不動產沒收與否之諭知，然被告對於其 涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪自 白不諱，且有相關證據在卷可參，業據本院以104年度金重 訴字第4號判決在案，但因本案仍在上訴期間而尚未確定， 如被告不服本判決提起上訴，則上訴審法院不無適用105年7 月1日施行之刑法沒收條文可能。
四、綜上所述，本案167號12樓之3房地及167號地下2層之不動產 係以聲請人名義購買，現仍登記在聲請人名下，而購買該不 動產之資金及所有權歸屬，暨聲請人與被告間是否確有協議 離婚之真意等情，依目前事證均有未明之處，已詳如前述， 故以現行刑法第38條規定，本院自難遽為沒收與否之宣告； 惟被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業
務罪，甫經本院以104年度金重訴字第4號判決在案，該案既 在上訴期間而尚未確定，且本案167號12樓之3房地及167號 地下2層之不動產是否屬被告犯罪所得之物，亦尚待調查， 故為認定事實及保全日後沒收執行之需，自難認上開不動產 在刑事案件確定前無留存扣案之必要。從而，本件聲請人以 其購置上開不動產資金與本案犯罪所得無涉，該不動產為聲 請人所有之財產，非屬刑法第38條規定得沒收之範圍，不得 依刑事訴訟法第133條扣押之，又無留作證據之必要，聲請 解除前揭扣押命令云云，尚難遽信，是其所請礙難准許，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 周占春
法 官 游士珺
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日