臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第678號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐浩翔
王于菁
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第446
4號），被告等於本院審理中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐浩翔共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起貳個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
王于菁共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起貳個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐浩翔、王于 菁於本院審理期日之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告徐浩翔所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告王于菁所為 ，係犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告徐浩翔 、王于菁間，就上揭意圖營利聚眾賭博犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告徐浩翔以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節 較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈡爰審酌被告徐浩翔供給賭博場所及聚眾賭博、被告王于菁聚 眾賭博以牟利，助長賭博歪風，破壞社會善良風俗，行為確 有不該；惟其等犯後均坦承犯行，態度良好，併參酌其等智 識程度、生活狀況、前科素行、犯罪動機、手段、角色分工 、所生危害，以及經營規模及時間短暫等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告徐浩翔、王于菁前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑， 其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此 教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告 緩刑2年。惟為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念
，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其等應於本件 判決確定後2個月內分別向公庫支付新臺幣8萬元、4萬元（ 此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又 依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。 ㈣扣案如附表編號1至6、9、10所示之物，分係被告徐浩翔所 有，供犯本案所用或犯罪預備之物，均應依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收；如附表編號7、8所示之物，係 被告徐浩翔所有因犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3 款之規定宣告沒收。基於共犯連帶沒收之法理，上開扣案物 應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，於被告徐浩 翔、王于菁之主文項下均宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款、 第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 1 │撲克牌 │2副（已拆封） │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 2 │撲克牌 │23副（未拆封） │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 3 │監視器鏡頭 │2個 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 4 │監視器螢幕 │1個 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 5 │監視器主機 │1臺 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 6 │莊家牌 │1顆 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 7 │抽頭金 │新臺幣1,000元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 8 │抽頭金 │仟元籌碼1個、佰元籌 │
│ │ │碼3個 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 9 │賭客賭資籌碼 │仟元籌碼333個、佰元 │
│ │ │籌碼187個 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 10 │桌上賭資籌碼 │佰元籌碼6個 │
└──┴─────────┴──────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4464號
被 告 徐浩翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號2樓
居臺北市○○區○○○路0段000號5
樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號 王于菁 女 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00弄0
0號4樓
居臺北市○○區○○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐浩翔、王于菁基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，徐浩翔 另意圖營利供給賭博場所，於民國105年2月3日15時50分許
起至同日19時30分許，由徐浩翔提供臺北市○○區○○路 000巷00○0號租屋處，供不特定人前往賭博，並以撲克牌為 賭具，以俗稱「德州撲克」方式賭博財物。其賭法係由參與 賭博之賭客徐茂雄、李禮宸、林志展、簡誌亨、張品政、李 光紘、李韋樵、李世彥及洪國宸等9人，以撲克牌與籌碼為 賭具，發牌者為Dealer即荷官，由王于菁擔任，由賭客輪流 當莊家；發牌方式為第一張牌先發牌給莊家之下家（稱為小 盲注）、其次發牌給再下一家（稱為大盲注），其次依序發 牌給參與之玩家，並先發給每位賭客2張底牌，再發3張公牌 置於桌面；下注方式為每發2張底牌即下注1次，發3張公牌 又下注1次，發第4張公牌下注1次，至發第5張公牌再下注1 次，由大盲注之下家開始喊賭金加注，其餘賭客依序決定是 否蓋牌、過牌、跟注、加注；下注金額則為每次下注金至少 新台幣（下同）100元，最多無上限，小盲注為100元，大盲 注為200元，此基本注共為300元；均下注加注者，最後以各 家所持2張牌，自行選配桌上5張公牌中之3張，配成5張牌， 比牌面最大，比大小方式與梭哈相同，同花順最大，其次為 四支同號，依序決定輸贏，最贏之賭客可收取桌面所有下注 之金錢。徐浩翔則向贏家收取該次總贏金額之5%，作為抽頭 金，王于菁擔任荷官即發牌者，並向徐浩翔收取時薪800元 。嗣於同年105年2月3日19時30分許，為警在上址查獲，並 扣得查扣撲克牌共25副、監視器鏡頭2個、監視器螢幕1個、 監視器主機1台、賭客賭資仟元籌碼333個、佰元籌碼187個 、抽頭金1000元、仟元籌碼1個、佰元籌碼3個、桌上下注賭 資佰元籌碼6個及莊家牌1顆等證物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐浩翔於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告王于菁於警詢及偵訊│辯稱只是幫忙發牌、點籌碼│
│ │中之供述。 │等，否認為荷官等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │賭客即證人徐茂雄、李禮│全部犯罪事實。 │
│ │宸、林志展、簡誌亨、張│ │
│ │品政、李光紘、李韋樵、│ │
│ │李世彥及洪國宸等9人告 │ │
│ │訴人警詢之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │扣押物品清單，照片數紙│被告2人從事前開「德州撲 │
│ │等。 │克」賭場之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告徐浩翔、王于菁所為，均係犯刑法第268條後段之意圖 營利聚眾賭博罪嫌；被告徐浩翔所為，另犯刑法第268條前 段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告2人就刑法第268條後 段之意圖營利聚眾賭博罪，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告徐浩翔以一行為觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪 嫌處斷。另扣案之賭具撲克牌共25副、仟元籌碼334個、佰 元籌碼196個及莊家牌1顆；監視器鏡頭2個、監視器螢幕1個 、監視器主機1台，為被告徐浩翔所有，供犯罪所用之物， 併請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定，宣告沒收；押 頭金1000元，為犯罪所得，且為被告徐浩翔所有，請依刑法 第38條第3項、第1項第3款規定，宣告沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
檢 察 官 蘇 振 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書 記 官 曾 雯 鈺