臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第627號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭鶴年
阮鈺婷
上二人共同
選任辯護人 陳長甫律師
上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第997號），被告等於本院審理時自白犯罪（本院105年度審易字
第359號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如
下︰
主 文
鄭鶴年有配偶而與人通姦，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
阮鈺婷與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭鶴年、阮鈺 婷於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑之理由：
核被告鄭鶴年所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；至被 告阮鈺婷所為，則係犯刑法第239條後段之與有配偶之人相 姦罪。按所謂接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯意， 著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，分數 個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難以強 行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認為包 括一罪而言（最高法院96年度臺上字第3822號判決意旨參照 ）。被告等二人自民國102年12月間某日起至103年4月間某 日止通姦、相姦多次，期間固達約半年，然係基於與同一人 通姦、相姦之目的，而侵害同一之家庭婚姻法益，堪認被告 等二人主觀上係基於單一之通姦、相姦犯意而實行單一通姦 、相姦行為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行 分開，應屬接續犯。爰審酌被告等二人不尊重婚姻而為通姦 、相姦行為，妨害告訴人陳淑俐之婚姻、家庭生活，復參酌 被告鄭鶴年前於102年間亦因妨害家庭案件，經臺灣新北地 方法院以103年度審簡字第101號判決判處有期徒刑3月確定 、被告阮鈺婷則無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1紙在卷可稽，且其等犯後均終能坦承犯行，態度尚稱 良好，以及其等智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第239條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ） 。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第997號
被 告 鄭鶴年 男 68歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00○0號3
樓之1
送達臺北市○○區○○○路0段000巷
00弄0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 阮鈺婷 女 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害家庭案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭鶴年原為陳淑俐之夫，係有配偶之人，而阮鈺婷亦明知鄭 鶴年係有配偶之人，詎鄭鶴年、阮鈺婷仍分別基於通姦、相 姦之接續犯意，於民國102 年12月至103 年4 月鄭鶴年與陳 淑俐婚姻關係尚存續期間，在新北市三重區某旅館內及阮鈺 婷原位於新北市○○區○○路000 號7 樓之5 之居所內，接 續為多次姦淫之行為；嗣鄭鶴年與陳淑俐於103 年7 月8 日
登記離婚後，因鄭鶴年與陳淑俐之子鄭詠翰於104 年3 月13 日申請調閱戶籍謄本，見謄本內容登載阮鈺婷則於103 年10 月2 日產下一女「鄭○蓁」，並由鄭鶴年於103 年10月17日 認領，始悉上情。
二、案經陳淑俐告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據資料 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告鄭鶴年於偵查中│被告鄭鶴年固坦承在與告訴人陳│
│ │之供述。 │淑俐婚姻關係存續期間內，於上│
│ │ │揭時、地與被告阮鈺婷發生多次│
│ │ │性行為，被告阮鈺婷因而懷孕等│
│ │ │通姦事實，惟辯稱：伊與告訴人│
│ │ │陳淑俐離婚時，業設定不動產扺│
│ │ │押權予告訴人，已取得告訴人之│
│ │ │宥恕云云。惟刑法第245 條第2 │
│ │ │項之「宥恕」，係指原宥與寬恕│
│ │ │，指在事發之後所為之原諒之意│
│ │ │思表示，而該意思表示，僅得對│
│ │ │已知悉之事實為之，若未曾知悉│
│ │ │，難謂已對該事實為任何宥恕之│
│ │ │意思表示。經查，告訴人陳淑俐│
│ │ │否認對於被告二人之通姦行為曾│
│ │ │為宥恕，陳稱並不知悉被告阮鈺│
│ │ │婷又懷孕之事實，並未對兩人於│
│ │ │102 年12至103 年4 月間之通姦│
│ │ │行為表示原諒或不追究等宥恕，│
│ │ │且被告鄭鶴年所稱之抵押權之設│
│ │ │定，係為擔保被告鄭鶴年對伊之│
│ │ │債務，與是否宥恕外遇無關等語│
│ │ │；而被告亦自承於協議離婚時並│
│ │ │未告知告訴人被告阮鈺婷已懷孕│
│ │ │等語；另據證據編號5 之土地建│
│ │ │物登記謄本，被告鄭鶴年設定抵│
│ │ │押權予告訴人之時間為100 年10│
│ │ │月26日，早於雙方離婚及被告阮│
│ │ │鈺婷懷孕之時間，告訴人顯難於│
│ │ │斯時即知悉被告二人於本案犯罪│
│ │ │期間內之通姦行為及被告阮鈺婷│
│ │ │懷孕之事實，而對此為宥恕，被│
│ │ │告鄭鶴年前揭所辯已獲得告訴人│
│ │ │宥恕之言，顯不足採。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │被告阮鈺婷於偵查中│被告阮鈺婷固坦承於上揭時、地│
│ │之自白。 │與被告鄭鶴年發生多次性行為並│
│ │ │懷孕產下一女之事實。惟辯稱被│
│ │ │告鄭鶴年告知其已離婚，並曾拿│
│ │ │離婚的單子給伊看，說沒有問題│
│ │ │云云。惟查，被告阮鈺婷於100 │
│ │ │年間與前配偶兩願離婚，對於我│
│ │ │國之離婚規定及手續應充分知悉│
│ │ │，且自承看到被告鄭鶴年離婚之│
│ │ │資料時已懷有身孕、於被告鄭鶴│
│ │ │年尚未離婚前兩人發生性行為等│
│ │ │語，可認被告阮鈺婷對於被告鄭│
│ │ │鶴年於上揭期間內尚未離婚，仍│
│ │ │為有配偶之人之事實知之甚詳，│
│ │ │上開所辯僅係卸責之語。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即告訴人陳淑俐│⑴證明告訴人於104 年3 月13日│
│ │於偵查中之指訴。 │ 知悉被告鄭鶴年認領鄭○蓁為│
│ │ │ 次女，始知悉被告2 人通姦、│
│ │ │ 相姦之事實。 │
│ │ │⑵否認對於被告二人於102 年12│
│ │ │ 月至103 年4 月間之通姦行為│
│ │ │ 曾為宥恕，被告鄭鶴年設定抵│
│ │ │ 押權2 千萬元予伊與外遇無關│
│ │ │ ，伊雖知悉被告二人於前次提│
│ │ │ 告後仍有在一起，但並沒有表│
│ │ │ 示不追究，且離婚時被告鄭鶴│
│ │ │ 年亦未告知被告阮鈺婷已懷孕│
│ │ │ 等語。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │證人蔡來福及林香梅│證明被告鄭鶴年與告訴人簽署離│
│ │之證言。 │婚協議書時，並未談到被告二人│
│ │ │通姦之事，亦未提及被告阮鈺婷│
│ │ │已懷孕之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │戶籍謄本（現戶全戶│⑴被告2 人於上開期間發生性行│
│ │）、全戶戶籍資料（│ 為後，被告阮鈺婷於103 年10│
│ │完整姓名）查詢結果│ 月2 日產下一女鄭○蓁，並於│
│ │各1紙。 │ 同年10月17日經被告鄭鶴年認│
│ │ │ 領之事實。 │
│ │ │⑵被告鄭鶴年與於103 年7 月8 │
│ │ │ 日與告訴人離婚之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │上開土地建物登記第│被告鄭鶴年所指抵押權之設定時│
│ │一類謄本1份 │間為100 年10月26日之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告鄭鶴年所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被 告阮鈺婷所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌。被告鄭 鶴年及阮鈺婷前後多次之通姦及相姦行為，係以同一之犯意 於密接之時間、地點實施，且係侵害同一法益，依一般社會 健全觀念實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
檢 察 官 孫 治 遠
檢 察 官 陳 思 荔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書 記 官 鄭 筌 元