臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第590號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王仲民
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第641號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審易
字第666號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
王仲民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹點貳壹肆肆公克）及玻璃球壹個（殘留第二級毒品甲基安非他命無法析離磅秤）均沒收銷燬，吸食器貳組沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴犯罪事實欄第12行「甲 基安非他命3包」記載有誤應更正為「甲基安非他命2包」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載。被告於本院準備程序中坦 承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載前科執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)量刑理由之說明：
按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質 ，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於 施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世 界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者， 其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新 加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75） 。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品 者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法 已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均 分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。綜以上揭說 明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法
院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施用毒品犯 行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承 犯行，併觀其目前身體、經濟狀況小康、國中畢業智識程度 （參105年度毒偵字第641號卷第3頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重 1.2144公克 ）及內含甲基安非他命殘渣之玻璃球，因毒品與玻璃球無法 析離，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，諭知沒收銷燬，另扣案吸食器2組，為被 告所有，供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款 之規定，宣告沒收。惟扣案之愷他命2包及愷他命香菸4支， 非本案起訴範圍，應由檢察官另行依法辦理，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴、李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 105 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。