臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第19號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馮志焜
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院本院刑事庭於民國10
5年1月19日104年度交簡字第3288號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：104年度速偵字第3470號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告馮志焜於本院 審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑並無 不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起上訴主張，酒醉駕車嚴重危害社會，本件被告為 成年人，當知不可酒後駕車以及警察機關對此嚴查，卻心存 僥倖以身試法，顯非「一時失慮、致罹刑章」；且原判決以 「參酌本院就同類型同情況案件之判決，倘未給予緩刑自新 之機會，顯失公平」等情為緩刑宣告之理由，但對照本院10 4年度交簡字第3290、3295、3296、3297、3299號等就公共 危險案件所為之刑事簡易判決，一律未為緩刑之宣告，是並 無原審判決所指「無前科而第一次為此類型犯罪」、「查獲 時酒精濃度非高」即必為緩刑宣告之情形。原判決以不存在 之情事據為量刑之依據，顯有判決不依事實及法則之違法。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。檢察官雖認原審宣告緩刑不當，指本院刑 事簡易庭未就「查獲時酒精濃度非高」、「無前科之酒駕初 犯」一概給予緩刑，惟檢察官所舉上開數案與本件被告所測 得之吐氣所含酒精濃度、犯罪情節均有不同，檢察官未審酌 每一個案之不同情況，徒以「酒測值不高」及「無前科」遽 認與本案被告之狀況相同，指摘原判決宣告緩刑之理由之一 （即同類型同情況案件倘未予緩刑顯失公平）違法，實嫌率 斷；再「喝酒不開車」宣導多年之社會實況，與個別行為人 是否「一時失慮、致罹刑章」之判斷並無必然關係，蓋任何 犯罪之存在本有其一定存續之時空、背景，尚不因此得認犯 該罪之行為人均無法該當緩刑之要件，況檢察官於偵查中對 是否向本院求為緩刑之宣告，亦未對被告加以明示，原審對 此加以認定裁量而為附條件之緩刑宣告，並無違法之處；另
原審就其刑之量定已審酌被告之前科資料、智識及教育程度 、經濟狀況、犯罪後態度、在酒後呼氣酒精濃度達每公升 0.31毫克之情形下猶貿然駕車、對交通安全所造成之危害等 一切情狀，復審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其犯 罪後已知所悔悟，認被告經此教訓後，當無再犯之虞，以暫 不執行對其所宣告之刑為適當，而依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1 款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1 款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項之規定，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣 （下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向 公庫支付5萬元，且向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供40小時之義務勞務，業已就被告之前科素行、犯罪情節、 犯罪所生危害、犯後態度等均加以考量，是其前開科刑及緩 刑之諭知，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，上訴人 指摘本案併予宣告緩刑不當，尚非有理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長 法 官 吳勇毅
法 官 陳筠諼
法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日