臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第838號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡智雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10945
號），本院判決如下：
主 文
蔡智雄犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、蔡智雄於民國103年9月間經友人郭○添處獲悉周○福因承包 工程急需周轉金，竟意圖為自己不法之所有，於同年月10日 ，在高雄市○○路與○○街口附近之○○酒店大廳，向周○ 福佯稱：伊有投資一筆生意，一週後會有新臺幣（下同）約 8,000萬元之大筆款項進帳，可從中拿取480萬元借予周○福 使用且不計算利息，並允諾1週內取得款項後立即匯款等語 ，致周○福陷於錯誤，簽發如附表所示面額共480萬元之支 票6張，交付蔡智雄以供擔保之用。詎蔡智雄取得前揭擔保 支票後，竟將其中如附表所示編號2、4、5號之支票3紙，交 給○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司）董事長詹○ 成，作為其個人投資該公司之用，其餘3紙支票亦交付他人 供其個人周轉之用，且迄未交付借款，致周○福無從周轉， 而於系爭支票遭持票人提示時均因存款不足退票，其票據信 用因而受損，嗣因詹○成持票向周○福追討票款，周○福始 知受騙。
二、案經周○福訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告蔡智雄犯有本案罪行之下述供述證據資料，因檢察官、 被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均得作為證據。
㈡另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告 以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人周○福表示將有
一大筆錢進帳可供告訴人使用，並有收受系爭6紙支票，且 迄未交付借款，亦未將系爭6紙支票反還與告訴人等情，惟 矢口否認有何詐欺取財犯刑，辯稱：案發當時伊確實有土地 貸款案在進行中，如貸得款項即可供告訴人使用，但後來款 項沒有下來，伊拿其中3紙支票給詹○成幫忙調借現金，另 外3紙支票亦交與其他人幫忙調借現金，但告訴人信用不佳 ，伊僅由詹○成處借得8萬多元，事後上開支票全部跳票， 伊也沒拿到錢云云。經查：
㈠被告於103年9月10日，在高雄市○○路與○○街口附近之○ ○○○大廳，向周○福陳稱：伊有投資一筆生意，一週後會 有約8,000萬元之大筆款項進帳，可無息借480萬元給告訴人 使用，並允諾1週後即可交付借款，告訴人即提供如附表所 示之支票6紙與被告供作借款之擔保，而被告收受系爭6紙支 票後，迄未交付任何款項與告訴人，亦未將系爭供擔保用之 6紙支票返還告訴人等情，業經證人即告訴人周○福於偵訊 及本院審理時、證人郭○添於偵訊及本院審理時證述明確（ 臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第9677號卷【下稱他 字卷】第2、3、29、30、41至43、58、59、65、66頁、本院 卷第49至56頁），並有支票存根6紙在卷可稽（他字卷第5至 10、32、33頁），又被告取得系爭支票後，將其中如附表編 號2、4、5號所示支票交與詹○成，作為其投資○○○○公 司之投資款，亦經證人詹○成於偵訊及本院審理時證述明確 （他字卷第8至10頁、本院卷第51頁背面至53頁背面），而 告訴人因遲未能取得借款周轉，致系爭6紙支票之持票人於 如附表各編號所示之發票日期提示時，均因存款不足而遭退 票，告訴人票據信用因而受損等情，亦有彰化商業銀行○○ 分行103年12月7日彰○○字第000000000號函暨其檢附之退 票理由單6紙在卷可憑（他字卷第32、33頁）。 ㈡被告雖辯稱，伊當時有從事房地產投資及土地貸款案，故向 告訴人陳稱，將有一大筆款項進來，後來因故款項沒下來， 伊才拿支票去調現云云。經本院請其提出其所稱土地貸款案 之相關資料供本院調查，被告於104年12月23日固提出陳報 狀，並檢附土地買賣契約書、臺中市○○汽車旅館土地貸款 案、土地購買意願書、土地買賣、土地借款意願書、土地借 款、借款同意書、共同參與合建計畫及民間借款同意書、陽 明山○○○○投資開發案等資料（本院卷第79至162頁）， 然上開資料除編號證一、締約日為102年5月10日之土地買賣 契約書之買方名義人係被告外，其餘文件之當事人均非被告 而難認與其有何關聯。而就上開買賣契約書，被告於本院10 5年3月31日審理程序中亦自承：該契約是伊投資臺中○○商
圈之土地買賣案件，投資案金額19億元，伊有開1張2億元的 客票給對方簽收，該土地蓋起來約要80億元，但是土地到現 在還沒有過戶到伊名下，還在處理中等語，則被告於案發時 既尚未將買賣價金付清，亦未取得上開土地之所有權，則其 向告訴人陳稱，一週後將有8,000萬元之大筆資金進來，可 借給告訴人使用云云，顯非實在。
㈢被告復辯稱，案發當時臺中某○○○之房地售予○○銀行子 公司，該子公司要拋售此筆房地，伊就幫當時想購買系爭房 地之買家，以系爭房地向○○銀行申請貸款3億6,000萬元， 如貸款下來，伊可拿到百分之3至5的服務費，後來這申貸案 沒有通過，房地最後由○○銀行概括承受云云。然經本院請 其提出其所稱土地貸款案之相關貸款資料供本院調查，被告 僅回稱，其手邊有的資料均如上開104年12月23日陳報狀所 檢附，此有本院105年1月4日公務電話記錄1紙在卷可稽（本 院卷第165頁），致本院無從調查被告是否確有受他人委託 申辦土地貸款、其協助申辦之時間、申請人及貸款銀行之分 行等資料。又依被告上開所述，委託伊辦理貸款之買家既尚 未標得上開房地，豈能向銀行辦理土地貸款，且縱認於案發 前，確有被告上開所述之土地貸款案件，然被告自承，伊先 向在臺南的○○銀行申請，後來又向臺中的○○銀行申請， 因為該貸款金額很高，分行要經過總行開會，每個月1至2次 ，拖了很久，最後沒有貸得款項等語，則被告於案發當時就 貸款案何時審核完畢及其結果為何尚不得而知，其主觀上亦 無可能認為其於1週後，即可取得代辦之服務報酬，是被告 上所辯，顯屬子虛。
㈣被告另辯稱，告訴人給伊系爭6紙支票時，是要伊向他人調 借現金云云。然告訴人周○福於偵訊時及本院審理時明確證 稱：「（問：你開票的目的？）當初要開給蔡智雄，他要借 錢給我，因為信任他，所以抬頭沒有寫他的名字，也沒有禁 止背書轉讓。我不是請他委任周轉，是因為他說有一筆8000 萬在9月初時我和證人郭○添、被告蔡智雄、還有○○上人 ，我們四個人吃飯時蔡智雄說飯局後7天他會有8000萬進來 。我開票的目的就是要向蔡智雄借這8000萬裡面的500萬， …」、「（問：當時被告或告訴人有無提到這6張支票是要 被告再拿去向他人借款調現？）不可能，因為當時我根本不 認識被告，所以我不可能第一次見面就開480萬的支票給他 ，讓他向別人調現，是被告說他有一筆錢於一週後會下來， 我才相信他的，且是由郭○添介紹的，因為是宗教人士，比 較有誠信，郭○添說被告是關公身旁的護法。我是要向被告 借款，而非是要開票請他向他人調現」等語，核與證人郭○
添於本院審理時證稱：「（問：當時被告或告訴人有無提到 這6張支票是要被告再拿去向他人借款調現？）當時被告沒 有這樣講，被告只說他要趕快回去看下週到底錢會不會進來 ？要趕快給告訴人使用。」等語相符，且證人郭○添與被告 相識十多年，與被告、告訴人無前恩舊怨，也非為本案指述 被告犯罪之告訴人，尚無設詞維護告訴人或構陷被告之動機 ，立場中立，其證言應為可採，堪信告訴人於交付系爭支票 時，並未委託被告持以向他人調借現金，是被告上開所辯， 亦無可採。
㈤再證人詹○成於偵訊及審理時證稱：伊是○○○○公司董事 長，被告之前就有說要投資○○○○公司6,000萬元，後來 又說要投資幾百萬元，也就是被告於103年10月間持如附表 編號2、4、5號所示支票給伊的這3筆款項，伊問被告支票從 何處取得，被告說是其介紹工程案件給別人而獲得之佣金， 故票款由票主來付，被告沒有提到這些票是要幫告訴人向伊 調借現金周轉，後來被告說缺錢，伊有將面額9萬元之支票 向他人調現交給被告，上開3張支票後來全部跳票，伊拜託 朋友去找告訴人才知道事情原委，伊有去質問被告，被告也 無法答覆伊等語，足認被告交付上開支票與詹○成時，主觀 上亦非要幫忙告訴人向他人調借現金，是被告辯稱，後來大 筆款項沒有下來，伊就拿系爭支票幫忙告訴人向他人調借現 金，但告訴人信用不佳無法調到現金云云，殊無可採。 ㈥綜上所述，被告所辯均非可採。本件事證明確，被告詐欺犯 行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告前於97年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以97年度上易 字第2964號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定， 於99年4月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈢爰審酌蔡智雄案發時年齡已逾70歲，智慮成熟，社會經驗豐 富，竟仍不知以正途獲取財物，為求自身投資及周轉私利， 利用告訴人急需用款之際，佯稱將有大筆資金到手可供其周 轉之用，騙取告訴人交付上開支票後未實際交付借款，致告 訴人無從周轉而使系爭支票遭他人提示時均因存款不足退票 ，票據信用受損，其犯罪動機、目的均值非難，並考量被告 始終否認犯行，迄未能與被害人等達成和解或提出賠償方案 之態度，兼衡被告之犯罪情節、手段、素行，及其為高職畢
業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄
法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬───┬─────┐
│編號│票 號│發 票 日│發票人│金 額│
├──┼────┼───────┼───┼─────┤
│ １ │0000000 │103年11月8日 │周○福│13萬元。 │
├──┼────┼───────┼───┼─────┤
│ ２ │0000000 │同 上 │同上 │9萬元。 │
├──┼────┼───────┼───┼─────┤
│ ３ │0000000 │103年11月18日 │同上 │30萬元。 │
├──┼────┼───────┼───┼─────┤
│ ４ │0000000 │同 上 │同上 │48萬元。 │
├──┼────┼───────┼───┼─────┤
│ ５ │0000000 │103年11月28日 │同上 │260萬元。 │
├──┼────┼───────┼───┼─────┤
│ ６ │0000000 │103年12月8日 │同上 │120萬元。 │
├──┴────┴──────┬┴───┴─────┤
│票 面 金 額 合 計 │480萬元。 │
└──────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網